Решение по делу № 8Г-26987/2021 [88-25496/2021] от 16.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25496/2021

№ 2-86/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова О.В. к Управлению Министерства Внутренних дел России по Липецкой области, Министерству Внутренних дел России, Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Липецку, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе УМВД России по г. Липецку, УМВД по Липецкой области, МВД России на решение Правобережного районного суда г. Липецка 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Морозов О.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, МВД России, просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2015 г. возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения неизвестными лицами автомобиля «Мицубиси Лансер», принадлежащего Журавлеву В.М. В ходе следствия у истца был изъят принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, приобретенный на основании договора купли-продажи в разбитом состоянии и впоследствии отремонтированный собственными силами. После изъятия автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, однако затем передан на хранение Журавлеву В.М. Данные действия обжаловались истцом в порядке ст. 125 УПК РФ и признаны незаконными. В настоящее время место нахождения принадлежащего истцу автомобиля не известно.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УВМД России по г. Липецку, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Морозова О.В. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 360 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2015 г. между ООО «Авто Таун», принявшего на комиссию транспортное средство, и Морозовым О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Лансер», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД 1 апреля 2015 г.

25 марта 2015 г. ОРП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом в период с 18 час. 00 мин. 24 марта 2015 г. до 07 час. 50 мин. 25 марта 2015 г. транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Журавлеву В.М.

13 мая 2015 г. у Морозова О.В. был изъят автомобиль «Мицубиси Лансер», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля.

По материалам уголовного дела изъятый у Морозова О.В. автомобиль «Мицубиси Лансер» на основании постановления следователя ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г. Липецку передан на хранение в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку.

Согласно выводам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы от 8 июня 2015 г. идентификационная маркировка (идентификационный номер) представленного на исследование автомобиля, нанесенная в соответствии с технологией маркирования кузова легковых автомобилей данной марки и моделей, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению путем: демонтажа фрагмента кузова с маркируемой панелью (щит моторного отсека) и маркировочной таблички с первоначальной идентификационной маркировкой и установкой в полученном проеме аналогичного фрагмента кузова с маркируемой панелью со знаком вторичной маркировки номера кузова установленный фрагмент кузова с маркируемой панелью и маркировочной табличкой сваривался с кузовом автомобиля, по линиям соединения, полученные сварочные швы подвергались обработке с последующим шпатлеванием и окрашиванием в не заводских (кустарных) условиях. Установить первоначальное значение идентификационного номера кузова представленного автомобиля «Мицубиси Лансер» с пластинами государственного регистрационного знака № экспертным путем не представилось возможным ввиду замены фрагмента кузова с маркируемой панелью с идентификационной маркировкой и маркировочной табличкой.

Маркировка номера двигателя автомобиля «Мицубиси Лансер» с пластинами государственного регистрационного знака № нанесенная в соответствии с технологией маркирования блоков двигателей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, изменению или уничтожению не подвергались.

Постановлением следователя ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по               г. Липецку от 25 июня 2015 г. свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, ключ с брелоком от автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

24 июля 2015 г. следователем ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по               г. Липецку вынесено постановление, которым автомобиль «Мицубиси Лансер», VIN №, государственный регистрационный знак №, подвергавшийся изменению путем демонтажа фрагмента кузова с маркировочной панелью признан вещественным доказательством, продолжает храниться на территории ОП № 8 УМВД России по г. Липецку.

21 августа 2015 г. следователем ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по           г. Липецку вынесено постановление, которым вещественное доказательство – автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, возвращен под расписку на хранение потерпевшему            Журавлеву В.М. с правом владения и пользования до рассмотрения уголовного дела.

Действия следователя ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г. Липецку, выразившиеся в передаче на хранение Журавлеву В.М. автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, изъятого у Морозова О.В., признаны незаконными постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2016 г. с возложением на руководителя ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г. Липецку обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района                    г. Липецка от 8 декабря 2016 г. признана обоснованной и удовлетворена поданная адвокатом Шаповаловой Е.Н. в интересах Морозова О.В. жалоба на незаконные действия органов предварительного расследования ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г. Липецку, выразившиеся в неисполнении постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2016 г.

Судом установлено, что место нахождения спорного автомобиля не известно.

Постановлением от 18 августа 2018 г. производство по уголовному делу по факту хищения транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Журавлеву В.М., приостановлено в связи с неустановлением причастных к совершению преступления лиц.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что факт утраты изъятого имущества (автомобиля) в рамках расследования уголовного дела установлен, ущерб причинен в результате ненадлежащего принятия мер сотрудниками полиции к сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, несмотря на такую обязанность регламентируемую действующим законодательством, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер взыскиваемого в пользу истца ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела заключения № 003/21 от 26 февраля 2021 г. ИП Курлыкиной С.С., определившее рыночную стоимость спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вопреки доводам жалобы истцом доказано нарушение ответчиками процедуры передачи автомобиля на хранение, что повлекло причинение истцу убытков, и отсутствуют доказательства принятия ответчиками надлежащих мер по сохранности вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что причинение истцу Морозову О.В. ущерба находится в прямой причинно – следственной связи с незаконными действиями следователя по передаче вещественного доказательства по уголовному делу лицу, не являющемуся владельцем транспортного средства, и наступившими последствиями в виде утраты автомобиля.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что со стороны истца не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции, следовательно, оснований для взыскания суммы ущерба не имелось, являются несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, судами всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым должна должная оценка, что отражено в оспариваемых постановлениях. Нижестоящими судами, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства, верно указано, что в связи с изъятием вышеуказанного транспортного средства в рамках уголовного дела, на сотрудниках правоохранительных органах лежала обязанность по сохранности изъятого имущества, однако, данная обязанность не исполнена, в результате чего произошла утрата изъятого имущества, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Правобережного районного суда г. Липецка 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по г. Липецку, УМВД по Липецкой области, МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи