Решение от 15.08.2024 по делу № 22-1615/2024 от 18.07.2024

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-1615

Судья Яковлева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Никитиной Е.Г. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Аснашевой Ю.О.,

осужденного Мухина А.И. посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Александрова С.А. и Смирнова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Александрова С.А. и Смирнова А.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2024 года в отношении Мухина А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Сесемова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., защитника осужденного Сесемова А.Н. – адвоката Смирнова А.А., осужденного Мухина А.И. и его – адвоката Александрова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Аснашевой Ю.О., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2024 года

Мухин А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 26.10.2022 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы (наказание отбыто),

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Сесемов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Сесемову А.Н. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мухина А.И. оставлена без изменения, в отношении Сесемова А.Н. отменена с освобождением его из-под стражи.

Срок отбывания наказания в отношении Мухина А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в отношении Сесемова А.Н. – со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Мухину А.И. в срок отбывания наказания время задержания Мухина А.И. и содержания его под стражей с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Сесемова А.Н. постановлено направить в порядке самостоятельного следования за счет государства.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ Сесемову А.Н. зачтено время следования осужденного в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ; время задержания и содержания под стражей с 12 по 13 декабря 2023 года и с 22 апреля по 16 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ; время содержания под домашним арестом с 14 декабря 2023 года по 21 апреля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Согласно приговору Мухин А.И. и Сесемов А.Н. признаны виновными в разбое, то есть в нападении на Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего ему имущества, совершенном группой лиц и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 11 декабря 2023 года около 20 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухин А.И. виновным себя не признал, Сесемов А.Н. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Александров С.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора. Отмечает, что в приговоре показания Мухина А.И. судом существенно искажены, так как в судебном заседании Мухин А.И. свою вину признал в части тайного хищения денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, которые лежали на полу в доме потерпевшего. Воспроизведя показания Мухина А.И. и Сесемова А.Н., отмечает, что показания Сесемова А.Н., данные им на очной ставке с Мухиным А.И., являются недостоверными, о чем впоследствии сообщил Сесемов А.Н., указав о психологическом давлении на него следователем. Считает, что действия Мухина А.И. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, а действия Сесемова А.Н. – по ч.1 ст.161 УК РФ. Полагает, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, данным им в судебном заседании, следовало отнестись критически, так как они противоречат показаниям Мухина А.И. и Сесемова А.Н. Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, положенные в основу обвинительного приговора, судом оценены неправильно. Отмечает, что признательные показания Мухина А.И. в части кражи денежных средств потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1 Указывает, что протокол личного досмотра Мухина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. В связи с этим просит приговор в отношении Мухина А.И. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А. просит приговор в отношении Сесемова А.Н. изменить. По его мнению, суд должен был конкретизировать примененные насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 каждым из осужденных, указав, чьи именно конкретные действия повлекли за собой причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Утверждает, что к насилию, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, в виде перелома скулового отростка височной кости слева, перелома носовых костей с умеренным смещением отломков Сесемов А.Н. не причастен, в связи с чем его действия могут быть квалифицированы только по ч.2 ст.161 УК РФ. В связи с этим просит приговор изменить, квалифицировать действия Сесемова А.Н. по ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок в 1 год.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лушников И.Н. просит приговор в отношении Мухина А.И. и Сесемова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав доказанной вину Мухина А.И. и Сесемова А.Н. в совершении разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Вина Мухина А.И. и Сесемова А.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных в совершении разбоя тщательным образом проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вопреки утверждению защитников, виновность осужденных в совершении разбоя нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 11 декабря 2023 года вечером в их дом, разбив стекло на окне, проникли ранее незнакомые Мухин А.И. и Сесемов А.Н., которые начали его избивать, нанося ему удары в область головы. Потом он потерял сознание. Когда он очнулся, Мухин и Сесемов вновь избили его, нанеся ему удары руками и ногами в область головы, и он вновь потерял сознание. Через некоторое время он очнулся и увидел, что у них дома находятся сотрудники полиции. Он обнаружил, что из левого кармана его трико пропали деньги в размере 25000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 11 декабря 2023 года вечером она, ее сын Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились дома. Потом кто-то стал стучаться к ним. Она ушла в туалет и, вернувшись в дом через некоторое время, увидела мужчин, которые избивали ее сына. Когда она спросила, почему избивают ее сына, ее отшвырнули в сторону. Указанные мужчины, проникнув в дом, взяли деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что 11 декабря 2023 года вечером, когда он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 находились в <адрес>, туда через оконный проем, разбив окно, проникли односельчане Мухин А.И. и Сесемов А.Н. Когда Потерпевший №1 стал возмущаться, Сесемов А.Н. ударил его кулаком по лицу. Свидетель №2 начала ругать Мухина и Сесемова. Затем он, Свидетель №2, Сесемов и Мухин употребили спиртное. После этого Мухин и Сесемов начали спрашивать у него деньги, чтобы купить еще спиртное. Потом Сесемов подошел к Потерпевший №1, лежащему на кровати, и в поисках денег начал обыскивать карманы его одежды. Затем Сесемов вытащил из кармана трико Потерпевший №1 деньги. При этом одна пятитысячная купюра выпала из рук Сесемова на пол. Потерпевший №1 стал сопротивляться, и Сесемов ударил его кулаком по лицу. Он стал подходить к Сесемову и Потерпевший №1 и наклонился за пятитысячной купюрой. В это время Мухин и Семенов нанесли ему удары по голове, от чего он, возможно, потерял сознание. Очнувшись через некоторое время, он увидел, что лежит на полу, а Потерпевший №1, избитый, лежал на кровати. Мухина и Сесемова дома не было.

Согласно показания свидетеля Свидетель №1, данным на очной ставке с Мухиным А.И., 11 декабря 2023 года, когда Мухин и Сесемов зашли к ним в дом через разбитое окно, Мухин сказал Сесемову: «Шмонай», то есть проверил карманы Потерпевший №1 После этого Сесемов подошел к лежащему на раскладушке Потерпевший №1, ударил его кулаком по лицу и, проверив карманы, вытащил из правого или левого кармана трико деньги, из которых одна пятитысячная купюра упала на пол. Когда он хотел взять упавшую купюру, его сзади ударили по голове, после чего упал и потерял сознание.

Совершение разбоя Мухиным А.И. и Сесемовым А.Н. в отношении Потерпевший №1 также подтверждается показаниями Сесемова А.Н. в ходе предварительного следствия, согласно которым 11 декабря 2023 года, когда он и Мухин проникли в дом Свидетель №2, разбив окно, находившийся там Потерпевший №1. начал ругаться с ними из-за того, что они разбили окно. Он подошел к Потерпевший №1 и ударил его кулаком по лицу, и последний успокоился. Затем он, Мухин, Свидетель №1 и Свидетель №2 употребили спиртное. После этого им захотелось еще выпить спиртного, и они с Мухиным А.И. начали спрашивать у Свидетель №1 деньги. Свидетель №1 сказал, что денег у него нет. Затем он подошел к Потерпевший №1, чтобы проверить в его карманах деньги. В это время Потерпевший №1 начал возмущаться по поводу того, что они без спроса зашли к ним домой и разбили окно. Тогда он, чтобы успокоить Потерпевший №1, несколько раз несильно ударил кулаком по лицу Потерпевший №1 После этого он начал обыскивать карманы Потерпевший №1 и, засунув руку в правый карман трико последнего, вытащил оттуда деньги. После него Мухин А.И. также несколько раз ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу и начал обыскивать его карманы. Нашел ли при этом Мухин А.И. деньги, он не знает. Пересчитав деньги, он взял себе 1500 рублей, а 2000 рублей положил обратно в карман Потерпевший №1 Мухин А.И. в это время находился рядом и ничего не сказал. Когда он отходил от Потерпевший №1, увидел лежащие на полу 5000 рублей. Потом к ним подбежал Свидетель №1, и он отошел к столу. Он слышал, что Мухин А.И. и Свидетель №1 ругались из-за денег. Потом он и Мухин А.И. через разбитое окно вышли из дома и ушли.

Данные показания Сесемов А.Н. подтвердил и в ходе очной ставке с Мухиным А.И., пояснив, что видел, как Мухин А.И., подойдя к Потерпевший №1, не менее двух раз ударил его кулаком по лицу и голове, после чего проверил карманы одежды Потерпевший №1

Суд обоснованно положил вышеуказанные показания Сесемова А.Н. в основу приговора, так как они подробны, находятся в логической взаимосвязи и с другими исследованными по делу доказательствами. При этом указанные показания Сесемов А.Н. давал в присутствии защитника, каких-либо заявлений и замечаний по поводу ведения допроса он не имел. В связи с этим его доводы о том, что он дал эти показания из-за уговоров следователя, полностью не состоятельны.

В ходе личных досмотров у Сесемова А.Н. и Мухина А.И. обнаружены и изъяты денежные средства.

Вопреки утверждению защитника Александрова С.А., суд обоснованно положил эти протоколы личного досмотра в основу обвинительного приговора, так как они составлены с соблюдением действующего законодательства.

Виновность осужденных в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доводы адвоката Александрова С.А. о том, что в действиях его подзащитного Мухина А.И. не содержится состава разбоя, а имеется лишь состав тайного хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств в размере 15000 рублей, а также доводы адвоката Смирнова А.А. о том, что в действиях Сесемова А.Н. усматриваются лишь признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Указанные доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что Мухин А.И. и Сесемов А.Н. избили его, нанеся ему удары в область головы, из-за чего он потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил пропажу денег. Данные показания подтвердила и свидетель Свидетель №2, которая показала, что она, зайдя в дом, увидела, как двое мужчин избивали ее сына. В ходе предварительного следствия Сесемов А.Н. также подтвердил, что он вытащил из кармана одежды потерпевшего деньги, после чего Мухин А.И. ударил потерпевшего по лицу и начал обыскивать его карманы.

Таким образом, из исследованных доказательств бесспорно следует, что осужденные применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, в ходе проверки карманов одежды потерпевшего и изъятия у него денег, то есть они применили насилие, чтобы подавить сопротивление потерпевшего в целях изъятия у него денег. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Свидетель №1

Поскольку осужденные с целью хищения денежных средств потерпевшего применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, суд пришел к правильному выводу о том, что они совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества.

Доводы адвоката Александрова С.А. о том, что суд исказил в приговоре показания Мухина А.И., являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания Мухин А.И. пояснил, что он поднял лежащие на полу пятитысячные купюры и положил их в карман. Эти же показания Мухина А.И. приведены и в приговоре.

В ходе очной ставке между Мухиным А.И. и свидетелем Свидетель №1 последний показал о том, что после проникновения в вышеуказанный дом Мухин А.И. сказал Сесемову А.Н.: «Шмонай», то есть чтобы Сесемов А.Н. проверил карманы Потерпевший №1 После этого Сесемов А.Н. подошел к лежащему на раскладушке Потерпевший №1 и, ударив его кулаком по лицу, вытащил из кармана его трико деньги, из которых пятитысячная купюра упала на пол.

Вопреки утверждению защитника Александрова С.А., показания Сесемова А.Н., данные в ходе очной ставки с Мухиным А.М., являются достоверными, поскольку подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Доводы защитника о том, что Сесемов А.Н. дал данные показания под психологическим давлением следователя, являются голословными, так как материалами уголовного дела объективно не подтверждаются.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного осужденными преступления, положенные в основу приговора, в полном объеме нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах, у суда не было оснований не доверять данным показаниям, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре, суд дал им надлежащую оценку. При этом изложенные показания потерпевшего и свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действиями обоих осужденных потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, из которых однозначно следует, что осужденные причинили потерпевшему указанные телесные повреждения в целях хищения у него денежных средств.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные, действуя группой лиц, в целях хищения денежных средств напали на потерпевшего Потерпевший №1 и, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, похитили у него деньги на общую сумму 25000 рублей.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с этим достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного в его совершении, в ходе судебного разбирательства установлено не было. В судебном заседании с достаточной полнотой были установлены все обстоятельства совершения преступления. На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Мухина А.И. и Сесемова А.Н. в совершенном преступлении.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора квалификацию действий Мухина А.И. и Сесемова А.Н. по признаку совершения разбоя, совершенного группой лиц, поскольку диспозицией ч.1 ст.162 УК РФ данный признак не предусмотрен.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением главы 37 УПК РФ, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании все представленные доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Оснований для переквалификации действий осужденного Мухина А.И. на ч.1 ст.158 УК РФ и действий осужденного Сесемова А.Н. на ст.161 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание Мухину А.И. и Сесемову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденных и является справедливым, соразмерным содеянному ими. При этом суд обоснованно признал совершение осужденными преступления в составе группы лиц отягчающим наказание обстоятельством, поскольку из материалов дела однозначно следует, что осужденные при совершении преступления действовали совместно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников по изложенным в них мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░