Решение по делу № 8а-5667/2019 [88а-1039/2020 - (88а-2929/2019)] от 11.12.2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-1039/2020

город Москва 22 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касаткиной <данные изъяты>, Касаткина <данные изъяты>, поданную 25.11.2019 г. через суд первой инстанции, на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 октября 2019 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Касаткиной Т.В., Касаткина А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: №2а-2557/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Касаткина Т.В., Касаткин А.А. обратились с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области (далее – УФССП по Костромской области), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Костромской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по Костромской области) и судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Костромской области Удаловой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании за счет казны задолженности по решениям судов, компенсации за длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что являются взыскателями по сводному исполнительному производству №10085/14/01/44-СД в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по которому судебным приставом-исполнителем не предпринимается должных и эффективных мер, направленных на исполнение соответствующих судебных актов, в том числе не рассмотрено их заявление об объявлении розыска должника, не предпринято мер по установлению по месту жительства руководителя данного юридического лица, а также небрежно и недостоверно ведется делопроизводство.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы было отказано в принятии административного искового заявления Касаткиной Т.В., Касаткина АА. в части заявленных ими требований о взыскании за счет казны задолженности по решениям судов, компенсации за длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, денежной компенсации морального вреда.

В качестве заинтересованного лица судом первой инстанции к участию в деле была привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Костромской области Нурмагомедова О.М.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 октября 2019 года, административное исковое заявление Касаткиной Т.В., Касаткина А.А. удовлетворено частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Костромской области, выразившееся в непринятии мер по объявлению в розыск должника по сводному исполнительному производству №10085/14/01/44-СД.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административные истцы указывают, что судами заявленные ими требования необоснованно удовлетворены частично, в связи с чем просят суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменить и принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы административными истцами приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и допущенных ими нарушениях требований норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По делу установлено, что на принудительном исполнении МОСП по ОИП УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство №10085/14/01/44-СД от 3.08.2016 г. в отношении должника ООО «<данные изъяты>», в рамках которого осуществляется взыскание с указанного должника в пользу административных истцов денежных средств в сумме 1 125 657 рублей 95 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные административными истцами требования, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по объявлению розыска имущества должника.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение административными истцами не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству предпринимались, а именно направлялись запросы, производился розыск счетов должника, давались поручения по установлению местонахождения руководителя ООО «<данные изъяты>».

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение, тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного для взыскателя результата от совершенных судебным приставом действий, само по себе, не может свидетельствовать о допущенном данным должностным лицом незаконном бездействии.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, так как собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в пользу административных истцов, и не установлено обстоятельств, указывающих на то, что при наличии объективной возможности взыскать с должника имеющуюся задолженность, судебный пристав не предпринял необходимых для этого мер.

С указанными выводами судов судебная коллегия согласна, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из приведенных в ней доводов.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов по делу также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касаткиной <данные изъяты> и Касаткина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи