Решение по делу № 11-472/2016 от 02.09.2016

Мировой судья Малаева И.В. Дело № 11-472/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 21 сентября 2016 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре Мирошниченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировой судья судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, копировальные расходы в размере 715 рублей, нотариальные расходы в размере 250 рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 50 000 рублей - исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Ford Ranger, государственный регистрационный знак М 205 ХР 34, причинены механические повреждения. В связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику МПАО «Ингосстрах». Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1650 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 715 рублей, почтовые расходы а размере 400рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Оспаривая законность решения мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Ranger, государственный регистрационный знак М 205 ХР 34.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1, воспользовавшись своим правом, направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик не осмотр транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел в установленный законом срок.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший обратился к ООО «Судэль», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Ranger, государственный регистрационный знак М 205 ХР 34, с учетом износа на дату ДТП составила 59 000 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в результате которого, причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений ответчиком не оспаривается.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ мировым судьей не установлено.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны, не воспользовались.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля мировой судья обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением эксперта ООО «Судэль». Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Как следует из п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей, страховщик с момента поступления претензии не удовлетворил требования потерпевшего, мотивированный ответ не направил, кроме того произвел страховую выплату, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения ФИО1 к мировому судье.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку страховая выплата в размере 50 000 рублей, согласно платежного поручения № произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями ФИО1 обратился к мировому судье после получения страхового возмещения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на исковом заявлении, вх №.

В силу ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ, при разрешении споров данной категории следует учитывать, что добровольным порядком исполнения требований потерпевшего является выплата страхового возмещения до принятия судом искового заявления к производству суда, поскольку в силу статьи 133 ГПК РФ гражданское дело в суде первой инстанции возбуждается на основании определения о принятии заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с добровольным удовлетворением страховщиком требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в досудебном порядке.

Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в остальной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу вышеизложенного, постановленное мировым судьей решение не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о его законности и обоснованности, апелляционная инстанция считает необходимым отменить данное решение.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» -удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировой судья судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Александрина С.В.