Решение по делу № 33-9940/2023 от 29.08.2023

Судья Насалевич Т.С. Дело 9-440/2023

Судья Крейс В.Р.                           33-9940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2023 года материал

по частной жалобе представителя А.Т.И., А.К.А., В.В.А., Д.С.В., Г.С.С., Ж.А.Н., К.А.В., К.С.А., К.В.Ф., Л.А.Б., Л.А.В., М.А.И., М.Г.М., Н.Д.П., Н.С.А., П.Г.А., П.В.Л., П.Е.А., Р.В.П.,, Т.К.Н., Ф.Г.Н., Ф.В.Ф., Ф.Т.П., Ч.Н.А., Я.Н.П. на определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 июля 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

А.Т.И., А.К.А., В.В.А., Д.С.В., Г.С.С., Ж.А.Н., К.А.В., К.С.А., К.В.Ф., Л.А.Б., Л.А.В., М.А.И., М.Г.М., Н.Д.П., Н.С.А., П.Г.А., П.В.Л., П.Е.А., Р.В.П., Т.К.Н., Ф.Г.Н., Ф.В.Ф., Ф.Т.П., Ч.Н.А., Я.Н.П. обратились в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, ГСК «Каменка-1» о признании права собственности на гаражные боксы и земельные участки.

27.06.2023 определением суда исковое заявление оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, срок устранения которых установлен до 25.07.2023 года включительно.

27.07.2023 определением судьи исковое заявление возвращено заявителям.

Представитель истцов в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку действующее законодательство не содержит перечня случаев обязательного соучастия и указаний на его основания.

Обращает внимание, что в настоящем иске у истцов возникают одинаковые (аналогичные) требования по одним и тем же основаниям к одним и тем же ответчикам, требования истцов однородны с одинаковыми процессуальными правами и обязанностями, что позволяет суду рассмотреть дело с участием соистцов, а подача иска от каждого истца отдельно значительно увеличит время рассмотрения исков, приведет к затягиванию процесса; суд будет вынужден повторно по каждому делу оценивать одни и те же доказательства, что будет нарушать принципы правосудия.

Кроме того, считает необходимым дополнить, что в отношении аналогичного спора к тем же ответчикам, с участием членов этого же ГСК уже рассматривались иски и были приняты решения, где несколько истцов выступали в качестве соистцов при рассмотрении одного дела (Дело №2-410/2022).

В определении об оставлении искового заявления без движения суд указывает, что представленные истцами документы не соответствуют требованиям ст. 222 ГК РФ, однако истцы обратились с иском о признании права собственности на здания гаражных боксов на основании ст. 218 ГК РФ, а не ст. 222 ГК РФ, которая регламентирует правоотношения, связанные с самовольными постройками.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132, 40 ГПК РФ, поскольку соистцами доказательств в подтверждении выполнения условий и допустимости процессуального соучастие в возникших правоотношениях не предоставлено; соистцы не имеют общих прав и обязанностей и каждый из них претендует на разные гаражные боксы.

Кроме того, истцами не указаны обстоятельства, на которых они основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения статьи 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего.

В п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ). Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в ст. 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Вопрос разъединения исковых требований может разрешаться судьей в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству уже после его возбуждения.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (п. 3 ст. 151 ГПК РФ).

Решение судьей данного вопроса до принятия искового заявления к производству и возложение обязанности разъединить исковые требования на истца, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Как по форме, так и по содержанию исковое заявление А.Т.И. и других истцов соответствует статьям 131, 132 ГПК РФ.

Согласно положениям статей 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положения статей 131, 132 ГПК РФ не предъявляют иных требований к исковому заявлению, в частности обоснованность процессуального соучастия истцов.

В связи с чем, фактические требования судьи о подаче отдельных исков не основаны на законе.

В силу ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Статья 151 ГПК РФ допускает возможность разъединения нескольких исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Указанное процессуальное действие совершается после принятия иска к производству в порядке ст. 148 ГПК РФ.

Вывод судьи об отсутствии в заявлении указания на нарушение прав истцов не основано на содержании иска.

Кроме того, статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

Учитывая, что основанием для возврата заявления послужило определение об оставлении без движения, которое не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, а возврат иска нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 июля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению А.Т.И., А.К.А., В.В.А., Д.С.В., Г.С.С., Ж.А.Н., К.А.В., К.С.А., К.В.Ф., Л.А.Б., Л.А.В., М.А.И., М.Г.М., Н.Д.П., Н.С.А., П.Г.А., П.В.Л., П.Е.А., Р.В.П.,, Т.К.Н., Ф.Г.Н., Ф.В.Ф., Ф.Т.П., Ч.Н.А., Я.Н.П. к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, ГСК «Каменка-1» о признании права собственности на гаражные боксы и земельные участки направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья                                Крейс В.Р.