Решение по делу № 2-604/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-604/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 12 февраля 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берникова П.А. к Передерий М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Берников П.А. обратился в Ухтинский городской суд с иском к Передерий М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обязании заключить договор об ипотеке имущества. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Г. указал, что <...> г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 998.712,35 руб. в срок до 03.05.2022. Заказным письмом от 10.11.2017 с описью вложений, ответчику было направлено требование о выплате пропущенных платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017, требование о заключении договора ипотеки согласно п. 2.1. Договора, а также требование об изъятии ответчиком объявления о продаже объекта залога из гражданского оборота. По состоянию на 22.12.2017 заявленные требования проигнорированы ответчиком, направленная корреспонденция им не получена. Просит обязать Передерия М.В. заключить с Берниковым П.А. договор об ипотеке имущества, взыскать с ответчика просроченные платежи по договору займа начиная с сентября 2017 по 22 декабря 2017 в размере 76.263,33 руб., сумму процентов (штрафа) за просроченные платежи в размере 84.836 руб. по 22.12.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., госпошлину в размере 4.422 руб.

Определением суда от 12.02.2018 исковые требования в части обязании ответчика заключить с истцом договор об ипотеке имущества оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности – Г. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что <...> г. между Берниковым П.А. (займодавец) и Передерий М.В. (заемщик) заключен договор № .... беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 998.712,35 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумма займа в срок до 03.05.2022 (п.1.1); сумма займа передается на руки заемщику наличными денежными средствами (п.1.2).

В пункте 4.1 договора займа стороны определили, что возврат суммы займа производится ежемесячно, начиная с 05.06.2017 равными платежами в размере 16.700 руб., последний платеж в размере 13.412,35 руб. должен быть произведен до 03.05.2022.

Договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п.8.1).

Истцом в подтверждение своих требований представлен оригинал договора займа № .... от <...> г.. Договор займа оформлен с соблюдением требований ст.ст. 161, 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения принятых обязательств не допускается.

В нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств возврата истцу части займа в размере 76.263,33 руб., подлежащей возврату в заявленный в иске период (с сентября 2017 года по 22.12.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № .... от <...> г. в размере 76.263,33 руб.

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.5.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа следующий: сумма долга х 2 % (размер штрафа, определенный договором) х количество дней просрочки возврата долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлен период образования задолженности с сентября 2017 года по 22 декабря 2017 года. Согласно условиям договора займа заявленная в иске задолженность в размере 76.263,33 руб. состоит из 16.700 руб., подлежащих оплате 05.09.2017, 16.700 руб. – 05.10.2017, 16.700 – 05.11.2017, 16.700 руб. – 05.12.2017 и 9.463,33 руб. – по состоянию на 22.12.2017.

На дату вынесения решения количество дней просрочки, образовавшейся по каждому периодическому платежу в заявленном периоде, составит: сентябрь 2017 года – 161 день, октябрь 2017 года – 131 день, ноябрь 2017 года – 100 дней, декабрь 2017 года – 70 дней.

Соответственно размер штрафа за просрочку уплаты части займа по каждому периоду образования задолженности составит: 05.09.2017 – 53.774 руб., 05.10.2017 – 43.754 руб., 05.11.2017 – 33.400 руб., 05.12.2017 – 23.380 руб. Всего размер штрафа составит 154.308 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде штрафа в размере 154.308 руб., то есть в размере, превышающим размер основного долга, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить их до размера задолженности по договору займа, образовавшейся в рассматриваемый период, то есть до 76.263,33 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 22.12.2017 в сумме 76.263,33 руб. и штраф, предусмотренный договором займа за просрочку исполнения обязательств в размере 76.263,33 руб., всего: 152.526,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

В соответствии с договором № .... от 08.11.2017 на оказание юридических услуг, заключенным между Г. (исполнитель) и Берниковым П.А. (заказчик), расходы истца на оплату услуг представителя составили 30.000 руб. (п.3.1 договора); оплата услуг исполнителя производится в размере 100% не позднее 08.11.2017, что подтверждается подписанием исполнителем настоящего договора (п.3.2.1); договор подписан исполнителем.

С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, а именно: направление ответчику требования о возврате долга по договору займа, написание искового заявления и предъявление его в суд; принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также рассмотрение дела без участия истца и представителя истца, суд считает сумму в размере 4.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4.422 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Берникова П.А. к Передерий М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Передерий М.В. – <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., в пользу Берникова П.А. задолженность по договору займа № .... от <...> г. за период с 05.09.2017 по 22.12.2017 в размере 76.263 руб. 33 коп., штраф в размере 76.263 руб. 33 коп. на 22.12.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.422 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4.000 руб., всего 160.948 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.