Решение по делу № 11-8/2018 от 12.01.2018

Дело № 11-8/2018 26 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Мышковской К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по частной жалобе Варгановой Е.Н., представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейминой Н.В. от 03.11.2017, которым постановлено:

«Заявление представителя Кошуняевой Г.В. – Куликовского А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кошуняевой Г.В. расходы, уплаченные за оказание юридической помощи по договору с ООО «Адепт» в размере 3000 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов Кошуняевой Г.В. отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Кошуняева Г.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением мирового судьи от 23.12.2015 удовлетворены ее требования к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области решение мирового судьи оставлено без изменения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ей оказаны услуги представителем по договору с ООО «Адепт» на сумму 12000 руб. Также для взыскания понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ею заключен договор с ООО «Адепт» на сумму 12000 руб., по которому ей оказаны услуги, связанные со взысканием судебных расходов и услуги по предъявлению исполнительного документа по взысканию судебных расходов к исполнению. Поэтому просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 17000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Е.Н. Варганова, действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, указала на несоразмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя и просила их уменьшить, исходя из принципа разумности. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг на предъявление к исполнению исполнительного листа не могут быть возмещены за счет ответчика. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 112 АПК РФ указала также на пропуск срока исковой давности обращения истца за возмещением судебных расходов.

Мировой судья принял указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Е.Н. Варганова. В поданной частной жалобе просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указала аналогичные доводы, что и в письменных возражениях на исковое заявление о неразумном и необоснованном размере судебных расходов и о пропуске истцом срока на обращение в суд за их взысканием. В обоснование пропуска истцом срока на обращение к мировому судье сослалась на ч. 2 ст.112 АПК РФ, статьи 196 и 966 ГК РФ.

В представленном отзыве на частную жалобу представитель истца Куликовский А.Н. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, в связи с необоснованностью.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено по материалам дела, Кошуняева Г.В., в лице своего представителя Куликовского А.Н., обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с иском к ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании невыплаченного страхового возмещения в порядке ОСАГО, с учетом уточнения, в сумме 13860 руб., штрафа и судебных расходов, уплаченных по договору оказания юридических услуг от 27.10.2015, заключенного с ООО «Адепт» в сумме 14000 руб.

Рассмотрев исковые требования истца с учетом их уточнения, мировой судья судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области решением от 23.12.2015 частично удовлетворил требования к ООО «Росгосстрах».

По решению мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 02.07.2014 в виде утраты товарной стоимости в сумме 9860 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., штраф в размере 6930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. всего взыскано 28790 руб.

Правопреемник ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 05.04.2016 по делу № решение мирового судьи от 23.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Таким образом, стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с разбирательством дела в суде апелляционной инстанции, мировым судьей установлено, что 01.03.2016 между истцом и ООО «Адепт» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Адепт», в лице своего представителя Куликовского А.Н., обязалось оказать истцу юридические услуги по подготовке документов в суд по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» и представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 12000 руб., оплата которых произведена от имени истца в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 01.03.2016.

23 июня 2017 года между истцом и ООО «Адепт» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Адепт», в лице своего представителя Куликовского А.Н., обязалось оказать истцу юридические услуги по составлению заявления по взысканию судебных расходов, подготовке и передаче документов в суд, представлению интересов истца в суде по вопросу взыскания судебных расходов, предъявлению исполнительного документа к исполнению. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 12000 руб., оплата которых произведена от имени истца в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 23.06.2017.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в рамках реализации данных услуг, представитель истца Куликовский А.Н. подготовил отзыв на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», также представитель истца Куликовский А.Н. подготовил заявление о взыскании судебных расходов, оказал консультационные услуги и услуги по сбору документов.

Признавая данные судебные издержки истца разумными и обоснованными лишь в сумме 3000 руб., мировой судья в обжалуемом определении, оценив характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанных истцу услуг его представителем и подготовленные им документы, возражения ответчика, пришел к выводу, что данный размер судебных издержек является достаточным при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким размером взысканных мировым судьей в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при котором максимальное возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходов на оплату услуг представителя не должно приводить к необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что мировой судья в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Несогласие представителя ответчика с такими выводами мирового судьи направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, суд отклоняет, как несостоятельный.

Как отмечено ранее, вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ. Правовыми нормами названной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для применения по аналогии к данным отношениям норм ч. 2 ст. 112 АПК РФ не имеется.

Отсутствовали у мирового судьи законные основания и для применения к данным отношениям по возмещению судебных расходов и положения статей 196 и 966 ГК РФ, поскольку требованиями истца являлось возмещение судебных расходов, а не взыскание не выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, с учетом указанных требований, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, правильно определив обстоятельства дела, обоснованно признал взысканный им размер судебных расходов разумным и справедливым.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов мировым судьей определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейминой Н.В. от 03.11.2017, оставить без изменения, а частную жалобу Варгановой Е.Н., представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Белоусов