Решение по делу № 33-7441/2013 от 31.05.2013

Судья И.Е. Иванова Дело № 33-7441/13

Учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, В.Г. Сазоновой,

при секретаре А.Д. Мельникове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Торнадо» – А.В. Парменова на решение Советского районного суда г. Казани от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

иск В.В. Коновалова к Обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи .... от 19 ноября 2012 года, заключенный между В.В. Коноваловым и ООО «Торнадо».

Взыскать с ООО «Торнадо» в пользу В.В. Коновалова 282 800 в счет возврата денежных средств уплаченных по договору, 119401 рублей 70 копеек из которых взыскать путем перечисления на счет .... в ООО КБ «Алтайэнергобанк» в счет погашения задолженности Коновалова Владислава Владимировича по кредитному договору .... от 19 ноября 2012 года.

Взыскать с ООО «Торнадо» в пользу В.В. Коновалова 9 672 рублей 58 копеек в счет возмещения убытков, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 200 рублей в счет возмещения судебных расходов, а также штраф в размере 148 736 рублей 29 копеек.

Обязать В.В. Коновалова передать в ООО «Торнадо» автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Торнадо» государственную пошлину в размере 6 324 рублей 72 копеек в бюджет муниципального образования г. Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.В. Коновалов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 19 ноября 2012 года он приобрел у ответчика ООО «Торнадо» автомобиль <данные изъяты>. После покупки он обнаружил, что автомобиль перекрашен, крылья битые и имеются другие данные, свидетельствующие о том, что автомобиль был в аварии, о чем продавец ему не сообщил. Кроме того, в автомобиле отсутствует домкрат, ключ баллонный, сломан датчик сцепления, запаска с повреждением. Гул в машине, фары разные, обивка двери разная, передняя декоративная решетка от другой машины. Об этих неисправностях он узнал при прохождении диагностики в КАН-авто, где проходил ТО-2, за что заплатил 7 145 рублей. По сообщению УГИБДД МВД Республики Татарстан, 15 мая 2012 года на территории Елабужского района произошло ДТП с участием данного автомобиля, под управлением Н.Р. Газетдинова, который не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (дерево), после чего совершил съезд на обочину попутного направления, что означает, что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи .... от 19 ноября 2012 года и взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 155 390 рублей, взыскать с ответчика в его пользу 7 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец уточнил и увеличил требования и просил суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 1 000 рублей за ДКП для ГАИ, за договор страхования от несчастных случаев и болезни заемщика в размере 22 590 рублей, 150 000 рублей по договору купли-продажи, 155 390 рублей по договору займа (кредит); 4 356 рублей расходы по страхованию ответственности по ОСАГО, 7 145 рублей, расходы по установке сигнализации, ТО-2, диагностику автомобиля. В счет компенсации морального вреда взыскать 100 000 рублей и присудить расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей и 700 рублей за оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Торнадо» иск не признала.

Представитель третьего лица ООО КБ «Алтайэнергобанк» в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв, в котором указал, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Торнадо» – А.В. Парменов ставит вопрос об отмене решения ввиду незаконности и необоснованности. Указано, что ответчик в письменной форме предупредил истца об имеющихся в товаре недостатках, путем размещения предупреждения на лобовом стекле автомобиля о том, что автомобиль Лада 212140, VIN ХТА 212140В2014081 является товаром, бывшим в употреблении, не исключено его участие в дорожно-транспортном происшествии;

Об осведомленности истца при покупке автомобиля об его участии в ДТП, следовательно, и о повреждениях кузова, свидетельствуют действия истца, который спустя 11 дней с момента подписания договора купли-продажи написал ответчику претензию о возврате товара обратно, обратившись в такой короткий промежуток времени в органы ГИБДД за получением справки об участии транспортного средства в ДТП. Приняв решение о покупке автомобиля с недостатками, истец взял на себя всю полноту ответственности за принятое решение.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей - сотрудников ответчика, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В числе обязательной информации п. 2 указанной статьи предусматривает сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (ред. от 27 января 2009 года) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании пункта 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно пункту 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2012 года В.В. Коновалов приобрел в ООО «Торнадо» бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, заключив договор купли-продажи .....

После покупки истцу стало известно, что данный автомобиль ранее имел технические повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, и подвергался ремонтным воздействиям. Кроме того, в ходе проведения 28 ноября 2012 года технического обслуживания и диагностики специализированной организацией в автомобиле обнаружены технические недостатки (л.д.11-12).

Согласно данным паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, приобретенный истцом, ранее данный автомобиль имел государственный регистрационный знак <данные изъяты> и принадлежал Н.Р. Газетдинову, проживающего по адресу: <адрес>.

Факт того, что автомобиль имел технические повреждения до приобретения его истцом, подтверждается сообщением Начальника УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 декабря 2012 года, согласно которому 15 мая 2012 года на территории Елабужского района произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Н.Р. Газетдинову, проживающего по адресу: <адрес> и под его управлением, который не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на препятствие (дерево), после чего совершил съезд на обочину попутного направления. К сообщению приложены фотографии с места ДТП, которые подтверждают имеющиеся повреждения кузовных элементов автомобиля.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что истцу не была предоставлена полная и исчерпывающая информация об имеющихся у автомобиля недостатках, что предусмотрено пунктом 129 вышеназванных Правил.

При этом суд учел, что представленные ответчиком товарный ярлык и табличка, которые, согласно пояснениям его представителя, на момент продажи находились на автомобиле (л.д.23-24), не содержат такой информации, необходимой для бывших в употреблении товаров. Указание на ярлыке «в автомобиле имеются крашеные элементы» и в информационной табличке «не исключено участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии» не отвечают вышеуказанным требованиям, так как из них не видно информации о том, какие именно технические недостатки имеет автомобиль, какие ремонтные воздействия и мероприятия в отношении него были проведены. Кроме того, ярлык содержит и недостоверные сведения о пробеге – 1 000 км, тогда как согласно заявке на техническое обслуживание пробег автомобиля составляет 10 300 км.

При этом доказательств того, что именно эти товарный ярлык и табличка были размещены на автомобиле в момент его продажи, ответчиком не представлено.

Никаких других письменных документов, содержащих информацию о техническом стоянии автомобиля, и которая была бы доведена до истца при заключении договора купли-продажи, суду не представлено. В самом договоре купли-продажи и акте приема-передачи к нему, не только отсутствует указанная информация, но и отсутствует указание на то, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Таким образом, проанализировав положения представленного договора купли-продажи, исследовав иные представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении данного договора до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, а именно не доведена информация о проведенных в автомобиле ремонтных работах и имеющихся технических недостатках, тогда как у потребителя на момент приобретения транспортного средства существовало объективное право на получение полной достоверной информации о товаре, включая объем и характер повреждения автомобиля при ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Истец приобрел автомобиль 19 ноября 2012 года. Достоверную информацию о том, что автомобиль ранее повреждался в ДТП, истец получил из письма УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 декабря 2012 года. С иском о расторжении договора купли-продажи истец обратился 14 января 2013 года. Срок, в который истец заявил об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, является разумным.

Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 ноября 2012 года, заключенного с ООО «Торнадо», удовлетворены, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскана денежная сумма, оплаченная по договору в размере 282 800 рублей.

Далее установлено, что 150 000 рублей при покупке автомобиля были внесены в кассу ООО «Торнадо» истцом наличными, а 132 800 рублей перечислены ООО КБ «Алтайэнергобанк». Сумму основного долга в размере 13 398,30 истец на день рассмотрения дела погасил, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной банком и квитанциями о внесении денежных средств. Таким образом, с учетом погашенной суммы часть суммы, подлежащей возврату истцу по договору в размере 119 401,70 рублей (132 800 – 13 398,30) взыскана путем перечисления на счет В.В. Коновалова в ООО КБ «Алтайэнергобанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору .....

Кроме того, в связи с заключением договора страхования истцом понесены следующие убытки, подтвержденные представленными квитанциями: расходы на диагностику автомобиля, техническое обслуживание и установку сигнализации в размере 7 145 рублей, расходы, оплаченные в ООО «Торнадо» по основанию «ДКП для ГАИ» в размере 1 000 рублей, которые также подлежали взысканию с ответчика.

Также при покупке автомобиля истцом была уплачена страховая премия по договору ОСАГО в ООО «СК «Цюрих» в размер 4 356 рублей, требования о возмещении данных расходов удовлетворены частично, за исключением суммы страховой премии пропорциональной времени использования автомобиля, то есть до вынесения судом решения о расторжении договора купли-продажи (19 ноября 2012 года по 27 марта 2013 года – 128 дней), что составляет размере 4 356 – (4 356/365 х 128) – 1 527,58 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, истец заключил договор страхования от несчастных случаев и болезни заемщиков кредита с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия по которому в размере 22 590 рублей включена в сумму по кредитному договору на приобретение спорного автомобиля. Суд не признал данные расходы истца убытками, причинными в результате продажи ему спорного автомобиля по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормами гражданского законодательства о кредитном договоре (ст.819-821) не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье для заключения кредитного договора. Поэтому заключение истцом Договора страхования от несчастных случаев и болезни заемщиков кредита с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и оплата премии по нему является правом истца, в связи с чем во взыскании суммы страховой премии в размере 22 590 рублей отказано правильно.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Торнадо» нарушено право истца, как потребителя, на информацию, вследствие чего ему был причинен моральный вред, то суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно взыскал с ООО «Торнадо» в пользу В.В. Коновалова 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, взысканная в пользу потребителя, составляет 297 472,58 рублей, пятьдесят процентов от данной суммы в виде штрафа составляет 148 736,29 рублей, которая также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1 500 рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, подтвержденные квитанциями, государственная пошлина в 6 324,72 рублей взысканы с ответчика в соответствии с требованиями статей 98и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «Торнадо» – А.В. Парменова о том, что ответчик в письменной форме предупредил истца об имеющихся в товаре недостатках, путем размещения предупреждения на лобовом стекле автомобиля о том, что автомобиль <данные изъяты> является товаром, бывшим в употреблении, не исключено его участие в дорожно-транспортном происшествии, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку истцу не была предоставлена полная и исчерпывающая информация об имеющихся у автомобиля недостатках, что предусмотрено пунктом 129 вышеуказанных Правил продажи отдельных видов товаров…

Ссылка в жалобе представителя ответчика об осведомленности истца при покупке автомобиля об его участии в ДТП, следовательно, и о повреждениях кузова, о чем свидетельствуют действия истца после покупки, не могут повлечь отмену судебного решения, ибо являются его предположением.

Утверждения в жалобе ответчика о том, что приняв решение о покупке автомобиля с недостатками, истец взял на себя всю полноту ответственности за принятое решение, являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеприведенным положениям закона, предусматривающего ответственность за непредоставление полной и исчерпывающей информации об имеющихся у товара недостатках.

Доводы жалобы представителя ответчика о непринятии судом во внимание показаний свидетелей - сотрудников ответчика, не являются основанием для отмены судебного постановления, ибо истец данный факт не признает, а показания свидетелей при отсутствии других письменных доказательств в данном случае допустимыми доказательствами не являются.

Другие доводы, изложенные в жалобе генерального директора ООО «Торнадо» – А.В. Парменова, не влияют на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Торнадо» – А.В. Парменова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: