Решение по делу № 2-2972/2020 от 10.04.2020

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2021 года

    Дело № 2-2972/2020                                                              26 ноября 2020 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,

    с участием прокурора ФИО4,

    при секретаре Калинкиной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДЖИЭНЭР НОРД» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в обоснование которого указывал, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX он работал в ООО «Джиэнэр Норд» в должности менеджера по продажам.

Как указывает истец, XX.XX.XXXX представитель работодателя Шкарин Илья предложил ему оформить заявление на увольнение по собственному желанию, истец отказался, в связи с отсутствием аргументированной причины его увольнения.

XX.XX.XXXX истцу было повторно предложено оформить заявление на увольнение по собственному желанию, как указывает истец после оказания на него психологического давления, подписал заявление на увольнение по собственному желанию. Приказом XXX от XX.XX.XXXX трудовые отношения сторон прекращены на основании ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ по инициативе работника. Трудовая книжка получена истцом лично в день увольнения.

Полагая свое увольнение незаконным, истец, с учетом уточненного искового заявления, просил суд восстановить его на работе в ООО "Джиэнэр Норд" в должности менеджер по продажам; аннулировать запись XXX в трудовой книжке; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с XX.XX.XXXX по дату вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере, определенном судом (л.д. 31-32).

Истец, в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления с учетом его уточнения.

Представитель ответчика, ФИО6 (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на пять лет) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал заявленные требования необоснованными, подлежащими отклонению, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, доводы истца, представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковое заявление ФИО2 к ООО "Джиэнэр Норд" в лице генерального директора ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, XX.XX.XXXX на основании приказа директора ООО "Джиэнэр Норд" ФИО2 был принят на должность менеджера по продажам с окла... 724 руб. (л.д. 174).

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор XXX от XX.XX.XXXX, которым ФИО2 обязался выполнять работу по должности – менеджера по продажам в ООО "Джиэнэр Норд" (л.д. 175-178).

Место работы истца установлено – офис орагинзации по адресу: ... Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом работодателя XXX от XX.XX.XXXX трудовые отношения сторон прекращены, истец уволен с занимаемой должности в соответствии со ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ по инициативе работника на основании его личного заявления (л.д. 183, 184).

Согласно ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В процессе рассмотрения дела истец указал, что его увольнение было вызвано оказанием на него сотрудниками Общества-ответчика давления, намерения уволиться у истца не было.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, в частности из заявления ФИО2 на увольнение, он просил уволить его с XX.XX.XXXX, что и было сделано работодателем, из чего можно сделать вывод о том, что между работником и работодателем была достигнута договоренность о дате увольнения.

В судебном заседании XX.XX.XXXX по ходатайству истца была просмотрена видеозапись, сделанная истцом, с его слов, XX.XX.XXXX в кабинете у руководителя. Суд к данной видеозаписи относится критически, учитывая, что невозможно достоверно установить в какое время данная видеозаписи была сделана, плохое качество самой видеозаписи и тот факт, что собеседники истца не были предупреждены им о том, что будет производится видеосъемка. Также на видеозаписи нет подтверждений доводов истца об оказании на него психологического давлении и запугивания при написании им заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по запросу суда ответчиком представлено заявление подписанное истцом от XX.XX.XXXX о сдаче материально-технических ценностей, принадлежащих ответчику (л.д. 182), расчетный лист за март 2020 года подписанный истцом XX.XX.XXXX (л.д. 179), реестр от XX.XX.XXXX полученных истцом от ответчика справок (л.д. 26) в связи с увольнением, подпись в представленных документах истцом не оспаривалась.

Согласно журналу учета движения трудовых книжек в организации ответчика трудовая книжка получена истцом собственноручно XX.XX.XXXX (л.д. 208).

Кроме прочего, XX.XX.XXXX с истцом произведен окончательный расчет, ему выплачена сумма в размере 49 900,18 руб., что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 193). Факт получения данных денежных средств истцом не оспаривался.

Из перечисленных действий истца усматривается, что он был согласен как с самим фактом своего увольнения, так и с датой и с формулировкой такого увольнения.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора (часть 4).

Из материалов дела следует, что истец XX.XX.XXXX написано и той же датой направлено путем почтового отправления по адресу места нахождения ООО «ДжиЭнЭрНорд» заявление об отзыве заявления об увольнении (л.д. 189-190).

При этом, как указывал представитель ответчика в обоснование своих возражений, между истцом и ответчиком было достигнуто взаимное согласие о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, поскольку ответчик выполнил просьбу ФИО2, который просил уволить его в определенную дату – с XX.XX.XXXX.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм ст. 80 ТК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, увольнение истца XX.XX.XXXX являлось правомерным, поскольку между работником и работодателем дата увольнения согласована, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных им действий.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, то суд отказывает в удовлетворении производных требований об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ДЖИЭНЭР НОРД» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья