Решение по делу № 2-2195/2018 от 12.03.2018

                Дело № 2-2195/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года                                                                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поротикова Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Поротиков А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 24 октября 2017 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Ford Explorer, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», которая отказалась выплатить страховое возмещение. Согласно заключению независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 484246 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16981,44 руб. Поскольку в страховой выплате истцу было отказано, он вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу стразовое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Лапшин С.Г. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности – Хомчик М.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, г.р.з. № под управлением ФИО9., и автомобиля марки Ford Explorer, г.р.з. №, под управлением собственника Поротикова А.А.

ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

26 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 октября 2017 года автомобиль осмотрен ответчиком в АО «Технэкспро», и составлена смета восстановительного ремонта.

29 ноября 2017 года истцу было направлено письмо о результатах рассмотрения поданного им заявления о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, в котором указывалось на отсутствие извещения о дорожно-транспортном происшествии.

18 декабря 2017 года истец подал претензию, приложив к ней запрашиваемые страховщиком документы.

27 декабря 2017 года, рассмотрев представленные документы ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и посредством почтовой связи направило в адрес истца направление на ремонт в СТОА ООО «Фосиар Авто», вместе с ответом на претензию. Факт направления указанного ответа подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором, согласно которому письмо вернулось отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

30 октября 2017 года ООО МОЦСОЭ «АЛЬЯНС» по заказу истца составило отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 484246 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16981,44 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЮЦ «Либерти».

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Explorer с учетом износа составила 412940 руб. 89 коп., величина утраты товарной стоимости составила 15396 руб.

Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб., истец ссылается на то, что имущественный ущерб ему причинен в результате ДТП, размер причиненного истцу ущерба страховой компанией не оспорен, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Поротикова А.А. застрахована после 27.04.2017 г. (полис ЕЕЕ № № от 19 августа 2017 года).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

То обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 412940 руб. 89 коп., то есть превышает лимит ответственности страховщика, само по себе не свидетельствует о возможности применения подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

При этом, как такого несогласия с направлением на ремонт, оценкой, произведенной ответчиком, объемом необходимых работ, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец не выражал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Поротикова Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 14 августа 2018 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.