Решение по делу № 2-4/2022 (2-591/2021;) от 18.03.2021

Дело № 2-4/2022

УИД 12RS0001-01-2021-000748-07

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 22 апреля 2022года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при помощнике судьи Рассабиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А. К. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа УСТАНОВИЛ:

К. А.К. обратился с иском в суд к ООО «ТрансТехСервис -34» указывая на то, что 23 марта 2018 года он в автосалоне УАЗ г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 6А, принадлежащем ООО «ТрансТехСервис-34» по договору розничной купли-продажи № з6110000225 от 23 марта 2018 года приобрел автомобиль УАЗ Патриот №. Изготовителем на данный товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев. 25 марта 2018 года в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки товара: выход из строя электроники, не работает температурный датчик, протечка масла по осям и коробки передач, ржавчина на днище кузова. 25 марта 2018 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, в удовлетворении было отказано. Завод требовал доставить в автоцентр УАЗ. С 2018 года по 2021 год март неисправности не устранены.

Истец К. А.К. просит суд признать расторгнутым договор купли-продажи автомашины УАЗ Патриот №, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 800000 руб.,, неустойку в сумме 400000 руб. за период с 25 марта 2018 года по март 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец К. А.К. полностью поддержал свои исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.

Представитель истца Дурсунов Р.З. суду дополнил, что К. А.К. приобрел новый автомобиль ненадлежащего качества. В 2018 году истец 4 раза обращался в сервисный центр ТрансТехСервиса, а дальше он обращался в автоцентр УАЗ.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Алексеев С.В. иск не признал и суду пояснил, что в сервисном центре ТрансТехСервиса К. А.К. только один раз ремонтировал автомашину УАЗ, ремонт был коммерческий, была заменена патрубка. Также К. А.К. обращался за установкой дополнительного оборудования. Судебная экспертиза не подтвердила ни один дефект за что должен нести ответственность ООО «УК «ТрансТехСервис».

Представительответчика ООО Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, возражением иск не признал указав, что ООО «УАЗ» не согласно с доводами К. А.К. изложенными в исковом заявлении о наличии дефектов производственного характера

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 6 статьи 5 данного Закона Российской Федерации установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 данного Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями. предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № з6110000225 от 22 марта 2018 года К. А.К. приобрел в собственность в ООО «ТрансТехСервис-34» автомобиль марки УАЗ PATRIOT 2005 2,7 МКПП внедорожник 5-дв., провод полный, код комплектации P7GMD31, тип автомобиля легковой, выпуска 2016 г., цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси № двигатель №*G3042447. При этом вся необходимая информация об автомобиле довелась до сведения покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также прилагаемой к автомобилю документации ( Руководство по эксплуатации, сервисная книжка, руководство по гарантийному обслуживанию, гарантийный талон и т.п.,) которые предоставляются покупателю при приемке автомобиля.

Из содержания искового заявления следует, что автомашина истцом приобретена за 800000 руб.

В судебном заседании истец К. А.К. и представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ( правопреемник ООО «ТрансТехСервис -34») подтвердили передачу вышеуказанного автомобиля К. А.К. с документацией.

Указанный договор подписан продавцом и покупателем К. А.К.

03 марта 2021 года истцом К. А.К. ООО «ТрансТехСервис -34» заявлена претензия о том, что вышеуказанная автомашина с 2018 года постоянно ремонтируется, имеет недостатки в связи с чем К. А.К. просит заменить автомашину. При отказе замены автомашины просит расторгнуть договор купли-продажи.

11 марта 2021 года работниками ООО «УК «ТрансТехСервис» проведено исследование технического ( осмотра) вышеуказанного автотранспортного средства по жалобам, которые заявлены К. А.К. Заключением комиссии по недостаткам заявленным К. А.К. установлено, что: при осмотре визуального перекоса задней двери в момент проверки качества не зафиксировано; в момент проверки качества индикаторы неисправности на приборной панели отсутствуют; ручной тормоз исправен; выявлено механическое повреждение переднего правого крыла; перегрев двигателя не зафиксирован; запотевание масла на корпусе КПП, по осям колес следов масла нет; при прогреве двигателя до рабочей температуры, температурный датчик находится не в вертикальном положении: рулевое управление исправно.

Согласно автотехнического исследования № от 05 апреля 2021 года, проведенной ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" по заявлению ООО "УК "ТрансТехСервис" установлено, что перед проведением исследования специалистом было предложено владельцу автомашины последовательно указать на имеющиеся дефекты автомобиля УАЗ-Патриот, после чего в ходе проведения исследования проводилась поэлементная диагностика заявленных дефектов.

"Задняя дверь. Провисание двери. Протекание воды, которая фиксируется при открывании двери, ржавчина в двери". Заявленный дефект в виде провисания задней двери на исследуемом автомобиле УАЗ-Патриот отсутствует. При осмотре двери задка, по месту контактирования с уплотнителем, установлено наличие отслоения ЛКП до металла на площади около 3,5 х1,3 см. Дефект эксплуатационный, малозначительный, устранимый. Связан с попаданием инородного предмета между уплотнителем и дверью задка.

"Не работает электроника, в процессе движения происходит самопроизвольное отключение двигателя, при выходе из автомобиля бьет током". Дефект в виде самопроизвольного отключения питания, самопроизвольно остановки ДВС заключается в ненадлежащем контакте в монтажном блоке предохранителе, между предохранителем и разъемом. Дефект эксплуатационный, малозначительный, устранимый. Устраняется путем проведения ремонтных работ по восстановлению контакта ( замена предохранителя, зачистка места контакта и при необходимости поджатие контакта). Удары током при выходе/посадке в автомобиль связаны с эффектом статического электрического образования, которое связано между элементами одежды, поэтому не относится к дефектам автомобиля.

"Нет договоренности ремонта крыла на заводе-изготовителе". Дефект эксплуатационный, малозначительный, устранимый. Устраняется путем проведения ремонтных работ с последующим окрашиванием по ремонтной технологии производителя. Установить давность образования дефекта техническими методами исследования не представляется возможным.

"Протечка масла в коробке передач и по осям колес", "ржавчины по днищу кузова". Дефект в виде течи между корпусом заднего моста и фланцем полуоси производственный, малозначительный, устранимы. Устраняется путем установки новой прокладки и восстановлением уровня масла в заднем мосту. Наличие смазки на внутренне поверхности фланца и корпуса ступицы дефектом не является, смазка при установке колес не применяется. Наличие следов коррозии на элементах шасси и выхлопной системы не является дефектом, и не препятствует эксплуатации автомобиля ( п.3.4 утвержденной Гарантийной политики УАЗ). Дефект в виде протечки масла из КПП на исследуемом автомобиле отсутствует.

"Температурный датчик не работает, перегрев двигателя". Дефект в виде неисправности датчика температуры и перегрева ДВС отсутствует.

На наружной поверхности задней левой двери имеется вспучивание ЛКП со сколом ЛКП. Дефект эксплуатационный, устранимый, малозначительный, устраняется путем проведения ремонтного окрашивания по технологии производителя.

В нижней части рамки ветрового стекла выявлены дефекты в виде истирания ( протир) ЛКП от контакта с уплотнителем. Дефект эксплуатационный, малозначительный, устранимый, устраняется проведением ремонтного окрашивания по технологии производителя.

Определением Волжского городского суда от 31 мая 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РИЭ " "Центр независимой экспертизы"

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 31 марта 2022 года:

Выводы по вопросу №: Согласно результатам проведенного комплекса исследования на автомобиле УАЗ ПАТРИОТ (UAZ PATRIOT), идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, 2016 года выпуска, на момент проведения исследования имелись следующие дефекты, исходя из того перечня который был заявлен в материалах дела и в письменном дополнении:

повреждение блока реле и предохранителей подкапотного пространства. Пластины одного из двух электрических контактов (контактных групп) разъема блока реле и предохранителей, в который устанавливается силовой предохранитель «F19» (60) деформированы, на поверхности пластин контактной пары присутствуют ярко выраженные признаки термической перегрузки в виде прижегов, окалины и следов оплавления. Следы оплавлений присутствуют и на поверхности пластикового корпуса блока, в непосредственной близости от поврежденной контактной группы;

нарушение герметичности сальникового уплотнения ступичного узла заднего левого колеса; нарушение герметичности уплотнительной манжеты шаровой опоры поворотного кулака переднего левого колеса; нарушение герметичности уплотнительной манжеты поворотного кулака переднего правого колеса;

наружная поверхность рассеивателей передних фар имеет комплекс повреждений, в виде структурных изменений материала вызванных воздействием химически-агрессивной среды, спровоцировавшей развитие процессов химической коррозии полимерного материала рассеивателя, и механических повреждений вызванных внешним воздействием абразивного характера. Это привело к существенному снижению эффективности светопропускания и нарушению распределения светотеневой границы света.

Крыло переднее правое – деформация передней части в виде общего изгиба с образованием излома металла со стороны проема капота. На поверхности излома имеется повреждение ЛКП в виде следов истирания;

Дефекты повреждения кузова и рамы автомобиля сведены в общую таблицу ( л.д.101-102 заключения экспертизы).

Выводы по вопросу № установлено, что повреждения блока реле и предохранителей подкапотного пространства, зафиксированные на момент проведения исследования, являются следствием нарушения технологии ремонта, проведенного третьими лицами.

Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле следы нарушения герметичности сальникового уплотнения ступичного узла заднего левого колеса и уплотнительных манжет шаровых опор поворотных кулаков переднего левого и переднего правого колес, обусловлены естественными процессами износа деталей, то есть, имеет место, деградационный отказ.

Повреждения рассеивателей передних блок-фар, и связанное с этим снижение эффективности светопропускания и нарушению распределения светотеневой границы света, является следствием совокупности ряда факторов, эксплуатационного характера.

В настоящее время установить обстоятельства, при которых образовались повреждения переднего левого крыла не представляется возможным, с технической точки зрения.

Все дефекты кузова автомобиля и его ЛКП по механизму образования относятся к дефектам эксплуатационного характера. Дефекты производственного характера, не удовлетворяющие требованиям нормативно-технической документации производителя отсутствуют.

Выводы по вопросу №: По результатам проведенных расчетов установлено, что стоимость устранения дефектов и повреждений автомобиля УАЗ ПАТРИОТ (UAZ PATRIOT), VIN: №, 2016 года выпуска, составляет 282 700 рублей, при этом на восстановительный ремонт необходимо затратить: 139,06 нормо-часа.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст.67 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертизы, поскольку оно является обоснованным и достоверным. Экспертами был осмотрен автомобиль с участием истца и представителей ответчиков. Оценка технического состояния автомобиля выполнялось на основе органолептических и инструментальных методов контроля. Экспертиза проведена экспертами обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности и при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в заключение не имеется, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд приходит к выводу об отсутствии существенного характера недостатков, часть которых имеет эксплуатационный характер.

Поскольку нарушение прав истца в связи с продажей технически неисправного товара с существенными недостатками товара при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлены, то следует К. А.К. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Кузьмину А. К. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о признании расторгнутым договора купли-продажи автомашины УАЗ Патриот №, взыскании с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 800000 руб.,, неустойки в сумме 400000 руб. за период с 25 марта 2018 года по март 2021 года, компенсации морального вреда в сумме 800000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья: Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме составлено 29 апреля 2022 года