Решение по делу № 8Г-14271/2020 [88-14831/2020] от 25.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14831/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.07.2020                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Е.С. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.02.2020 (№ 33-1438/2020) и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.03.2020 (№ 33-2444/2020) по гражданскому делу № 2-86/2019 по иску Павловой Екатерины Сергеевны к Мищенко Александру Николаевичу о признании пристроенного двухэтажного строения самовольной постройкой и возложении обязанности привести демонтаж строения; иску администрации г. Орска к Мищенко Александру Николаевичу о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности приведения строения в соответствии с выданным разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка; встреченному исковому заявлению Мищенко Александра Николаевича к администрации г. Орска о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения Павловой Е.С., Павлова А.А., Мищенко А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлова Е.С. обратилась в суд с иском к Мищенко А.Н. о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности провести демонтаж строения.

Администрация г. Орска обратилась в суд с иском к Мищенко А.Н. о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности приведения строения в соответствии с выданным разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка.

Мищенко А.Н. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Орска о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Павлов А.А., Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Орска, Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.11.2019 исковые требования Павловой Е.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.02.2020 (определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.03.2020 в абзаце 7 резолютивной части определения исправлена описка) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Павловой Е.С. к Мищенко А.Н. о сносе самовольного строения и обязании произвести демонтаж, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павловой Е.С. к Мищенко А.Н. о сносе самовольной постройки отказано. Решение суда в части удовлетворения исковых требований Мищенко А.Н. к администрации г. Орска о признании права собственности на реконструированный жилой дом изменено, изложен абзац пятый резолютивной части в следующей редакции: «Признать за Мищенко А.Н. право собственности на <данные изъяты> расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> Возложена обязанность на Мищенко А.Н. возвести элемент водоотведения и снегозадержания на скате кровли постройки Мищенко А.Н., ориентированный в направлении дома истца. Оборудовать элемент водоотведения и снегозадержания на доме <данные изъяты> для устранения препятствий. Обязать Мищенко А.Н. обустроить лоткообразную отмостку между домом, принадлежащим Павловой Е.С., и гаражом (вспомогательные строения), принадлежащим Мищенко А.Н., с уклоном в направлении <адрес>. В остальной части решение районного суда оставить без изменения».

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, заключение эксперта, в том числе в части сроков его изготовления, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон и как следствие этого к отмене состоявшихся по делу судебных решений. Не извещались стороны и о судебном заседании суда апелляционной инстанции по исправлению описки, протокол которого отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его в соответствующей части и приняв в этой части новое решение, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 222, пункта 2 статьи 260, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы о проведении судом апелляционной инстанции судебного заседания по исправлению описки, которое было проведено, вопреки мнению заявителя, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Павловой Е.С.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.02.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Л.Н. Матвеева

Судьи                                             И.В. Николаев

                                        Т.Т. Кизирбозунц