Решение по делу № 33-1915/2024 (33-21640/2023;) от 11.12.2023

    Судья Сафин А.Р.                                                     УИД 16RS0046-01-2023-008898-70

    Дело № 2-6708/2023

№33-1915/2024 (№ 33-21640/2023)

Учет 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родионова А. В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

    Исковые требования Родионова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации (<данные изъяты>), Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков МВД по Республике Татарстан, УМВД России по г. Казани – Поздняковой А.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Родионов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании имущественного вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что Родионов А.В. приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 1998 года осужден по пункту «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 9 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. 11 июля 2006 года определением Верховного Суда Российской Федерации удовлетворена надзорная жалоба Родионова А.В., действия Родионова А.В. переквалифицированы на часть 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

Родионов А.В. указывает, что в период времени с 28 июля 2005 года по 14 августа 2006 года его родственники, а именно, мама, бабушка и дед были вынуждены посылать посылки и бандероли, а также ездить на длительные и краткосрочные свидания. Родионов А.В. не может указать точные даты посещения родственниками и указать точные даты получения посылок и бандеролей. Помнит о получении посылок и бандеролей, посещении длительных и краткосрочный свиданий, а также регистрацию брака в ФКУ ИК – 4 УФСИН России. За один год и семнадцать дней Родионов А.В. получил в общей сложности четыре посылки стоимостью пять тысяч рублей каждая, четыре бандероли стоимостью не менее двух тысяч рублей каждая, состоялось три длительных свидания, на которые было потрачено не менее тринадцати тысяч рублей, с учетом понесенных затрат на регистрацию брака.

По изложенным основаниям истец Родионов А.В. просил взыскать с ответчиков в его пользу 139 000 рублей в возмещение имущественного вреда с учетом инфляции.

Истец Родионов А.В., принявший участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством использования систем видео-конференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан – Козлов М.С. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Родионов А.В., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе Родионов А.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в иске.

Истец Родионов А.В., принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видео-конференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан – Козлов М.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 1998 года Родионов А.В. осужден по пункту «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 9 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

11 июля 2006 года определением Верховного Суда Российской Федерации удовлетворена надзорная жалоба Родионова А.В., действия Родионова А.В. переквалифицированы на часть 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

Обращаясь с исковыми требованиями, Родионов А.В. указывает, что окончание срока отбытия наказания приходился на 28 июля 2005 года, а фактически он освобожден 14 августа 2006 года. В течение периода с 28 июля 2005 года по 14 августа 2006 года его родственники были вынуждены посылать ему посылки и бандероли, а также ездить на длительные и краткосрочные свидания, что влекло финансовые затраты в общей сумме 139 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявленный истцом к взысканию материальный ущерб истцом не обоснован, им не представлены доказательства несения убытков.

По существу, доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Между тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Таким образом, деликтная ответственность, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает как условие вину причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Требование истца подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности, т.е. в том случае, если вред является прямым и необходимым результатом действий (бездействий) причинителя; отсутствие одного из них влечет отказ в иске.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку несение родственниками истца расходов на посылки не влечет возникновения у Родионова А.В. права на взыскание указанных убытков за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске Родионовым А.В. срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу, датированное истцом 17 июля 2023, было направлено в суд 19июля 2023 года.

При этом о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, истец достоверно знал еще 8 июля 2014, когда решением Вахитовского районного суда города Казани был частично удовлетворен иск Родионова А.В. к Министерству финансов Российской федерации о компенсации морального вреда.

Таким образом, срок исковой давности по иску Родионова А.В. о возмещении имущественного вреда истек до обращения истца в суд с настоящим иском, о чем заявлено надлежащим лицом.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

С учетом приведенной мотивации исковое требование Родионова А.В. не подлежит удовлетворению как по мотиву отсутствия на то законных оснований, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родионова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи