Решение по делу № 33-299/2020 от 09.12.2019

судья Власова М.Н. дело № 33-17559/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Самошкина С.А. и Федоренко И.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериал погражданскому делу № 2-732/2019

по частной жалобе представителя истца Косьяненко Сергея Викторовича – Мозгалева Ивана Васильевича

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2019 г., которым постановлено:

производство по делу по исковому заявлению Косьяненко Сергея Викторовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Волгоградской областной прокуратуре, МВД РФ о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда прекратить в части требования о признании за Косьяненко Сергеем Викторовичем права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Самошкина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Косьяненко С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Волгоградской областной прокуратуре, МВД РФ о компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на 7 лет 5 месяцев за сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) по эпизодам от 25 и 27 декабря 2016 г. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2016 г.

Фактически его задержание произошло 27 декабря 2016 г. Однако, протокол задержания был составлен в 23 часа 40 минут 28 декабря 2016 г. Он более 28 часов находился в отделе полиции без пищи и воды, без сна, лекарств, в применении которых он нуждался, т.к. страдает гипертоническим заболеванием 2 степени и накануне задержания перенес гипертонический криз. При задержании у него сотрудниками полиции были изъяты необходимые для приема лекарства. Указанные действия были совершены сотрудниками полиции с целью оказания на него давления, принуждения к даче признательных показаний. Кроме того, о задержании не были уведомлены его родственники, прокурор, не предоставлен защитник.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2018 г. приговор изменен в части зачета времени задержания - с 27 декабря 2016 г.

Своё задержание и удержание в отделе полиции он считает незаконным, т.к. оперуполномоченный полиции Золотарев П.П. не имел права на его задержание. Прокуратура Волгоградской области необоснованно обвиняла его в преступлении, которое он не совершал, что повлекло его незаконное задержание, а затем избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и её неоднократное продление, в том числе по инициативе прокурора. Кроме того, прокуратура проявляла бездействие при рассмотрении его обращений по поводу несоответствия даты его задержания.

Указанные действия причинили ему нравственные страдания и моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей и просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ.

Так как из объема предъявленного Косьяненко С.В. обвинения судом первой инстанции исключен эпизод сбыта наркотического средства от 21 декабря 2016 г. в связи с недоказанностью его вины, а в приговоре не оговорено его право на реабилитацию, просит суд признать за ним право на реабилитацию.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Косьяненко С.В. – Мозгалев И.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Косьяненко С.В. Мозгалев И.В. и Косьяненко В.Д. доводы частной жалобы поддержали, представитель прокуратуры Волгоградской области прокурор Стрельникова В.В. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 133 – 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 г. Косьяненко С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на 7 лет 5 месяцев за сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) по эпизодам от 25 и 27 декабря 2016 г.

Из объема предъявленного ему обвинения исключен эпизод покушения на сбыт наркотического средства (марихуана) массой 2,280 грамма 21 декабря 2016 г. в связи с недоказанностью его вины (т. 1 л.д. 167, стр. 96 приговора).

Прекращая производство по делу в части заявленных Косьяненко С.В. исковых требований о признании за ним права на реабилитацию, суд первой инстанции исходил из того, что такое заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, отвечающими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы представителя Косьяненко С.В. – Мозгалева И.В. об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу в части заявленного Косьяненко С.В. требований о признании за ним права на реабилитацию, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании закона, о чем изложено выше в настоящем определении.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Косьяненко Сергея Викторовича – Мозгалева Ивана Васильевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: