Решение по делу № 2-1114/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-1114/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супиченко М.С. к Нетужиловой Л.В. о признании договора займа не заключенным,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании незаключенным договора займа от 18.09.2013 с Нетужиловой Л.В. по его безденежности.

В судебном заседании истец Супиченко М.С. и ее представитель адвокат Русаков А.В. настаивали на заявленных требованиях, мотивируя тем, что расписка, написанная Супиченко М.С. о яко бы имевшем месте займе денежных средств в размере 38762 руб. 68 коп. у Нетужиловой Л.В. на покупку продуктов, фактически была выполнена истцом в силу сложивших трудных жизненных обстоятельств в отсутствие договора займа. Истец работала продавцом в магазине ООО «<Данные изъяты>», где была выявлена недостача в последний день работы Супиченко М.С.. Истица не считала себя виновной в недостаче, так как денежных средств она не присваивала себе. Для выхода из конфликтной ситуации по предложению Нетужиловой Л.В. она написала указанную расписку, так как хотела скорее уволиться. Каких-либо денег у ответчика она не брала. Сама сумма долга в расписке указывает на сомнительность договора займа, учитывая наличие копеек и подтверждает доводы истца о том, что речь шла о недостаче. Кроме того, просит суд принять во внимание решение Сортавальского городского суда от 02.11.2015, которым судом отказано ООО «<Данные изъяты>» во взыскании денежных средств с Супиченко М.С. и Лавреновой П.И. в счет возмещение ущерба причиненного работником, то есть речь как раз и шла о недостаче, имевшей место в 2013 году. Кроме того, указали на то, что в отделе, где работала Супиченко М.С. не имелось продуктов.

Ответчик Нетужилова Л.В. с иском не согласилась и пояснила, что действительно истец работала в ООО «<Данные изъяты>» в качестве продавца. Непосредственно ответчик не работала с Супиченко. М.С., но при закрытии магазина ее попросили оказать помощь. В этот период к ней обратилась Супиченко М.С. и сказала, что у нее имеется долг перед магазином за взятые продукты и попросила одолжить ей денег. Она согласилась дать ей в долг, но попросила написать расписку. Расписку Супиченко М.С. писала сама, так как данных ее паспорта ответчик не знает и не могла ей диктовать что-либо. После того как расписка была написана она передала ей деньги, но в округленной сумме без копеек. Поскольку расписку писала сама Супиченко М.А., то данную сумму она и указала. Ранее истец обращалась неоднократно к Нетужиловой Л.В. с просьбой одолжить деньги. Она ей помогала, как деньгами, так и продуктами. Также указала на то, что на момент закрытия магазина Супиченко М.С. официально в магазине не работала, поэтому оснований для удержания с нее денежных средств в связи с наличием какой-либо недостачи не было. Истец предоставляет суду недостоверную информацию о том, что в отделе, где она работала, не было продуктов питания. В отделе были полуфабрикаты, яйцо и другие товары. Продавцы этого отдела, в том числе и истец, брали товары, имелась долговая тетрадь, там отмечались долги по продуктам всех продавцов.

В судебном заседании были допрошены свидетели Дятко Н.В., Лавренова П.И., Павилайнен И.Н..

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 321 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суду представлена расписка от 18.09.2013, из которой следует, что Супиченко М.С. обязуется вернуть деньги, взятые на продукты, в срок до 01.01.2014 Нетужиловой Л.В. в сумме 38762 руб. 68 коп..

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий расписки, следует, что имел место договор займа, все существенные условия договора в нем отражены.

Таким образом, долговые обязательства истца перед ответчиком, передача денежных сумм в долг подтверждается выданной истцом распиской, собственноручное написание и подпись на которой подтверждены истцом.

Свидетель Павилайнен И.Н. в судебном заседании пояснила, что деньги передавались истцу ответчиком в ее присутствии. При этом свидетель указала, что это происходило в указанный в расписке день, когда все втроем (истец, ответчик и она) находились в магазине, где работала без оформления Супиченко М.С. в качестве продавца. Магазин фактически уже закрывался и Супиченко М.С. сообщила, что ею не внесены деньги за взятые в долг продукты, и на погашение долга она попросила деньги у Нетужиловой Л.В., которая и передала их ей под расписку. При этом свидетель указала на то, что каких-либо требований о недостаче к Супиченко М.С. не предъявлялись. Ее долг был зафиксирован в тетради, которую вели продавцы, данная тетрадь находилась в магазине. В магазине до последнего дня, в отделе, где работала истица, были продукты: полуфабрикаты мясные и другие продукты.

Свидетель Лавренова П.И. пояснила, что при увольнении Супиченко М.С. передала ей дела, недостачи никакой за ней не числилось.

Свидетель Дятко Н.В. подтвердила, что истица является матерью – одиночкой, у нее тяжелое финансовое положение и ей известно, что Супиченко М.С. брала в магазине продукты в долг.

С учетом имеющихся в деле материалов и показаний свидетелей, суд находит доводы истца в суде в подтверждение того, что данная расписка была написан без фактической передачи денег, несостоятельными, так как они ничем не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что договор займа заключен между сторонами в связи со стечением тяжелых обстоятельств.

Тот факт, что истец является матерью - одиночкой и в период написания расписки была беременна не может свидетельствовать о том, что для истца это являлись тяжелыми жизненными обстоятельствами, которые бы находились бы в прямой причинной связи с написанием расписки.

Ссылка истицы на решение суда от 02.11.2015 также не состоятельна, так как недостача касается иного периода работы истца в ООО «<Данные изъяты>», сумма недостачи, согласно искового заявления не совпадает.

Каких-либо иных доказательств того, что расписка написана в вытекающие не из договоров займа денежных средств, а из обязательств по возмещению ущерба работодателю суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец не доказал насилия, обмана, угроз и т.д., при которых допускается оспаривание договора займа свидетельскими показаниями (ст. 812 ГК РФ), при наличии письменных доказательств передачи денег - расписки, написанной собственноручно истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора незаключенным в связи с недоказанностью безденежности договора займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Супиченко М.С. к Нетужиловой Л.В. о признании незаключенным договора займа от 18.09.2013 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 года.