Решение по делу № 33-7434/2019 от 22.04.2019

Судья Даглдян М.Г. дело № 33-7434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Мельник Н.И.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаретяна Владимира Лусегеновича к Шахбазяну Ашалусу Дереникьевичу, Беседину Сергею Юрьевичу, Администрации Мясниковского района Ростовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по Ростовской области, ФБГУ «ФКП Росреестра», кадастровый инженер - Гордиенко Олеся Александровна, Нешенко Владимир Александрович, Гасанова Маргарита Саркисовна, об установлении смежной границы земельных участков, по апелляционной жалобе Беседина Сергея Юрьевича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Назаретян В.Л. обратился в суд с иском к Шахбазяну А.Д., Беседину С.Ю., Администрации Мясниковского района, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2003 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственниками двух смежных земельных участков, по отношению к земельному участку истца, а именно: земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1504 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1000 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются Шахбазян А.Д. и Беседин С.Ю., соответственно.

С целью уточнения местоположения границ собственного земельного участка Назаретян В.Л. в мае 2018 г. обратился к кадастровому инженеру Гордиенко О.А., которой были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Заключением кадастрового инженера установлено, что координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2003 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Назаретяну В.Л., не определены с достаточной точностью. Согласно данным ЕГРН, земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 08.12.2005 г. с декларированной площадью 2 003 кв.м. Фактические границы и площадь обследованного земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ и площади данного участка. Также выявлены наложения кадастровых границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с площадью наложения по границе н2-нЗ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 87 кв.м. Расхождение фактических границ земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с данными кадастрового учета (сведениями ЕГРН) явилось следствием допущенной реестровой ошибки.

Наличие ранее допущенной реестровой ошибки при определении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, является препятствием для завершения процедуры государственного кадастрового учета уточнения местоположения границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ошибка в местоположении границ земельного участка ответчиком выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером Гордиенко О.А., проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка на момент изготовления межевого плана квалифицирована кадастровым инженером как реестровая ошибка.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным описание месторасположения границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исключить из ЕГРН сведения о площади и координатах характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка; признать недействительным описание месторасположения границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исключить из ЕГРН сведения о площади и координатах характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка; признать недействительным описание месторасположения границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исключить из ЕГРН сведения о площади и координатах характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка; определить смежную границу между земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно следующему каталогу координат: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определить смежную границу между земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно следующему каталогу координат: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в сумме 82 100 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от от 24 января 2019 г. исковые требования Назаретяна В.Л. удовлетворены.

Суд признал недействительным описание месторасположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исключил из ЕГРН сведения о площади и координатах характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка; признал недействительным описание месторасположения границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исключил из ЕГРН сведения о площади и координатах характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка; признал недействительным описание месторасположения границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исключил из ЕГРН сведения о площади и координатах характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка; определил смежную границу между земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно следующему каталогу координат: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определил смежную границу между земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно следующему каталогу координат: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и взыскал с Шахбазяна А.Д. и Беседина С Ю. в пользу Назаретяна В.Л. в возмещение понесенных судебных расходов по 32 500 руб. с каждого, из которых в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 7 500 руб., в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы по 25 000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, Беседин С.Ю. в лице представителя Цепиной А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать полностью.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что межевание земельного участка истца было выполнено на основании землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2005 г. на основании заявления и с согласия собственника Назаретян Л.Е., что подтверждается его подписью в акте согласования границ. Сведения были внесены в ГКН в установленном законом порядке. В 2008 году истец вступил в право наследования после смерти своего отца. Вступая в наследование, принял имущество в том виде, в котором им пользовался и владел предыдущий собственник.

Считает, что истцом не представлено доказательств того, что наследодатель истца установил границы в ГКН по средствам межевания и согласования их с надлежащими лицами с ошибкой, о которой он не знал, а не по собственной воле.

Апеллянт также не согласен с результатами судебной экспертизы, положенной судом в основу судебного акта, полагая, что она проведена с грубейшими нарушениями. Так, по мнению апеллянта, эксперт в своем заключении сравнивает и исследует документы с различными характеристиками, а именно – сведения о земельном участке из ГКН без определения местоположения границ; эксперт произвел измерения длин сторон и установил координаты, принимая за межевые знаки искривленные металлические колья, примерно 1 метр высотой, время происхождения которых неизвестно.

На апелляционную жалобу, Назаретяном В.Л. поданы возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика Коробко А.В., представителя Беседина С.Ю.-Цепину А.М., Назаретян В.Л., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся иных участников дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно положениям п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом, стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15 мая 2018 г., истцу Назаретяну В.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2003 кв.м с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 мая 2018 г., ответчику Шахбазяну А.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1504 кв.м с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчику Беседину С.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 мая2018 г.

Земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащие ответчикам, образовались в результате раздела земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании постановления Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 01 сентября 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается межевым планом от 30 сентября 2017 г.

В целях устранения разногласий и правильного разрешения спора, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 ноября2018 г., экспертом определено местоположение границ и площадь земельных участков: с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом вышеуказанных материалов гражданского дела, а также существующих границ. Установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Назаретяну В.Л., периметр которого составил 239,95 м, а площадь - 1998 кв.м, что на 5 кв.м меньше, чем указано в ЕГРН. Установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Беседину С.Ю., периметр которого составил 130,03 м, а площадь - 996 кв.м, что на 4 кв.м меньше, чем указано в ЕГРН. Установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Шахбазяну А.Д., периметр которого составил 169,51 м, а площадь - 1490 кв.м, что на 14 кв.м меньше, чем указано в ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.А.В. пояснил, что при проведении исследования на местности были определены фактические границы земельных участков, сопоставлены со сведениями, имеющимися в ЕГРН, со сведениями, содержащимися в технической документации, в результате чего, он пришел к выводам, указанным в заключении. Уточненные исковые требования Назаретяна В.Л. соответствуют результатам проведенной экспертизы. На местности были определены фактические размеры и границы участков, выявлено ограждение, металлические опоры, по которым и определялись размеры и границы исследуемых земельных участков. На местности были определены все границы каждого из исследуемых участков. Фактические результаты измерения были сопоставлены с технической документацией, с землеустроительным делом. В ходе геодезических измерений присутствовали стороны, кроме Беседина С.Ю. Также присутствовали правообладатели смежных участков, не являющиеся сторонами по делу. Спор по границе участков отсутствовал. С фасада между земельными участками имеется каменное ограждение. С тыльной стороны между участками установлена металлическая опора. Было определено расстояние, как от левой, так и правой стороны, сопоставлено с технической документацией. Спора между смежными землепользователями выявлено не было. Обычно в такой ситуации заявляются требования о признании результатов межевания недействительными, границ - неустановленными, площади - неуточненной. Требование истца о признании недействительным описания границ земельного участка является тем же самым требованием. Фактического захвата части земельного участка истца не произошло, несоответствие имеется только в сведениях ЕГРН. Остальные границы, помимо смежной, также не соответствуют фактическому местоположению. Гасанова М.С. и Ш.А.Д. присутствовали при проведении замеров, но отказались подписывать акт об осмотре. Они не отрицали, что металлические опоры являются границами участков.

Это заключение экспертизы суд признал в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, оценка которому дана в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы, не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы, не заявлялось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь ст. 64 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в п. 2 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Удовлетворяя исковые требования Назаретяна В.Л., суд исходил из того, что фактические размеры спорных участков с тыльной стороны, определенные в результате проведения судебной экспертизы, соответствуют тем размерам, которые были определены в ходе межевания земельного участка истца, а также указаны в техническом паспорте его домовладения. Также соответствующее совпадение имеет место в отношении земельных участков ответчиков.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, фактический размер земельного участка Назаретяна В.Л. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с тыльной стороны составляет 19,77 м (т.2 л.д.77); размер указанной границы согласно техническому паспорту домовладения от 09 ноября 2005 г. - 19,90 м (т.1 л.д.60); размер указанной границы согласно землеустроительному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 декабря 2015 г. - 19,90 м (т.1 л.д.168).

Согласно заключению судебной экспертизы, фактический размер земельного участка Беседина С.Ю. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с тыльной стороны составляет 24,73 м (т.2 л.д.78); размер указанной границы согласно межевому плану от 30 сентября 2017 г. по разделу земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 24,81 м (т. 1 л.д.88).

Указанные обстоятельства, как верно отметил суд, свидетельствуют о том, что имеющиеся несоответствия фактических границ земельных участков сторон сведениям, содержащимся в ЕГРН, являются следствием ошибки, допущенной кадастровым инженером, но не могут быть вызваны действиями кого-либо из собственников по незаконному переносу ограждений земельный участков и межевых знаков, в связи с чем, правомерно отклонил доводы представителя ответчика Беседина С.Ю. об отсутствии у спорных земельных участков каких-либо фактических границ, так как обратное подтверждается пояснениями истца Назаретяна В.Л., ответчика Ш.А.Д., третьих лиц Гасановой М.С. и Нешенко В.А., а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Более того, из пояснений Назаретяна В.Л., Ш.А.Д., Гасановой М.С. следует, что межевые знаки с тыльной стороны их земельных участков существуют на протяжении более чем 20 лет, из чего следует, что указанные объекты искусственного происхождения могут быть использованы для определения законных границ спорных земельных участков.

Что касается доводов представителя ответчика Целиной A.M. о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Назаретяна В.Л. является ФГБУ «ФКП Росреестра», то суд правильно указал, что действия органа кадастрового учета могут быть оспорены исключительно в порядке главы 22 КАС РФ. Однако требования, разрешаемые в порядке, предусмотренном КАС РФ, не должны быть соединены со спором о праве на земельный участок.

Между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границ земельных участков, следовательно, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании недействительными результатов межевания земельных участков (признании недействительным описания месторасположения границ земельных участков) и установлении местоположения границ земельных участков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также нормам права.

Доводы жалобы относительно несогласия с оценкой заключения судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все представленные сторонами доказательства в их совокупности получили в тексте обжалуемого решения суда объективную и всестороннюю оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для иной оценки доказательства судебная коллегия не усматривает.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Правом о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Иные доводы жалобы сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным по делу решением и не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые не были, бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беседина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2019 года.