Решение по делу № 33-7051/2023 от 06.07.2023

Судья: Чеплыгина Е.И.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-7051/2023№ 2-244/2023УИД: 42RS0011-01-2022-003230-27

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Кемерово

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Даниловой Татьяны Николаевны на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.05.2023

по иску Даниловой Татьяны Николаевны к ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого», ООО «Городок» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома, демонтаже вентилятора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Т.Н., уточнив требования, просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 21.07.2022 и отменить его, обязать ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» и ООО «Городок» демонтировать электровентилятор, установленный на крыше указанного жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда 200.000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № в указанном доме. На кровле дома, над её квартирой установлен электровентилятор. Из-за работы вентилятора в квартире круглосуточно стоит шум, ощущается вибрация. Проживание в квартире невозможно.

21.07.2022 проведено общее собрание собственников жилья МКД, поставлен вопрос о демонтаже вентилятора, в результате голосования решение о демонтаже вентилятора не было принято. Истец не согласна с данным решением, поскольку нарушена процедура голосования.

В судебном заседании Данилова Т.Д. и её представитель Рыжко Р.Я. заявили ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой просили поручить Федерации судебных экспертиз г. Москвы, освободить истца от оплаты экспертизы ввиду тяжелого материального положения.

Представитель ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» Богачева Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против назначения экспертизы.

Представители ООО «Городок», ГЖИ Кемеровской области-Кузбасса, администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, третьи лица Ситкин И.В., Лебедева Е.А., Трунов А.И., Трунова Л.Б., Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явились.

Третьи лица Ситкина О.В., Михейкина Ю.В, Мязина Л.Т. в судебном заседании не возражали против заявленных требований.

Третьи лица Кузьмина В.А., Соколов И.И. Москалева А.Н., Москалев СО. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.05.2023 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный научно-практический центр «Институт развития инженерно-технических исследований» (АНО «МНП центр «ИРИТИ»), на разрешение поставлены вопросы по поводу технического состояния системы вентиляции второго подъезда дома, необходимости установки вентилятора, соответствия установленного вентилятора нормам и правилам, о наличии нарушений при монтаже (установке) указанного вентилятора, возможности устранения нарушений при их наличии. Расходы за проведение экспертизы возложены на Данилову Т.Н. и ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» в равных долях, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Данилова Т.Н. просит вынести определение об освобождении её от уплаты расходов на проведение судебной технической экспертизы. Излагает те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, содержание своего ходатайства о назначении экспертизы и обжалуемого определения суда. Настаивает на том, что, являясь получателем пенсии и инвалидом <данные изъяты> группы не имеет возможность оплатить экспертизу.

Представителем ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» Богачевой Д.Н. на частную жалобу поданы возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ст. 104, ст. 218, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2). Суд, а также мировой судья, может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3).

Назначая обжалуемым определением экспертизу и возлагая обязанность по несению расходов на обе стороны в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязана нести такие расходы как сторона, заявившая о назначении экспертизы, а ответчик – как исполнитель по смыслу, данному в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанный доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности.

При этом судом оценено имущественное положение Даниловой Т.Н. и оставлено без удовлетворения её ходатайство об освобождении от оплаты экспертизы, мотивированное трудным материальным положением.

С выводами суда об отсутствии оснований для освобождения Даниловой Т.Н. от оплаты экспертизы суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, таких оснований у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу положений ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе она назначена. От уплаты экспертизы эта сторона может быть освобождена полностью или в части лишь в случае нахождения в таком имущественном положении, при котором оплата экспертизы невозможна или затруднительна.

Материальное положение определяется не только размером получаемой гражданином заработной платы (пенсии, пособия) и состоянием его здоровья, но и иными обстоятельствами, каковыми являются нахождение в собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состоянием лицевого счета в кредитных организациях и другое.

При этом материальное положение следует соотнести со стоимостью проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, размер получаемой Даниловой Т.Н. пенсии и доплаты в связи с инвалидностью составляет <данные изъяты> т.р., что почти вдове превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров.

В собственности Даниловой Т.Н. имеется автомобиль «Ниссан Тиида» 2011 г.в. (т. 2 л.д. 120), квартира по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 60-61).

Как следует из информации АНО «МНП центр «ИРИТИ» ориентировочная стоимость экспертизы составляет 70.000 руб. (т. 2 л.д. 11), т.е. каждой стороне следует внести в счет оплаты экспертизы по 35.000 руб.

Таким образом, имущественное положение Даниловой Т.Н. позволяет произвести оплату за проведение экспертизы.

Поскольку экспертиза назначена в связи с удовлетворением судом заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы, принимая во внимание распределение бремени доказывания и имущественное положение Даниловой Т.Н., суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях. Оснований для освобождения истца от оплаты экспертизы у суда не имелось.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения в части, касающейся распределения расходов о оплате экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.05.2023 в обжалованной части оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                     Молчанова Л.А.