Решение по делу № 2-1552/2024 от 23.05.2024

УИД 74 RS0030-01-2024-002113-51

Дело № 2-1552/2024

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года             г.Магнитогорск      

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жвыкина Л.Ю. к Администрации г. Магнитогорска, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба,

установил:

Жвыкин Л.Ю. обратился в суд с иском к Администрации города Магнитогорска, ООО «Урал-Сервис-Групп» о взыскании материального ущерба в размере 56294 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате услуг нотариуса 2200 руб., по оплате государственной пошлины 2339 руб., почтовые расходы 200 руб.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2024 года у дома 10 по ул. Бестужева в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Жвыкин Л.Ю., управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наехал на выбоину на дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием на дорожном покрытии пробоины (ямы), что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее по тексту - МКУ «УКС»)

Истец Жвыкин Л.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Иванова О.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска Веденеева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Рахматуллина Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представлен отзыв.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, представлен отзыв (л.д.91-92).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2024 года в 11 час. 20 мин. водитель Жвыкин Л.Ю., управляя транспортным средством, Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя напротив дома № 10 по ул. Бестужева в г. Магнитогорске не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на препятствие (выбоину), транспорт получил механические повреждения (л.д. 51-54).          

Транспортное средство Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Жвыкину Л.Ю. (л.д.57).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Постановлением администрации г. Магнитогорска № 14805-П от 28 декабря 2021 года автодорога передана на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС» (л.д. 74).

Из муниципального контракта № 553/22, заключенного между МКУ «УКС» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ и ООО «УСГ» следует, что ООО «УСГ» принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска» (Ленинский район), обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, в том числе по выполнению работ по объекту: ул. Бестужева. Под содержанием улично-дорожной сети понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Магнитогорска. Приложением № 3 к муниципальному контракту определен состав работ по содержанию автомобильных дорог устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и др.) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (л.д. 93-104).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Жвыкину Л.Ю. получил механические повреждения.

Согласно заключению Бюро Центр оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» ИП Безбородов М.В. № <данные изъяты> от 10 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 56294 руб. (л.д. 25-43). Размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились не только наличие участка автодороги с выбоиной, но также действия водителя Жвыкина Л.Ю., исходя из следующего.

Из объяснений Жвыкина Л.Ю., данных сотрудникам ГИБДД 30 марта 2024 года, следует, что 30 марта 2024 года он управлял транспортным средством Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по ул. Ленинградской в сторону ул. Бестужева в г. Магнитогорске, скорость его автомобиля была 50 км.ч., начал осуществлять поворот на ул. Бестужева, попал в яму которая была скрыта под лужей. В результате ДТП повреждены два диска и две покрышки.

Инспектором ГИБДД составлен рапорт № 68 от 30 марта 2024 о выявленных недостатках на проезжей части дороги, указано, что имеется выбоина длина которой составляет 1 метр 30 см., ширина 1 м. 20 см. глубина 13,5 см. в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017.

Начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску в отношении ООО «Урал-Сервис-Групп» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 01 апреля 2024 года № 98, в котором указано о том, что в районе дома № 10 по ул. Бестужева имеется отдельное повреждение дорожного покрытия, параметры которого превышают предельно допустимые значения («выбоина» длина 130 см., глубиной 13,5 см., площадью 15,6 м.2) в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В ответ на предостережение ООО «Урал-Сервис-Групп» 04 апреля 2024 года направило сообщение о принятии мер по устранению повреждения дорожного покрытия.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в установленной дорожно-транспортной ситуации в непосредственной причинной связи с повреждением транспортного средства находятся как ненадлежащее состояние дорожного полотна, что является следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, и действия самого водителя Жвыкина Л.Ю., который в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, управлял автомобилем, в условиях видимости, позволяющей водителю оценивать дорожные условия при проезде по дорожному покрытию, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля, считает необходимым установить вину Жвыкиной Л.Ю. и ООО «УСГ» в процентном соотношении 50 % каждого. При этом суд учитывает, что доказательств того, что ООО «УСГ» выполнило обязанность по содержанию автодороги, своевременно проводило устранение выбоин на дороге и их ликвидацию не представлено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что меры, принимаемые ООО «Урал-Сервис-Групп» по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, оказались недостаточными, что в совокупности с действиями водителя, привело к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В сложившейся обстановке водитель Жвыкин Л.Ю. не в полной мере оценил дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало его от соблюдения требований п. 1.5 ПДД РФ.

Размер причиненного ущерба составляет 56294 руб., исковые требования Жвыкина Л.Ю. подлежат удовлетворению в размере 28147 руб. (56294 руб. х 50%). Ответчиками размер ущерба не оспорен.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Суд, учитывая разумные пределы расходов, объем и сложность выполненной работы, результат рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (50% от 10000 руб.)

С учетом удовлетворения требований истца на 50%, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб. (50% от 5000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 1169,50 руб. (50% от 2339 руб.), расходы по оплате услуг нотариуса 1100 руб. (50% от 2200 руб.), почтовые расходы 88,50 руб. (50 % от 177 руб.)

В удовлетворении требований Жвыкина Л.Ю. к Администрации г. Магнитогорска, МКУ «УКС» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Жвыкина Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Жвыкина Л.Ю. (паспорт серия <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 28147 рублей, расходы по оценке 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1169,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1100 руб., почтовые расходы 88,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жвыкина Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», и в удовлетворении исковых требований Жвыкина Л.Ю. к Администрации г. Магнитогорска, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий     

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024.