Решение по делу № 22-1946/2018 от 19.03.2018

Судья Зубова М.А. Дело № 22-1946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвокатов Килина Л.М., Хабиева В.Ф.,

осужденного Быкова А.А.

представителей потерпевшей-адвокатов Ткаченко В.З., З.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Быкова А.А., адвокатов Погарцева Ю.В., Килина Л.М., Хабиева В.Ф. в интересах осужденного, потерпевшей С. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 февраля 2018 года, по которому

Быков Андрей Александрович, дата рождения, уроженца ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По делу разрешен гражданский иск потерпевшей, принято решением по арестованному имуществу и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Быкова А.А., адвокатов Килина Л.М., Хабиева В.Ф., поддержавших доводы жалоб, в поддержание доводов потерпевшей представителей Ткаченко В.З., З., об изменении решения суда, прокурора Денисова М.О. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Быков А.А. признан виновным в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на участке автодороги Нытва-Кудымкар в Пермском крае в период 25 декабря 2016 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Быков А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хабиев В.Ф., представляющий интересы Быкова А.А., не согласен с приговором и полагает, что выводы о виновности Быкова А.А. в совершении преступления материалам дела не соответствуют. Анализируя подробно в своих жалобах доказательства положенные в основу решения суда, находит, что наряду с иными обстоятельствами, заключение эксперта автотехника ЭКЦ ГУ МВД России основано на противоречивых исходных данных, часть из которых получена с нарушением уголовно-процессуального закона и этому судом не дана оценка. Отмечает и то, что в судебном заседании исследование доказательств носило избирательный характер, в частности стороне защиты необоснованно было отказано в повторном допросе свидетеля К., показания которого могли существенно повлиять на решение по делу, показания ряда свидетелей в приговоре суд не привел, не дав к этому надлежащие пояснения. Необоснованно суд проигнорировал и заключение специалиста Н., имеющего, по мнению автора жалобы, соответствующую квалификацию и образование. По мнению Хабиева В.Ф. не получили надлежащей оценки в приговоре и показания свидетеля Б., которая последовательно указывала, что автомобиль под управлением Быкова А.А. на полосу встречного движения не выезжал, что соотносится с показаниями самого осужденного и другими материалами дела. Просит с учетом изложенного отменить приговор и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Килин Л.М., представляющий интересы осужденного, приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе адвоката Хабиева В.Ф., отмечая при этом несостоятельность доказательств, представленных стороной обвинения. Считает, что безосновательно судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалиста Н. имеющего соответствующее образование и необходимую экспертную квалификацию.

Просит отменить приговор суда с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Адвокат Погарцев Ю.В. в своей апелляционной жалобе считает, что в судебном заседании не устранены все противоречия имеющиеся по делу, не проведена повторная автотехническая экспертиза. Просит отменить приговор и оправдать Быкова А.А.

Сам осужденный Быков А.А. в апелляционной жалобе оспаривает тот факт, что столкновение имело место на полосе встречного для него движения. Как основание к недостоверности такого суждения приводит выводы из заключения специалиста Н., которое, по его мнению, без надлежащих к тому оснований суд не принял во внимание. Просит отменить решение суда, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. приговор суда находит незаконным и несправедливым. По мнению автора жалобы, судом Быкову А.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, не в полной мере учтены все обстоятельства по делу. Полагает, что исковые требования, заявленные ею, необоснованно удовлетворены частично. Просит решение суда изменить, назначить Быкову А.А. более строгое наказание и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смирнов П.С. приговор находит обоснованным просит оставить его без изменения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Быкова А.А. в инкриминируемом преступлении в полном объеме соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда о принятии за основу показаний свидетелей Ч., В., Л., Т., К. об обстоятельствах произошедшего являются обоснованными.

Так согласно показаниям Ч. сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», данных в суде и на предварительном следствии, усматривается, что после прибытия на место происшествия он беседовал с водителем «Ауди» Быковым А.А., состояние которого и адекватность оценки произошедшего сомнений у него не вызвало. Быков А.А. пояснил ему тогда, что он двигался в направлении г. Кудымкар и видел, как автомашину, двигавшуюся ему на встречу вынесло на полосу его движения. Тогда он решил во избежание столкновения, выехать на полосу встречного движения и объехать таким образом автомашину, но встречный автомобиль вернулся на полосу своего движения в результате чего и произошло столкновение. На достоверность пояснений водителя «Ауди» указывала обстановка на месте происшествия, поскольку осколки и осыпь стекла от транспортных средств находилась на полосе движения в направлении от г. Кудымкар в сторону г. Нытва.

Из показаний свидетелей В., Л., Т., К., сотрудников правоохранительных органов работавших на месте происшествия, следует, что в ходе тщательного осмотра места происшествия было установлено, что столкновение автомашин «Ауди» и «Рено-Логан» произошло на полосе движения автомашины «Логан», на это указывали следы колес от столкнувшихся транспортных средств, осколки пластика от автомашин.

Показания вышеуказанных свидетелей и это в приговоре отражено, дополняются свидетельскими показаниями Ц., С2., а также иными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; протоколами осмотра транспортных средств, автомашин «Ауди» и «Рено-Логан; заключениями судебно-медицинских экспертиз № ** и № **.; заключением автотехнической экспертизы за № ** – подробное содержание и анализ которых в совокупности с иными материалами и доказательствами, в приговоре приведен.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитников суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, поскольку они получены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и суд дал им надлежащую оценку, при этом привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствие с требованиями ст. 240 УПК РФ и их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Быкова А.А. в инкриминированном ему деянии и несостоятельности доводов осужденного и его защитников о том, что постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства, прав обвиняемого на объективное расследование и рассмотрение дела в суде, также не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и ходатайства о назначении дополнительных экспертиз и вызове свидетелей.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Суд обоснованно указал в приговоре, что вследствие нарушения Быковым А.А. требований Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие повлекшее смерть С1.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о противоречивости и ненадлежащей оценке имеющихся доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Версия осужденного и защиты о том, что столкновение произошло не на полосе движения автомобиля «Рено-Логан» и обстоятельства выдвинутого обвинения в суде не нашли подтверждения, была тщательно судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре опровергнута доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Из материалов дела достоверно следует, что общественно опасные последствия получения С1. телесных повреждений, повлекших его смерть, наступили от действий водителя Быкова А.А., который, в нарушение требований пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, что в результате привело к столкновению и гибели человека.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина Быкова А.А. в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация, по ч. 3 ст. 264 УК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при этом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшей С.

не подлежит, поскольку является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нет оснований и для отмены решения суда в части удовлетворения размера иска потерпевшей, поскольку при разрешении данного вопроса суд строго руководствовался положениями ст. ст. 151,1099-1011 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 февраля 2018 года в отношении Быкова Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Быкова А.А., адвокатов Погарцева Ю.В., Килина Л.М., Хабиева В.Ф. в интересах осужденного, потерпевшей С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись