Решение от 10.12.2019 по делу № 33-3388/2019 от 25.10.2019

Судья Демина О.О. Дело № 2-723/2019

№ 33-3388/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Татьяны Владимировны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска Курганской области, Распопову Владимиру Сергеевичу о признании договора аренды земельного участка ничтожным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации договора аренды

по апелляционной жалобе Захаровой Татьяны Владимировны на решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В., пояснения представителя истца Захаровой Т.В. – Курочкиной О.Н., представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска Курганской области Авдюшевой А.В., судебная коллегия

установила:

Захарова Т.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска Курганской области (далее – КУМИ Администрации г. Шадринска), Распопову В.С. о признании договора аренды земельного участка ничтожным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации договора аренды.

В обоснование требований указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 760 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. <...> она обратилась с заявлением к ответчику об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 900 кв.м по данному адресу в связи с перераспределением принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности с кадастровым номером №. Письмом от <...> ей отказано в перераспределении земельного участка. Данный отказ она оспорила в судебном порядке. Решением Шадринского районного суда Курганской области от <...> в удовлетворении административного искового заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от <...> решение суда отменено, отказ КУМИ Администрации г. Шадринска признан незаконным, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней рассмотреть ее заявление о перераспределении земельных участков. При повторном рассмотрении заявления ответчик вновь принял решение об отказе в перераспределении земель. Такой отказ она обжаловала в суд, и решением Шадринского районного суда Курганской области от <...> отказ КУМИ Администрации г. Шадринска признан незаконным. В ходе рассмотрения административного иска судом по ее заявлению были приняты меры предварительной защиты в виде запрета КУМИ Администрации г. Шадринска на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №. Однако <...> ответчик заключил с Распоповым В.С. договор аренды земельного участка КН-26 №. Несмотря на то, что предложение о заключении договора аренды было направлено Распопову В.С. <...>, то есть до вынесения определения об обеспечении иска, договор нельзя считать заключенным с указанной даты, так как данное предложение является офертой. Заключая договор аренды земельного участка <...>, Куличков В.В. не только превысил свои полномочия в части наличия запрета на распоряжение имуществом, но и иные. Так, из договора аренды с Распоповым В.С. следует, что он фактически заключен <...>. Полномочия у Куличкова В.В. имелись исключительно на время отпуска руководителя КУМИ Администрации г. Шадринска Бритвина А.А. в период с <...> по <...>. Таким образом, оферта на заключение договора аренды могла быть направлена только в период действия полномочий Куличкова В.В., то есть до <...>. Несмотря на это, уведомление от <...> содержит предложение Распопову В.С. на подписание договора аренды в течение 30 дней, то есть за пределами полномочий Куличкова В.В. Фактически договор аренды был подписан с лицом, неуполномоченным на <...> на его заключение, что повлекло передачу во владение спорного земельного участка иному лицу за плату.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 174, статьи 224, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагала, что при наличии запрета на совершение действий по отчуждению земельного участка КУМИ Администрации г. Шадринска не имел права на заключение аренды. Распопов В.С. не имел права на принятие предложенных условий по договору аренды земельного участка, так как обеспечение иска в части запрета на распоряжение указанным имуществом распространяется на неопределенный круг лиц.

Захарова Т.В. со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды № № от <...> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1532 кв.м, заключенный между КУМИ Администрации г. Шадринска и Распоповым В.С., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о регистрации договора аренда и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца адвокат Курочкина О.Н., действующая по ордеру, на исковых требованиях настаивала, дополнив, что интересы Захаровой Т.В. прямо затронуты оспариваемой сделкой, поскольку она претендует на земельный участок, переданный в аренду Распопову В.С. КУМИ Администрации г. Шадринска не предупредил арендатора о судебном запрете, а Распопов В.С. не проверил правильность совершаемой сделки. Наличие запрета распространяется на всех без исключения лиц. Возражала против ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку первоначально Захарова Т.В. обратилась в суд с иском <...> к тем же ответчикам о признании договора аренды земельного участка недействительным, дело в производстве суда находилось по <...>, поэтому данный период должен быть исключен из срока исковой давности.

Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Шадринска по доверенности Авдюшева О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что при рассмотрении дела по административному иску Захаровой Т.В. право истца на получение части спорного земельного участка судом не установлено. Определение суда о принятии мер предварительной защиты вынесено <...> и получено ответчиком только <...>. При наличии запрета на совершение сделок Управление Росреестра по Курганской области не зарегистрировало бы право аренды. Оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с Распоповым В.С., как единственным участником аукциона, объявленного органом местного самоуправления <...>. Законность аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка истец не оспаривала, участия в аукционе не принимала. Подписанный от имени муниципального образования проект договора аренды земельного участка передан Распопову В.С. <...>, то есть до вынесения судебного запрета. Заместитель руководителя КУМИ Администрации г. Шадринска Куличков В.В., подписавший договор аренды <...>, действовал в пределах своих полномочий. Ссылаясь на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Полагала, что период нахождения в производстве иска Захаровой Т.В. по другому гражданскому делу не может быть исключен при исчислении срока давности, поскольку ею были заявлены другие требования. Интересы Захаровой Т.В. не затронуты оспариваемой ею сделкой.

Ответчик Распопов В.С. в судебное заседание не явился, ранее участвуя в рассмотрении дела, исковые требования не признавал. Пояснял, что он подал заявку на участие в аукционе в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. Кроме него, иных претендентов не было. <...> получил экземпляр договора аренды, подписал его и через какое-то время договор зарегистрировал в Управлении Росреестра. О существовании каких-либо ограничений по поводу земельного участка ему не было известно. В настоящее время на земельном участке построен жилой дом, на который он зарегистрировал право собственности.

Представитель третьего лица Администрации г. Шадринска Курганской области в судебное заседание не явился, ранее участвуя в суде, исковые требования не признавал, поддерживал позицию представителя КУМИ Администрации г. Шадринска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой Т.В. к КУМИ Администрации г. Шадринска, Распопову В.С. о признании договора аренды земельного участка ничтожным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации договора аренды отказано.

В апелляционной жалобе Захарова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы вновь указывает, что решением Шадринского районного суда Курганской области от <...> отказ КУМИ Администрации г. Шадринска признан незаконным. В жалобе истец приводит доводы, приведенные ею в исковом заявлении и в суде первой инстанции относительно превышения полномочий Куличковым В.В. при подписании договора аренды и о заключении договора аренды при наличии судебного запрета на совершение сделок с земельным участком.

Возражает против вывода суда о том, что она не обжаловала результаты аукциона, поскольку она не обязана этого делать, так как аукцион не нарушает ее прав. Ответчик был обязан реализовывать свои права с учетом ее правопритязаний на земельный участок. Действия ответчика по выставлению земельного участка на аукцион считает злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КУМИ Администрации г. Шадринска полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Захаровой Т.В. по ордеру адвокат Курочкина О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что сделку аренды земельного участка считает ничтожной, как заключенную при наличии судебного запрета, а также в отсутствие у лица, ее подписавшего, полномочий на заключение договора.

Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Шадринска по доверенности Авдюшева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что правопритязания истца на земельный участок не являются обязательными, поскольку в заявлении не было приведено обоснования для перераспределения принадлежащего истцу земельного участка, тогда как ранее в порядке перераспределения истцу был предоставлен земельный участок с целью организации проезда к дому.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Захарова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 760 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом пользования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

По соглашению от <...> о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности и в частной собственности, заключенному между КУМИ Администрации г. Шадринска и Захаровой Т.В., площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № увеличилась с 574 кв.м до 760 кв.м, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером №.

<...> Захарова Т.В. обратилась с заявлением в КУМИ Администрации г. Шадринска об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 900 кв.м по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности. Цель предоставления земельного участка в порядке перераспределения в заявлении не указана.

<...> КУМИ Администрации г. Шадринска отказано Захаровой Т.В. в перераспределении земельного участка, сообщено о планировании проведения аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 45:26:070718:90 площадью 1532 кв.м.

Не согласившись с отказом, Захарова Т.В. оспорила его в порядке административного судопроизводства.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от <...> в удовлетворении административного иска Захаровой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от <...> указанное решение суда отменено, требования истца удовлетворены, на КУМИ Администрации г. Шадринска Курганской области возложена обязанность в течение 30 дней рассмотреть заявление Захаровой Т.В. о перераспределении земельных участков.

Решением Шадринского районного суда от <...> Захаровой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к КУМИ Администрации г. Шадринска Курганской области о признании незаконным проведение аукциона, назначенного на <...>, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 532 кв.м. Отказ суд мотивировал отсутствием у Захаровой Т.В. установленных законом прав на спорный земельный участок, а также тем обстоятельством, что аукцион в указанную дату не состоялся.

Решением КУМИ Администрации г. Шадринска Курганской области от <...> Захаровой Т.В. повторно отказано в удовлетворении заявления о перераспределении земельных участков со ссылкой выставление на аукцион земельного участка с кадастровым номером № площадью 1532 кв.м, решение о проведении которого принято постановлением Администрации г. Шадринска <...> и извещение о его проведении размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в средствах массовой информации и сети «Интернет».

Захарова Т.В. вновь обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения КУМИ Администрации г. Шадринска, в рамках которого просила суд принять меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета административным ответчикам КУМИ Администрации г. Шадринска и Администрации г. Шадринска заключать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от <...> ходатайство Захаровой Т.В. удовлетворено, КУМИ Администрации г. Шадринска и Администрации г. Шадринска запрещено заключение сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до принятия судом решения по делу. Определение о применение мер предварительной защиты приведено к немедленному исполнению.

Согласно выписке из книги входящей корреспонденции Администрации г. Шадринска копия определения поступила <...>.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от <...> административный иск Захаровой Т.В. удовлетворен, решение КУМИ Администрации г. Шадринска от <...> признано незаконным, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и дать согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от <...> решение суда первой инстанции изменено в части возложения на КУМИ Администрации г. Шадринска обязанности принять положительное решение по заявлению истца, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней рассмотреть заявление Захаровой Т.В. о перераспределении земельных участков.

Во исполнение указанных судебных решений <...> руководителем КУМИ Администрации г. Шадринска принято решение об отказе Захаровой Т.В. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков ввиду отсутствия оснований для перераспределения земельного участка и земель государственной собственности.

По пояснениям сторон в суде апелляционной инстанции, отказ ответчика от <...> обжалован Захаровой Т.В., решение суда об отказе в удовлетворении ее административного заявления в силу не вступило.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о предоставлении Захаровой Т.В. в порядке перераспределения земельного участка площадью 760 кв.м постановлением Администрации г. Шадринска от <...> № утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой образован земельный участок площадью 1532 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Срок действия постановления определен на 2 года со дня его подписания.

В период действия указанного постановления Администрацией г. Шадринска принято постановление от <...> №, которым КУМИ Администрации г. Шадринска поручено провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1532 кв.м.

Во исполнение указанного постановления КУМИ Администрации г. Шадринска разместил в сети Интернет и городской газете «Ваша Выгода» сообщение о проведении <...> аукциона открытого по форме подачи предложений о цене и составу участников по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам аукциона на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельных участков от <...> и в соответствии со ст. ст. 39.6, 39.12 ЗК РФ муниципальным образованием город Шадринск в лице заместителя руководителя КУМИ Администрации г. Шадринска Куличковым В.В. был подписан <...> проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1532 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Данный проект направлен Распопову В.С., как единственному участнику аукциона, и подписан им.

Действия по проведению аукциона не оспорены, Захарова Т.В. об участии в аукционе не заявляла.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра по Курганской области, с целью регистрации права аренды представлен договор аренды спорного земельного участка, заключенный <...> между муниципальным образованием город Шадринск в лице заместителя руководителя КУМИ Куличкова В.В. и Распоповым В.С. Регистрационная надпись внесена <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...> за Распоповым В.С. <...> зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,5 кв.м по адресу: <адрес>.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что заключенный по итогам проведения торгов договор является оспоримой сделкой, а проведение торгов и их итоги истцом не оспариваются. При этом, истец должен иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, который должен носить материально-правовой характер, подтвержденный соответствующими доказательствами, как собственно должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Наличие запрета на распоряжение объектом недвижимости суд не расценил как безусловное препятствие для заключения договора аренды. Подписание проекта договора и направление оферты произошло в период действия полномочий Куличкова В.В., оснований для отзыва оферты не имелось. Оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, если на ничтожность сделки закон прямо не указывает, она может быть лишь оспоримой. Правило п. 1 ст. 168 ГК РФ означает, что истец обязан доказать не только несоответствие сделки закону, но и то, что она нарушает его права и интересы и что у него к тому же есть собственный интерес в применении последствий ее недействительности.

Заявляя требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, Захарова Т.В. указывала на заключение ее в нарушение требований закона или иного правового акта, которым, по пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, она считает определение суда по административному иску от <...> о принятии мер предварительной защиты.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы Захаровой Т.В. основанным на неправильном толковании норм материального права.

Законодательно установлено, что нормы гражданского права содержатся в федеральных законах, иных законах, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ и актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, составляющих гражданское законодательство (ст. 3 ГК РФ). При этом, толкование понятия «иной правовой акт», применяемое в целях оспаривания сделки, не содержит указания на акты, принятые судом.

С целью защиты прав кредиторов при совершении сделок в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ введена ст. 174.1 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должник░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 166-168 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ 9 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░. 174 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 174 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 174 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 900 ░░.░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░
2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░