Решение от 14.10.2024 по делу № 8Г-17287/2024 [88-22156/2024] от 16.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       39RS0001-01-2023-005931-14

№ 8Г-17287/2024

№ 88-22156/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Рогачевой В.В., Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-698/2024 по иску ФИО к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» о признании отсутствующей задолженности, возложении обязанности не выставлять счета за тепловую энергию,

по кассационной жалобе ФИО на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО по доверенности Сухаревой Т.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к МП «Калининградтеплосеть», в котором просила признать отсутствие задолженности в размере 16 541,12 руб., обязать ответчика не присылать счета и не взыскивать с истца плату за не поставленную тепловую энергию по причине отсутствия оборудования ресурсоснабжающей организации по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ответчик дважды пытался взыскать с истца несуществующую задолженность по факту якобы потребленной тепловой энергии: за период с февраля 2020 г. по апрель 2022 г. в размере                              8 518,91 руб., пени в размере 1 956,02 руб., государственной пошлины в размере 209,50 руб. - первый иск; за период с 1 февраля 2020 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 5 856,69 руб. - второй иск. На момент подачи искового заявления ответчик продолжает требовать оплату за не поставленную тепловую энергию, чем формирует неосновательное обогащение.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из чтого, что техническим заключением установлено, что местами общего пользования дома являются подвал, лестницы с лестничными клетками, чердачное помещение подъездов 53-53а. При этом техническим паспортом подтверждено, что 7 подъездов многоквартирного дома № 53-61 <адрес> не являются самостоятельными объектами недвижимости. Дом состоит на учете под одним кадастровым номером как единый объект недвижимого имущества.

Учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нём, освобождение владельцев помещений от внесения платы за отопление в той части, которая приходится на общедомовые нужды, приводило бы к неправомерному перераспределению между указанными собственниками бремени содержания дома. Тем самым нарушались бы права и законные интересы собственников помещений.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии у истца обязанности по оплате потребления тепловой энергии в местах общего пользования многоквартирного дома, собственником помещения в котором она является.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░.