Решение по делу № 12-27/2021 от 19.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Буйнакск                                        6 апреля 2021 года

Судья Буйнакского районного суда Галимова Р.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласился инспектор ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО2, подал жалобу ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение требований ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № 46 по Буйнакскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако оно вынесено в нарушение норм процессуального права.

     Так, суд указывает, что в ходе проведения медицинского осмотра ФИО1 сдать мочу для анализа не смог, так как незадолго до того, как его остановили сотрудники, он опорожнил мочевой пузырь. ФИО1 просил взять у него для анализа кровь, на что врач-нарколог не согласилась. Указанные основания судом были взяты за основу для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Фактически ФИО1 отказался от прохождении освидетельствования в виде сдачи мочи для анализа, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

      При рассмотрении дела мировой судья неправильно расценил имеющиеся в деле доказательства, чем нарушил требования ст. 26.11 КоАП, просит постановление мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

      Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по РД ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, дело с учетом положений ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района подлежащим оставлению без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), выполнения им объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> обстоятельства, а именно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Правила дорожного движения, ППД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 Постановления от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 ППД; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Из материалов дела усматриваетсят, что ФИО1 в 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ДПС на светофоре возле кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, в машине ФИО1 сидела женщина, которую он подвозил домой. Инспектор ДПС забрал документы ФИО1 и сказал, чтобы тот отвез клиента и приехал обратно. ФИО1 отвез клиента и приехал через полчаса, около двух часов ждал, когда с ним будут разбираться, но никто из инспекторов ДПС к нему не подходил, после приехала служебная машина «Приора», инспектора подозвФИО1 А.М. и дали продуть алкотестер, он продул два раза, результат был нулевым. Данный процесс инспектор снимал на телефон. После этого, инспектор, который проводил видеосъемку, сказал, что подозревает ФИО1 в наркотическом опьянении и предложил проехать в наркологию, на что ФИО1 согласился. В наркологическом диспансере врач-нарколог передала ФИО1 емкость для сдачи мочи: просидев 45 минут ФИО1 несколько раз пил воду из кулера, но позыва к мочеиспусканию не было. ФИО1 объяснил врачу, что до остановки работниками ДПС он перед омовением опорожнял мочевой пузырь, и поэтому у него нет позыва к мочеиспусканию. ФИО1 предложил врачу взять кровь из вены, на что врач не согласилась и настаивала на сдаче мочи. Врач торопила ФИО1, работники ДПС возмущались и сообщили ему, что в таком случае составляют протокол об отказе от медицинского освидетельствования. После этого, ФИО1 отвезли в отдел полиции в <адрес>, где заполнили протоколы, это заняло примерно полчаса. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Так как не было позывов к мочеиспусканию, он предложил сдать кровь, но врач-нарколог кровь из вены брать не стала. Продуть алкотестер в наркологическом диспансере ФИО1 не предложили.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлено в порядке пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования, согласно которому водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от освидетельствования.

Как видно из объяснений ФИО1 в протоколе од административном правонарушении <адрес>, последний мочу «не смог сдать так как не было».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Между тем, ФИО1 с момента его задержания, а также в мировом суде давал последовательные показания о том, что он не отказывался от освидетельствования, поскольку просидев 45 минут позыва к мочеиспусканию у него не было, он предложил врачу взять кровь из вены, на что врач не согласилась и настаивала на сдаче мочи.

Согласно п. 19 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

       С учетом этих и приведенных в обжалуемом постановлении судьи обстоятельств и норм материального права, в том числе, Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, постановленный мировым судьей судебный акт, нахожу правильным: из материалов дела не усматривается отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В обжалуемом постановлении содержится анализ доказательств по делу и мотивы, по которым мировой судья пришел к соответствующим выводам. Ставить под сомнение данные выводы, рассмотрев настоящую жалобу на постановление мирового судьи, оснований не нахожу.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района РД о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нахожу законным и обоснованным.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по РД ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 КоАП Российской Федерации.

Судья                                                ФИО3