Решение по делу № 33-17291/2017 от 02.10.2017

Судья Быченко С.И.      дело № 33-17291/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Семеновой О.В., Романова П.Г.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой А.С. к ЗАО «Автотор-Менеджмент», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспресс-Моторс», о взыскании стоимости товара, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Гончаровой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Гончарова А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Автотор-Менеджмент» о взыскании стоимости товара, защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 12 марта 2012 года она приобрела по договору купли-продажи в ООО «Экспресс Моторс» автомобиль «Шевроле Авео», ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 01 2012 ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» стоимостью 515 000 рублей.

В течение гарантийного срока истец обнаружила в товаре недостаток в виде разрушения двигателя, однако обращение истца за гарантийным ремонтом не было добровольно удовлетворено дилером.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 16.12.2015 г. исковые требования потребителя Гончаровой А.С. удовлетворил и обязал ООО «Экспресс Моторс» и ООО «Джи ЭМ ДАТ СНГ» солидарно выплатить присужденное.

Однако, «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» обжаловал решение в апелляционном порядке, утверждая, что является ненадлежащим ответчиком по иску, а ответственность должен нести производитель, числящийся таковым согласно п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ЗАО «Автотор Менеджмент».

Суд апелляционной инстанции, определением отменил решение Ленинского районного суда г.Ростова н/Д и вынес новое решение от 12.09.2016 года, которым согласился с доводами апеллянта и обязал исполнить судебное решение ООО «Экспресс Моторс», освободив ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ» от ответственности и указав, что в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответственность несут изготовитель и продавец. Таким образом, суд установил, что производителем некачественного автомобиля является ЗАО «Автотор-Менеджмент» и именно он, в силу ст. 6 и ст. 18 Закона РФ «О ЗПП», несет обязанность по исполнению требований истицы, законность которых установлена вступившим в законную силу решением суда.

Истец, ссылаясь на то, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2015 г. в редакции апелляционного определения Ростовского областного суда от 12.09.2016 г. является фактически неисполнимым из-за банкротства ответчика ООО «Экспресс Моторс» и отсутствия у него денежных средств, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 515 000 рублей, индексацию уплаченной суммы в размере 264 581 руб., неустойку в размере 185 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1430 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1332 руб. + 800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2017 года исковые требования Гончаровой А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Гончарова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения было допущено нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявлять требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру.

Ссылается на отсутствие у нее возможности повторного или двойного получения присужденной денежной суммы в связи с признанием ООО «Экспресс Моторс» несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя жалобы, суду следовало добиться участия в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Экспресс Моторс», как представителя третьего лица, указывает на отсутствие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Гончаровой А.С. – Шашкину О.Ю., представителя ОА «Автотор-Менеджмент» - Фомина А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2012 года потребитель Гончарова А.С., приобрела у ООО «Экспресс-Моторс» по договору купли-продажи автомобиль ChevroletAveo 1.6MT5, год выпуска: 2012, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № кузова: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова: красный, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2012 ЗАО «АВОДОР- МЕНЕДЖМЕНТ», стоимостью 515 000 рублей.

В течение гарантийного срока истец обнаружила в данном товаре следующие существенные недостатки: вышли из строя стойки (стук), в связи с чем, данный товар невозможно использовать для удовлетворения личных, домашних, семейных нужд истца.

В течение гарантийного срока проданный автомобиль неоднократно подвергался ремонту.

По результатам рассмотрения искового заявления Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение от 16.12.2015 года, которым исковые требования Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах Гончаровой А.С. к ООО «Экспресс Моторс», ООО «ДЖИ Эм Дат СНГ» о замене товара, защите прав потребителя удовлетворены, ответчики ООО «Экспресс Моторс» и ООО «ДЖИ Эм Дат СНГ» обязаны в солидарном порядке заменить Гончаровой А.С. товар Chevrolet Aveo 1.6МТ5, год выпуска: 2012, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № кузова: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова: красный, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2012 ЗАО «АВОДОР- МЕНЕДЖМЕНТ» на товар этой же марки, взыскана в солидарном порядке с ООО «Экспресс Моторс» и ООО «ДЖИ Эм Дат СНГ» неустойка в сумме 448 050 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату доставки в сумме 1 430 рублей, штраф в сумме 226 525 рублей, взысканы в солидарном порядке с ООО «Экспресс Моторс» и ООО «ДЖИ Эм Дат СНГ» в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., взыскана с ООО «Экспресс Моторс» и ООО «ДЖИ Эм Дат СНГ» государственная пошлина в доход государства по 3 990 рублей 25 копеек с каждого соответственно (л.д. 4-13).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2016 г. взыскан в солидарном порядке с ООО «Экспресс Моторс» и ООО «ДЖИ Эм Дат СНГ» штраф в сумме 226 525 рублей, из которых 113262,50 руб. подлежат взысканию в пользу Гончаровой А.С. и 113 262,50 рублей - в пользу Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз» (л.д. 14-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о 12.09.2016 года указанное выше решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено, по делу вынесено новое решение, которым ООО «Экспресс Моторе» обязано заменить Гончаровой А.С. товар ChevroletAveo год выпуска: 2012, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова: красный, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2012 ОДОР- МЕНЕДЖМЕНТ» на товар этой же марки, взыскано с ООО «Экспресс Моторс» неустойка в сумме 448 050 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000, расходы на оплату доставки эвакуатора в сумме 1 430 рублей, штраф в сумме 226 525 рублей, взысканы с ООО «Экспресс Моторе» в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей, взыскана с ООО «Экспресс Моторе» государственная пошлина в доход государства в размере 7980 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции в своем определении от 12.09.2016 года указал, что применительно к положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ООО «ДЖИ Эм Дат СНГ» изготовителем товара не является, которым является ООО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» (л.д. 16-20).

Истец, принимая во внимание позицию апелляционного определения Ростовского областного суда, посчитала возможным обратиться в суд с исковыми требованиями именно к ООО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ», как к изготовителю автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 419, 454 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на одновременное обращение с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества к продавцу, изготовителю, импортеру либо уполномоченной организации в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не принял во внимание довод Гончаровой А.С. о том, что она вынуждена повторно обратиться с иском к ЗАО «Автотор-Менеджмент» в связи с неисполнимостью ранее вынесенного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2015 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2016 г., в связи с его неисполнимостью из-за банкротства ответчика ООО «Экспресс Моторс» и отсутствия у него денежных средств, поскольку, как следует из представленных истцом доказательств, ООО «Экспресс-Моторс» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 № А53-15697/2015 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 91, 92). При этом на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 10.05.2017 г. исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окончено в связи с отзывом взыскателем Гончаровой А.С. исполнительного листа (л.д. 83, 84). Суд посчитал, что истец должна была обратиться с заявлением к конкурсному управляющему о включении ее в реестр требований кредиторов, с целью защиты своих прав. Доказательств соблюдения истицей данного законодательно установленного порядка предъявления требований в отношении должника, признанного банкротом, истцовой стороной в материалы дела не представлено, таких сведения материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, Гончарова А.С. не представила доказательств того, что у нее возникло право на обращение в суд с такими требованиями к производителю проданного ей товара в связи с невозможностью исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2015 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2016 г.

Доказательств ликвидации должника ООО «Экспресс-Моторс» либо завершения конкурсного производства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцовой стороной представлено не было. Сведения о ликвидации ООО «Экспресс-Моторс» в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ на дату обращения истца с иском в суд отсутствовали (л.д. 55-66).

На основании изложенного, учитывая, что истец не представила относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав как взыскателя в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Экспресс-Моторс», утраты ею прав на взыскание по состоявшемуся ранее судебному решению и возникновения у нее права на обращение в суд с иском к ООО «Автотор-Менеджмент» как к изготовителю проданного ей некачественного товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости товара, производные от основного требования Гончаровой А.С. о защите прав потребителя, индексации уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд также посчитал не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.ст. 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из положений ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку из материалов дела следует, что Гончарова А.С., обратившись ранее в суд с иском к продавцу технически сложного товара, уже реализовала предоставленное ей ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право, избрав способ защиты нарушенного права путем обращения с соответствующими требованиями к продавцу автомобиля, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, в том числе положений п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя». Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало добиться участия в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Экспресс Моторс», как представителя третьего лица, а также об отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не может повлечь отмену законного решения, поскольку ООО «Экспресс Моторс» апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2017 года не подавало, явка его обязательной не является. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий

Судьи