Решение по делу № 2-4659/2022 от 31.05.2022

КОПИЯ

Дело №2-4659/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-001845-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.

при секретаре Клитенкович М.А.

с участием представителя истца Мураховской М.А. – Дегтярева Р.Б., третьего лица Адамовича А.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мураховской Марии Александровны к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Мураховская М.А. обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов по <адрес> в <адрес> столкновения автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО9 и <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, под управлением Конькова В.В., принадлежащего Мураховской М.А., транспортному средству истца причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, нарушившего п.8.4, 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – в АО «СК «Астро-Волга». Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца 21.09.2020, Мураховская М.А. 16.10.2020 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, и по результатам организованной ответчиком экспертизы ООО «Расчетно-Аналитический Центр» установлена стоимость восстановительного износа автомобиля с учетом износа – 336 800 руб. Ответчиком 27.10.2020 произведена выплата страхового возмещения 168 400 руб. – 50% от стоимости ремонта. На полученную 09.11.2020 претензию о выплате возмещения в размере 231 600 руб. ответчик сообщил письмом от 10.12.2020 об отказе в выплате. Решением финансового уполномоченного от 08.12.2020 Мураховской отказано в удовлетворении требований.

Мураховская М.А. просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения 192 900 руб., неустойку за период с 07.11.2020 по 31.01.2021 – 165 894 руб., за период с 01.02.2021 из расчета 1 929 руб. за 1 день по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы 38 700 руб.

По результатам проеденной судебной экспертизы Мураховская М.А. исковые требования уточнила, просит взыскать с АО «Астро-Волга» стоимость ущерба 105 329 рублей, в возмещение расходов на досудебную экспертизу в сумме 7 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец Мураховская М.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов Дегтяреву Р.Б. (полномочия проверены), который в судебном заседании на удовлетворении иска, настаивал, с учетом уточнения. Указал, что проведенными по делу судебными экспертизами подтверждено отсутствие вины в ДТП водителя Конькова В.В., с учетом длительности рассмотрения дела, просил взыскать стоимость расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Третье лицо Адамович А.М. в судебном заседании пояснил, что на автомобиле истца в момент ДТП уже имелись повреждения, которые не могли им быть получены в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, г/н № Также указал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку именно водитель автомобиля <данные изъяты> допустил нарушение ПДД. Не ясно, почему в экспертном заключении сказано, что Адамович А.М. ехал по второму рядом, а Коньков В.В. по первому ряду, если он ехал за автомобилем третьего лица, и когда последний начал поворачивать и Коньков В.В. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Коньков В.В. видел, что впереди идущее транспортное средство едет с включенным сигналом поворота, и не должен был быть там. Мураховская М.А. и ее представитель подписали, что согласны с комиссией в ГИБДД.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям в нем изложенным. Выразил несогласие с заключением эксперта ООО «Оценщик», указав, что заявляет эксперту отвод. Данное заявление разрешено судом, определение занесено в протокол судебного заседания от 26.12.2022.

Третьи лица Коньков В.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явился, представил письменные пояснения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, оставить без рассмотрения требования заявленные истцом, которые не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

    Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что 19.08.2020 в 13.20 часов на <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО1

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДПС МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 также прекращено постановлением ДПС МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП установлена не была.

    Гражданская ответственность Мураховской М.А. на дату ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договора ОСАГО серии МММ №.

    Гражданская ответственность Адамовича А.М. на дату ДТП застрахована в СА «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

    В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

    Мураховская М.А. 16.10.2020 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств.

    Согласно экспертному заключению №1016225 от 19.10.2020, составленному ООО «Расчетно-Аналитический Центр», стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 578 000 руб., с учетом износа 336 800 руб.

    27.10.2020 АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 168 400 руб., то есть в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в связи с неустановленной виной участников ДТП.

    Мураховская М.А. 09.11.2020 обратилась АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме 231 600 рублей, неустойки.

    АО «СК «Астро-Волга» 10.12.2020 в ответ на претензию уведомило Мураховскую М.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере.

    Не согласившись с решением страховой организации, 03.12.2020 Мураховская М.А. направила обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций.

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций Писаревского Е.Л. №У-209178705/2010-007 в удовлетворении требований Мураховской М.А. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 231 600 руб. отказано.

    В основу выводов финансового уполномоченного положено заключение эксперта №1523 от 22.12.2020, составленному ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт составил 275 700 руб. (без учета износа), размер расходов с учетом износа составил 146 400 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составила 886 800 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась в виде нецелесообразности.

    Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Мураховской М.А., пришел к выводу, что поскольку ДТП от 19.08.2020 произошло при участии двух транспортных средств и вина кого-либо из участников ДТП не установлена, застраховавшие свою ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда в результате ДТП в равных долях. Выплатив страховое возмещение в размере 168 400 руб., АО «Астро-Волга» исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме.

    По делу по ходатайству истца определением от 19.08.2021 назначена и проведена ООО «ПРОФИ» судебная автотехническая экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «ПРОФИ» №812/2021 от 27.12.2021 эксперт пришел к выводу, что при заявленном механизме ДТП, на автомобиле Мерседес в результате взаимного контактирования с автомобилем Рено, должны были образоваться повреждения на правой передней и правой боковой частях кузова, с направлением своего образования справа налево и спереди назад по ходу движения ТС. А также должны были образоваться парные участки контактирования, то есть следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля Мерседес, должны соответствовать форме размерам повреждений отобразившихся на автомобиле Рено (и наоборот), а так же располагаться примерно на одной высоте с ними.

    В приложении к определению указаны следующие повреждения автомобиля Мерседес: правый омыватель фары, передний бампер, передняя правая противотуманная фара, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задний бампер справа, правый порог, передний правый парктроник, передний правый подкрылок, правое зеркало.

    В акте осмотра транспортного средства от 21.09.2020, указаны следующие повреждения автомобиля Мерседес: Бампер задний. Боковина правая наружная. Молдинг боковины правой. Диск колеса заднего правого. Накладка порога правого. Повторитель поворота зеркала правого. Крыло переднее правое. Подкрылок передний правый. Диск колеса переднего правого. Бампер передний. Фара правая. Крышка форсунки омывателя фары правой. Капот. Молдинг крыла переднего правого. Дверь передняя правая. Усилитель переднего бампера. Защита бампера. Тяга рулевая правая. Рулевая рейка. Панель фары правой. Фара левая. Датчик парковки переднего бампера наружный правый. Датчик парковки переднего бампера внутренний правый. Решетка переднего бампера нижняя.

    При исследовании и изучении фотографий с повреждениями автомобиля Мерседес, экспертом определяется, что все эти повреждения располагаются в соответствующей для заявленного механизма ДТП зоне - правая передняя и правая боковая часть кузова ТС и имеют соответствующее такому механизму направление своего образования - справа налево и спереди назад по ходу движения ТС. Все это свидетельствует о том, что, по общим признакам - зоне расположения и направлению своего образования, все повреждения автомобиля Мерседес, указанные в приложении к определению и в актах осмотра данного ТС, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. При этом часть повреждений (в основном наружные детали кузова) имеют следы непосредственного контакта со следообразующим объектом, а часть повреждений являются вызванными повреждениями, то есть, вызваны не в результате непосредственного контакта с поверхностью повреждающего предмета (второго ТС), а смещением и давлением на них сопряженных с ними, рядом расположенных, деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов.

    Повреждения рулевой рейки данного ТС, выраженные деформацией в резьбовом соединении правой рулевой тяги и рулевого штока, образоваться не могли, так как в штатном соединении эти детали плотно скрепляются между собой и относительно друга перемещаться не могут. Откуда следует, что при смещении одной из деталей (в данном случае рулевой тяги), вторая деталь будет перемещаться вместе с другой, как единое целое, и никаких повреждений на соединяющихся поверхностях данных деталей образоваться не может.

    Эксперт считает, что повреждения усилителя переднего бампера автомобиля Мерседес, а равно как и повреждения левой передней фары автомобиля Мерседес, также не могло образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

    Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, указанные в приложении к определению и в акте осмотра данного ТС, кроме повреждений тяги рулевой правой, рулевой рейки, фары левой и усилителя переднего бампера, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Е250, государственный номер №, 2010 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составила 503 262 руб.

    Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный №, 2010 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 19.08.2020г, с учетом округления составила 273 729 руб.

    С учетом несогласия стороны ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также то, что при ответе на вопросы суда по судебной автотехнической экспертизе в части определения повреждений автомобиля истца, относящихся к событиям ДТП 19.08.2020 ООО «Профи» механизм ДТП не устанавливался, с учетом предмета доказывания по данной категории споров, определением суда от 27.07.2022 назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

    Согласно выводам эксперта ООО «Оценщик», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования административного материала, а также при покадровом исследовании видеоматериала экспертом установлен наиболее вероятный механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе от левого края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в попутном направлении по второй полосе от левого края проезжей части за автомобилем <данные изъяты>. Перед перекрестком водитель автомобиля <данные изъяты> перестроился в крайнюю левую полосу обозначенной дорожным знаком 5.15.2 «направление движения по полосе», разрешающий движение прямо и налево. Водитель автомобиля <данные изъяты> продолжал движение по второй полосе от левого края проезжей части, обозначенной дорожным знаком 5.15.2 «направление движения по полосе», разрешающий движение только в прямом направлении. <адрес>а линии разметки 1.14.1 «пешеходный переход» на пересечении <адрес> водитель автомобиля Renault Duster совершил маневр левого поворота со второй полосы, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по крайней левой полосе в прямом направлении.

    Скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Конькова В.В. непосредственно перед ДТП от 19.08.2020 с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Адамовичу А.М и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Конькова В.В. и принадлежащего Мураховской М.А. составляла около 52,8 км/ч.

    Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения при соблюдении скоростного режима, по причинам, указанным в п.3.3 исследовательской части экспертного заключения.

    Судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика относительно проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, а также заключением ООО «ПРОФИ», экспертное заключение которого, не исключило образование спорных повреждений, с которыми не согласен ответчик и третье лицо в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд, проанализировав содержание имеющихся в материалах дела исследований и заключений, иных доказательств в совокупности, оценивая судебное экспертное заключение ООО «ПРОФИ», заключение ООО «Оценщик», приходит к выводу, что обе экспертизы проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, отвечает требованиям полноты, ясности, приходит к выводу о наступлении страхового случая, неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

    Само по себе несогласие ответчика с проведенными по делу экспертными исследованиями, не ставит под сомнение выводы экспертов.

    Оценивая результаты экспертиз, суд признает их достоверными.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 15.08.2020 с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя Адамовича А.М., который двигаясь по <адрес> в <адрес> по второй полосе от левого края проезжей части, без соблюдения требований знака 5.15.2, разрешающего движение только в прямом направлении, на перекрестке совершил маневр поворота на лево на <адрес>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся прямо по крайней левой полосе, с учетом требований знака 5.15.2, разрешающего движение, в том числе в прямом направлении, со скоростью 52,8 км/ч и не обладавшего техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем применения экстренного торможения при соблюдении скоростного режима.

    При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Астро-Волга» в пользу истца Мураховской М.А. страхового возмещения в размере 105 329 руб., исходя из разницы между установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и фактически выплаченной ответчиком суммы (273 729 руб. – 168 400 руб.).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «Астро-Волга» в пользу истца Мураховской М.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 52 664,5 руб. (105 329 х 50%). При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Астро-Волга» штрафа до 20 000 рублей.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком ООО «Гранит» от 26.01.2021, кассовым чеком от 20.01.2021 на указанную сумму. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований Мураховская М.А. о взыскании страховой выплаты, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика АО «Астро-Волга» в пользу истца в размере 7 000 рублей.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Астро-Волга» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., подтвержденных квитанцией ООО ЦНЭ «Профи» к приходному кассовому ордеру №426 от 09.12.2021.

    Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

    В действиях истца (представителя) по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы не усматривается злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года №135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

    Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

    Соответственно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, суд расходы по проведению судебной экспертизы возлагает к возмещению в полном размере за счет ответчика АО «Астро-Волга».

    Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

    Вместе с тем, как следует представленных кассовых чеков от 10.12.2020 ООО «Арби» Мураховская М.А. оплатила ООО «Арби» за составление искового заявления 5 000 руб., за представительство в суде 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащим к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (5 000 руб. за составление иска и 20 000 руб. за представительство в суде).

При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании.

    В представленной доверенности <адрес>3, выданной на имя ООО «Дипломат» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся полномочия на представление и защиту интересов истца на всех стадиях судебного разбирательства по вопросам взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

    В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере 1 700 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    По делу судом вынесено определение о назначении дополнительной судебной экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Из заявления ООО «Оценщик» следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 28 000 рублей.

    Поскольку требования Мураховской М.А. удовлетворены, расходы по оплате за проведение экспертизы в пользу ООО «Оценщик» в указанном размере подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга».

    В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 306,58 руб., исходя из расчета: 3 200 руб. + 2%*(105 329 руб. – 100 000 руб.) = 3 306,58 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Мураховской Марии Александровны - удовлетворить.

    Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу Мураховской Марии Александровны (<данные изъяты>) стоимость ущерба 105 329 рублей, в возмещение расходов на досудебную экспертизу в сумме 7 000 рублей, штраф 20 000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 руб.

    Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) расходы по проведению экспертизы 28 000 рублей.

    Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 306 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         подпись        Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                         подпись        Н.В. Казакова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                     Н.В. Казакова