Решение по делу № 2а-1160/2022 от 10.01.2022

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-000033-18

Производство № 2а-1160/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года                                               город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания - Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца – Васильченко Е.А., на основании ордера,

прокурора – Скворцовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лабковской Оксаны Эдуардовны к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Галета Павлу Викторовичу, заинтересованное лицо – Прокуратура Нахимовского района города Севастополя о признании незаконным постановления ОСП о временном ограничении на выезд должника,

УСТАНОВИЛ:

Лабковская О.Э. обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о временном ограничении на выезд должника — Лабковской Оксаны Эдуардовны из Российской Федерации, а также постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от          07 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Лабковской Оксаны Эдуардовны об отмене временного ограничения на выезд должника Лабковской Оксаны Эдуардовны из Российской Федерации;

- обязать административного ответчика снять временное ограничение на выезд должника — Лабковской Оксаны Эдуардовны из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником в рамках исполнительного производства по гражданскому делу №2-39/2015, согласно которому Лабковская О.Э. обязана осуществить снос (разборку) самовольной постройки – капитальных зданий, по адресу: г.Севастополь, <адрес>, строительным объемом фактически выполненных работ <данные изъяты> куб. м., общей площадью внутренних площадей помещений <данные изъяты> кв.м, расположенных на земельном участке общей площадью <данные изъяты> га. Снос строений производить в соответствии с проектной документацией. Однако до настоящего времени по независящим от истца обстоятельствам решение суда от 28 августа 2015 года не исполнено. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Не согласившись с указанным постановлением Лабковская О.Э. обратилась с заявлением об отмене указанных мер. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано. Считает, что принятие мер по временному ограничению административного истца выезда из Российской Федерации и отказ в отмене этих мер являются незаконными, нарушают ее права, поскольку, являясь солисткой Академического Большого хора «Мастера хорового пения», в ее профессиональную деятельность входят гастроли за рубежом. Работа в хоре является единственным источником дохода.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям. Указал, что на иждивении Лабковской О.Э. находятся несовершеннолетняя дочь и двое пожилых родителей-инвалидов. Временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации нарушает разумный баланс интересов, так как при указанных обстоятельствах ни в какой мере не способствует своевременному и эффективному исполнению решения суда. Считает, что отсутствуют неоспоримые доказательства уклонения истца от исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы истца.

Прокурор в судебном заседании настаивала на законности вынесенного постановления, полагала, что оснований для снятия наложенного ограничения на выезд у суда не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав представителя административного истца, прокурора, допросив эксперта, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 2 КАС РФ установлено, что административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 336 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что производстве Нахимовского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску прокурора Нахимовского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц, третье лицо на стороне истца Правительство города федерального значения Севастополя к ФИО136, ФИО30, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО17, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО65, ФИО66, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО195, ФИО71, ФИО72, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО196, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО197, ФИО198, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО199, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, Лабковской О.Э., ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО200, ФИО101, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО102, ФИО204, ФИО103, ФИО205, ФИО104, ФИО206, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО207, ФИО208, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО209, ФИО6, ФИО113, ФИО210, ФИО114, ФИО115, ФИО211, ФИО116, ФИО212, ФИО82, ФИО78, ФИО213, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО214, ФИО123, ФИО215, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО217, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Севастополю, Качинский поселковый Совет о сносе самовольной постройки.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 августа 2015 года исковые требования прокурора Нахимовского района города Севастополя удовлетворены. Суд постановил обязать ФИО136, ФИО30, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО102, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191 осуществить снос (разборку) самовольной постройки – капитальных зданий, по адресу: г.Севастополь, <адрес>Д, расположенных на земельном участке общей площадью 0,3418 га. Снос строений производить в соответствии с проектной документацией. Обязать ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО195, ФИО71, ФИО72, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО196, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО197, ФИО198, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО199, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, Лабковскую О.Э., ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО200, ФИО101, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО102, ФИО204, ФИО103, ФИО205, ФИО104, ФИО206, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО207, ФИО208, ФИО110 осуществить снос (разборку) самовольной постройки – капитальных зданий, по адресу: г.Севастополь, <адрес> строительным объемом фактически выполненных работ <данные изъяты> куб. м., общей площадью внутренних площадей помещений <данные изъяты> кв.м, расположенных на земельном участке общей площадью 0,2655 га. Снос строений производить в соответствии с проектной документацией. Обязать ФИО111, ФИО112, ФИО209, ФИО6, ФИО113, ФИО210, ФИО114, ФИО115, ФИО211, ФИО116, ФИО212, ФИО82, ФИО78, ФИО213, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО214, ФИО123, ФИО215, ФИО124, ФИО125, ФИО216, ФИО127, ФИО217, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135 осуществить снос (разборку) самовольной постройки – капитальных зданий, по адресу: г.Севастополь, <адрес>, строительным объемом фактически выполненных работ <данные изъяты> куб. м., общей площадью внутренних площадей помещений 1438,9 кв.м, расположенных на земельном участке общей площадью <данные изъяты> га. Снос строений производить в соответствии с проектной документацией.

Судом установлен предельный срок: для обращения в проектную организацию для разработки проектной документации по сносу (разборке) самовольных построек по адресу: г.Севастополь, <адрес> г.Севастополь, <адрес>; г.Севастополь, <адрес> – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу; для завершения сноса (разборки) самовольных построек по адресу: г.Севастополь, <адрес> г.Севастополь, <адрес>; г.Севастополь, <адрес> – три месяца с момента изготовления и утверждения проектной документации по сносу (разборки), но не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 31 января 2018 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 августа 2015 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от 28 августа 2015 года вступило в законную силу 31 января 2018 года, в связи с чем был выдан исполнительный лист ФС № от 12 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в УФССП России по Севастополю (далее — Отделение) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением решения суда Лабковской О.Э. в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО218 30 июля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Несогласившись с указанным постановлением, Лабковской О.Э. подано заявление о его отмене.

07 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО218 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Лабковской О.Э. в суд с настоящим заявлением.

Основанием для отмены ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации является исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

На основании п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и нормы международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимым для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами (ч. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).

Такие же положения содержатся и в ч. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае предусмотренные законом условия, предоставляющие судебному приставу-исполнителю право на принятие соответствующего решения, наступили, в связи, с чем были применены меры исполнительного воздействия в отношении должника Лабковской О.Э., в виде временного ограничения на выезд из РФ.

На основании ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию выезд из Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства может быть ограничен в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

Из анализа вышеприведенных норм права, следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О, предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Европейский суд по правам человека также отмечал, что ограничения, касающиеся запретов на выезд, установленных вследствие неуплаты частному лицу задолженности в соответствии с решением суда, преследуют законную цель, а именно цель защиты иных лиц. При этом Европейский суд по правам человека указал на необходимость при применении такой меры учета конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о ее необходимости.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1561-О, наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости решения суда и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Лабковская О.Э., зная о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о последствиях неисполнения таких требований в предоставленный срок, должник решение суда, вступившее в законную силу, не исполнила вплоть до настоящего времени, в связи c чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечает целям применения указанной меры.

Также заявителем не представлено доказательств того, что неисполнение им исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда отклоняются судом в связи с тем, административный истец, полагая, что решение суда не может быть исполнено, вправе обратиться в суд заявлением о прекращении исполнительного производства, чего ею сделано не было.

С учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности установления в отношении Лабковской О.Э. такого рода ограничений, поскольку временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации для Лабковской О.Э. является стимулирующей мерой к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку такая совокупность по делу не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии со ст.60 КАС суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административное дело по административному исковому заявлению Лабковской Оксаны Эдуардовны к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Галета Павлу Викторовичу, заинтересованное лицо – Прокуратура Нахимовского района города Севастополя о признании незаконным постановления ОСП о временном ограничении на выезд должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2022.

Председательствующий –