Решение по делу № 2-95/2016 от 11.01.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2016 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.

с участием истца Кирьяновой Т.А., представителя - Савельевой И.И.,

при секретаре Жевлаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьяновой Т. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Кирьянова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и под управлением Кирьянова А.Е. автомобиля <данные изъяты> под управлением Евтушенко С.В. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия. застрахована в ООО «Росгосстрах». После дорожно – транспортного происшествия ей была произведена <дата обезличена> страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Полагая выплаченную страховую сумму заниженной, она обратилась к независимому эксперту, по результатам оценки которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> руб., услуги эксперта составили <данные изъяты> руб., оплата услуг по диагностике <данные изъяты> руб. После направления в страховую компанию <дата обезличена> письменной претензии ООО «Росгосстрах» перечислило ей страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика не полученную ею сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на услуги связи по отправлению письменной претензии <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий отчетов в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Кирьянова Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евтушенко С.В., которая не выполнила требования знака «Уступи дорогу», что повлекло столкновение транспортных средств. <дата обезличена> она передала в страховую компанию пакет необходимых документов для получения страховой выплаты, ее автомашину осмотрел специалист страховой компании и <дата обезличена> на ее расчетный счет была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Считая, что данная сумма является заниженной, она обратилась к независимому эксперту для определения реальной суммы восстановительного ремонта автомашины. Получив экспертное заключение, она направила его копию вместе с письменной претензией в страховую компанию. Страховая компания дополнительно направила ей сумму в размере <данные изъяты> руб. Разница между выплаченной страховой компанией суммой и суммой восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Настаивает на полном удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Савельева И.И. в судебном заседании поддержала доводы истца в полном объеме, пояснив, что просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в полном объеме за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> <дата обезличена> и за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты> руб. по правилам ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции до <дата обезличена>.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Кирьянов А.Е., Евтушенко С.В в судебное заседание не явились, Кирьянов А.Е. обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании определения суда от <дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим - ПАО «Росгосстрах».

От представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчиком были приняты все разумные меры для урегулирования заявленного убытка. На основании акта осмотра ЗАО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости, и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.После получения досудебной претензии истцу выплачено дополнительно <данные изъяты> руб. в соответствии с Единой методикой расчета, гарантирующей единый результат расчета. Заявленные истцом штраф, неустойка не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф и неустойка являются одним из способов обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, штраф компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием нарушенного права, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.    

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 14:30 на перекрестке улиц Микова – Ленинского Комсомола г. Краснотурьинска произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кирьянова А.Е. и автомашиной <данные изъяты> под управлением Евтушенко С.В., что следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, представленном ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский».

Согласно паспорта и свидетельства о регистрации, автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Кирьяновой Т.А. (л.д. 10, 11).

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Евтушенко С.В., нарушившей требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что подтверждено справкой о дорожно – транспортном происшествии, и не оспорено сторонами (л.д. 12).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений участников процесса, установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность водителей Евтушенко С.В. и Кирьянова А.Е. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федерального закона № 40-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Из того, что ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 26 000 руб. двумя платежами <дата обезличена> и <дата обезличена>, что следует из отзыва представителя ответчика и акта о страховой случае по ОСАГО, данный случай страховщиком признан страховым (л.д. 13).

Указывая на большую сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец представила экспертное заключение № от <дата обезличена> по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства от ООО «Судэкс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет основан на акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена> ЗАО «Технэкспро» (л.д. 23) и акте осмотра от <дата обезличена> ООО «Судэкс», описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия (л.д. 15-44).

Данное заключение эксперта мотивировано, сопровождено фототаблицей. Компетентность эксперта подтверждена необходимыми документами. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

От ответчика ПАО «Росгосстрах» в качестве доказательства обоснованности выплаченной страховой выплаты представлено заключение от ЗАО «Технэкспро» от <дата обезличена> о стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с тем, что страховой случай наступил 30.08.2014 года, т.е. до 17.10.2014 года, требование об определении размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, не распространяется на правоотношения, возникшие до внесения изменений в законодательство.

Фактически, представленное истцом заключение независимого эксперта не оспорено ответчиком, оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта у суда не имеется, компетентность эксперта подтверждена документами о его профессиональной подготовке.

На основании данных доказательств судом установлено, что обязанность ПАО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не выполнена в полном объеме, права истца нарушены. К выплате следовало определить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К иным расходам, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы, необходимо отнести и расходы истца по оплате диагностики скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб. (л.д.46).

На основании п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45). Данная сумма подлежит возмещению в пределах страховой суммы.

<данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и суммы штрафа в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств <данные изъяты> руб. Ответчик, получив мотивированное и обоснованное заключение эксперта, произвел выплату суммы страхового возмещения дополнительно.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика до <данные изъяты> руб.

С учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении ее прав потребителя нашли в судебном заседании свое подтверждение, так как ей необоснованно было отказано в получении суммы страховой выплаты в полном объеме.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб. с учетом обстоятельств дела: установленного судом немотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом необходимых судебных издержек расходы на изготовление копий отчетов <данные изъяты> руб. (л.д. 52, 53) и почтовых расходов <данные изъяты> руб. в связи с направлением претензии ответчику (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя Савельевой И.И подтверждены документально: представлен договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и расписки на оплату данных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 54,55).

В качестве обоснования данных расходов представитель истца пояснил в суде, что им была оказана истцу консультация, подготовлено исковое заявление и копии документов к нему, осуществлено представительство в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В судебных заседаниях представитель занимал активную позицию по делу, излагал позицию, ссылаясь на нормы действующего законодательства. С учетом объема и качества выполненной представителем истца работы, обоснованности исковых требований, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. является разумным. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, данная возможность имелась у ПАО «Росгосстрах» и после получения искового заявления и приложенных к нему документов до вынесения судом решения, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты>

Обстоятельств исключительного характера, препятствовавших ответчику своевременно и правильно выплатить страховое возмещение, по делу не усматривается.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Краснотурьинск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. от исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> руб. от исковых требований неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кирьяновой Т. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кирьяновой Т. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.