Решение по делу № 33-6139/2021 от 08.09.2021

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1128/2018

УИД: 05RS0012-01-2016-001647-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года по делу № 33-6139/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины

по частной жалобе ФИО8 на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 408095,52 руб. и государственной пошлины в размере 7 281 руб.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 апреля 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому:

- стороны пришли к соглашению расторгнуть кредитный договор
№ от 16 июня 2009 года, кредитный договор считать расторгнутым со дня утверждения судом мирового соглашения с сохранением силы всех договоров, заключенных в обеспечение и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору;

- ответчики обязуются погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № от 16 июня 2009 года в сроки и в порядке, установленные в Приложении № к мировому соглашению;

- мировое соглашение регулирует порядок погашения сумм, заявленных Банком в рамках судебного дела Дербентского городского суда Республики Дагестан;

- судебные расходы, а именно государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит уплате ответчиками в срок до 10 мая 2018 года включительно. Ответчики выплачивают указанную сумму государственной пошлины целиком.

- стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, истец имеет право требовать начисления процентов в размере 0,2% годовых от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) №, №, № и все обеспечение - поручительство физических лиц по кредитному договору сохраняется;

- в случае неисполнения ответчиками любого из указанных выше обстоятельств, истец имеет право получить исполнительный лист в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством;

- последствия утверждения настоящего мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

- мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Дербентским городским судом.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу АО «Россельхозбанк» к ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 408095,52 рублей и государственной пошлины в размере 7281 руб. прекращено.

В частной жалобе ответчик ФИО8 просит определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 апреля 2018 г. отменить.

В обоснование жалобы указано, что о существовании определения об утверждении мирового соглашения он узнал от судебного пристава исполнителя по возбужденному исполнительному производству по исполнительному листу от 28 февраля 2019 г. При рассмотрении дела участие не принимал и не участвовал, мировое соглашение не подписывал.

В отзыве на частную жалобу представитель Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО5 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 г. частная жалоба ФИО8 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Габитов К.Н. в заседание судебной коллегии явился.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определение суда как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Из материалов дела следует, что предметом спорных вопросов является законность заключения мирового соглашения в отсутствие согласия должника (поручителя до договору № от <дата>) ФИО8 и прекращение производства по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 408095,52 руб. и государственной пошлины в размере 7 281 руб.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции по указанным вопросам согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Заключение сторонами мирового соглашения находится под контролем суда. Суд должен проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Порядок утверждения мирового соглашения установлен в статье 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года) при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

При этом Федеральный закон от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ, которым ГПК РФ дополнен главой 14.1, указанной в части 3 статьи 173, вступил в силу 25 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение утверждено судом первой инстанции определением от 24 апреля 2018 года, то есть до вступления приведённое выше процессуальной нормы в действие, в силу чего к возникшим правоотношениям подлежат применению правила, действовавшие во время утверждения мирового соглашения.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу требований статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждая заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку при утверждении мирового соглашения суд не удостоверился в полном объеме в том, что оно законно и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Из правовой позиции ФИО8, изложенной в частной жалобе, следует, что он не согласен с условиями, на которых заключено мировое соглашение, утвержденное судом обжалуемым определением, данные условия с ним согласованы не были, а потому мировое соглашение нарушает его права и законные интересы.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО8 в суде первой инстанции 24 апреля 2018 года, в котором было принято обжалуемое определение, участия не принимал, доказательства того, что с ним были согласованы условия, на которых утверждено мировое оглашение, и ему были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, протокол судебного заседания от 24 апреля 2018 года не содержит данных о том, что судом разъяснены последствия заключения сторонами мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины направить в Дербентский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи: