Решение по делу № 33-72/2013 (33-4301/2012;) от 17.12.2012

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-72/2013

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Федеркиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации «название» на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации «название» в интересах Сергеевой Е.П. к Коноваловой Л.А., ООО «Т.» о защите прав потребителя,

установила:

ЧРОО «название» обратилась в суд с иском в интересах Сергеевой Е.П. к Коноваловой Л.А., ООО «Т.» о защите прав потребителя по тем мотивам, что между Сергеевой Е.П. и ИП Коноваловой Л.А.(Турагентом) был заключен договор на реализацию туристского продукта, сформированного Туроператором ООО «Т.», стоимость туристского продукта составила 000 руб. Туристский продукт включал в себя комплекс услуг по перевозке и размещению в гостинице «К.» в <адрес> с 12 по 24 июля 2012г., страховку на время в пути и на время пребывания. Между Коноваловой Л.А. и ООО «Т.» заключен агентский договор, непосредственным исполнителем туристских услуг является ООО «Т.». 7 июля 2012г. появилось сообщение о наводнении в Краснодарском крае, был подтоплен пос. <адрес>. В виду этого она направила уведомления Коноваловой Л.А. и ООО «Т.» о возврате полной стоимости туристского продукта, однако в этом ей было отказано. Действиями ответчиков ей причинены убытки и моральные страдания. С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор на реализацию туристского продукта от 11 мая 2012 г., заключенный между истцом и Коноваловой Л.А., взыскать в пользу истца с Коноваловой Л.А. и ООО «Т.» в солидарном порядке 000 руб., с Коноваловой Л.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.07.2012 г. по 20.09.2012 г. в размере 000 руб., с ООО «Т.» неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 21.07.2012 г. по 20.09.2012 г. в размере 000 руб., солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 000 руб., солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 000 руб. за оказание юридических услуг, наложить на ответчика штраф.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 15 ноября 2012 года постановлено:

Вудовлетворении требований Чувашской республиканской общественной организации «название» в интересах Сергеевой Е.П. к Коноваловой Л.А., ООО «Т.» о защите прав потребителей отказать.

На указанное решение суда Чувашской республиканской общественной организацией «название» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на незаконность и необоснованность выводов суда.

В судебном заседании истица Сергеева Е.П. и ее представитель Голубева О.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчиков Степанова А.А. просила апелляционную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом Сергеевой Е.П. и Коноваловой Л.А. 11 мая 2012 г. был заключен договор на реализацию туристского продукта, согласно которому Коновалова Л.А.(Турагент) реализовала истцу туристский продукт, сформированный ООО «Т.»(Туроператор). Содержанием туристского продукта являлся проезд автобусом в пункт назначения: Россия, Краснодарский край, <адрес>, проживание в гостинице «К.», срок поездки с 12 июля 2012 г. по 24 июля 2012 г., страховка на время проживания в пути и во время пребывания, стоимость 000 руб. Совместно с Сергеевой Е.П. услугами должны были пользоваться Сергеев Н.Н., Сергеев Г.В.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Исходя из ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменном виде и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

В соответствии с указанной правовой нормой каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", если невозможно устранить причины вреда, который может быть причинен услугой жизни, здоровью и имуществу потребителя, исполнитель обязан снять услугу. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом услуги, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В соответствии со ст. 6, абз. 3 ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз. 4 этой же статьи).

Обратившись в суд с иском о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств, истица ссылалась на ст.ст.10,14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", указывала на возникновение в месте временного пребывания в п.Кабардинка чрезвычайной ситуации, что свидетельствует об угрозе безопасности жизни и здоровью ее и членов ее семьи.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что согласно распоряжению главы Администрации(губернатора) Краснодарского края от 07 июля 2012 г. №588-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края» в связи с сильными дождями, приведшими к наводнениям на Черноморском побережье и в южно-предгорной зоне Краснодарского края с многочисленными человеческими жертвами с 6 июля 2012 года был введен режим чрезвычайной ситуации. Зоной чрезвычайной ситуации объявлены территории муниципальных образований город-курорт Геленджик, в состав которого входит пос. <адрес>, город Новороссийск и Крымский район.

Судебная коллегия полагает, что ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровью истца и членов ее семьи во время отдыха в пос. <адрес>, истица была вправе согласно ст.ст.10,14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата ей денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, поскольку требование о расторжении договора истицей было заявлено до начала путешествия(требование Коноваловой Л.А. и ООО «Т.» направлено 8.07.2012г.) и туристские услуги фактически истице не оказывались, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств информирования Ростуризмом об угрозе безопасности туристов в месте пребывания. Между тем, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, наличие указанных обстоятельств может подтверждаться соответствующими решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а не только информацией Ростуризма. Доказательства введения режима чрезвычайной ситуации распоряжением главы Администрации(губернатора) Краснодарского края суду были представлены.

Отказывая во взыскании уплаченных денежных средств, суд руководствовался тем, что в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Суд первой инстанции установил, что ООО «Т.» в связи с исполнением обязательств по договору на реализацию туристского продукта от 11 мая 2012 г. понес расходы в размере 000 руб., т.е. в размере уплаченной истицей денежной суммы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств.

Между тем, в соответствии со ст.14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Указанной статьей установлено, что при наступлении любых обстоятельств, создающих угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу туриста ему должны быть возвращены: до начала путешествия - денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорционально стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма Закона о туристской деятельности является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Указанные в п. 5.5 договора обстоятельства реально создают угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу туриста, поэтому не могли рассматриваться отдельно от обстоятельств, указанных в ст.14 Закона об основах туристской деятельности, в связи с чем истец имеет право отказаться от услуги и получить денежные средства в размере, определенном законом.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в данном случае имелись предусмотренные законом основания для расторжения договора.

С учетом изложенного решение суда об отказе в иске о расторжении договора и взыскании денежных средств не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением решения о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных сумм.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям потребителя является туроператор ООО «Т.», что следует из условий договора на реализацию туристского продукта от 11 мая 2012 г.(п.5.1), положений ст.1005 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающей, что туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Истец просил возложить на ответчиков солидарную ответственность. Между тем, предусмотренных ст.322 ГК РФ оснований для возникновения на стороне ответчиков солидарной обязанности в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах обязанность по возврату уплаченной истцом общей цены туристского продукта в размере 000 рублей лежит на ООО «Т.», в связи с чем данная денежная сумма должна быть взыскана с ООО «Т.», оснований для взыскания указанной денежной суммы с Коноваловой Л.А. не имеется.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что направленное в адрес ООО «Т.» требование истца о возврате уплаченной денежной суммы было получено ООО «Т.» 10.07.2012 г.

Согласно ст.10 Закона об основах туристской деятельности претензии, предъявленные туристом, подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня их получения.

В силу положений п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), неустойка не может превышать цену выполнения работы(оказания услуги).

В связи с изложенным с ООО «Т.» в пользу истца должна быть взыскана неустойка, поскольку ответчиком был нарушен срок рассмотрения и удовлетворения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы, за период, начиная с 21.07.2012 г. по 20.09.2012 г., как о том просил истец.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за указанный период составляет 000 руб., которую истец просил взыскать. Однако в силу закона неустойка не может превышать цену выполнения работы(оказания услуги), т.е.000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела сторона ответчика заявляла о том, что неустойка в указанном истцом размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена согласно ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных выше, обстоятельств и причин расторжения договора, имеются основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «Т.», на основании ст.333 ГК РФ до 000 рублей.

Исходя из того, что денежные средства должны быть возвращены ООО «Т.», то оснований для взыскания неустойки с Коноваловой Л.А. не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ООО «Т.» следует возложить обязанность по компенсации морального вреда истцу. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела согласно ст.1101 ГК РФ, требований разумности, судебная коллегия определяет в 000 рублей. Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда с Коноваловой Л.А. не имеется, поскольку ответственность по вышеуказанному договору должна быть возложена на Туроператора, т.е. ООО «Т.».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Т.» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом пятьдесят процентов взысканного штрафа должна быть перечислена ЧРОО «название». Таким образом, в пользу Сергеевой Е.П. и ЧРОО «название» следует взыскать штраф по 000 руб. каждому, исходя из следующего расчета: ("расчет".

В исковом заявлении содержится также требование о взыскании с ответчиков в пользу Сергеевой Е.П. 000 руб., уплаченных потребителем за оказание юридических услуг в ЧРОО «название». При этом суду первой инстанции не был представлен договор на оказание юридических услуг, документы, подтверждающие объем оказанных услуг. Кроме того, из материалов дела следует, что ЧРОО «название» является общественной организацией потребителей, и она представляла истца в данном деле согласно ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в ее пользу в соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона взыскивается штраф. При таких обстоятельствах предусмотренных законом либо договором оснований для оплаты истцом юридических услуг в ЧРОО «название» с последующим взысканием этих расходов в пользу истца не имеется, в связи с чем во взыскании 000 руб. следует отказать.

Согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлины в местный бюджет г. Чебоксары с 000 Коноваловой Л.А. в размере 000 руб. с ООО «Т.» в размере 000 руб.50 коп.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 ноября 2012 года, которым отказано вудовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации «название» в интересах Сергеевой Е.П. к Коноваловой Л.А., ООО «Т.» о защите прав потребителей отменить и вынести новое решение, которым

Расторгнуть договор на реализацию туристского продукта от 11 мая 2012 года, заключенный между Сергеевой Е.П. и Коноваловой Л.А..

Взыскать с ООО «Т.» в пользу Сергеевой Е.П. стоимость туристского продукта в размере 000 рублей, неустойку за период с 21.07.2012 г. по 20.09.2012 г. в размере 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 000 руб.50 коп.

Взыскать с ООО «Т.» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «название» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 000 руб.50 коп.

Взыскать с ООО «Т.» в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 000 руб.50 коп.

Взыскать с Коноваловой Л.А. в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 000 руб.

Вудовлетворении остальных исковых требований Чувашской республиканской общественной организации «название» в интересах Сергеевой Е.П. к Коноваловой Л.А., ООО «Т.» о защите прав потребителей отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации «название» на вышеуказанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи