Решение по делу № 2-806/2024 от 29.07.2024

            Дело № 2-806/2024

16RS0011-01-2024-0011090-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                                     г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3» о защите прав потребителей указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО3» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг, изложенных в договоре. Стоимость услуг составила 189540 рублей, которые были предоставлены за счет кредитных средств по договору №V621|1031-002992 заключенному с Банком ВТБ ПАО. С даты заключения указанного договора истец не воспользовался ни одной из услуг и по почте обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и по возврате денежных средств. Ответчик отказался возвращать денежные средства. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 189540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителей в размере 50% от удовлетворенных требований.

Стороны в судебное заседание не явились.

Изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО3» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг, изложенных в договоре. Стоимость услуг составила 189540 рублей, которые были предоставлены за счет кредитных средств по договору №V621|1031-002992 заключенному с Банком ВТБ ПАО.

Истец направил ответчику претензию о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возвращении уплаченной денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с ч.1. ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

        Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Указанный выше договор расторгнут путем подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен не в предпринимательских целях, на него распространяется действие Закона «О защите прав потребителей»

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления, предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО " ФИО3 " в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял. Доказательств передачи независимой гарантии бенефициарам суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаты по абонентскому договору в размере 172923 рубля 04 копейки пропорционально неиспользованной части времени по абонентскому договору.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 10000 рублей, данная сумма соответствует нравственным страданиям истца.

         На основании ч.6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

        Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, так как ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств наличия исключительных обстоятельств для ее снижения и явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлял.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 уплаченную по договору оказания услуг в размере 172923 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 91461 рубль 52 копейки.

Взыскать с ООО «ФИО3» госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан в размере 91876 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        П.В. Романчук.

Копия верна. Судья                             П.В. Романчук