Решение по делу № 10-4039/2018 от 26.07.2018

Дело№ 10-4039/2018 судья Воробьева ТА.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 27 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Рослякова Е.С.,

судей Мингазина И.И. и Рожнова А.П.

при секретаре Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Фазлеевой С.Н.,

осужденного Исаева В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ному представлению государственного обвинителя Поповой О.А. и апелля­ционной жалобе адвоката Черепановой СМ. на приговор Ленинского район­ного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2018 года, кото­рым

ИСАЕВ Вячеслав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 12 января 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челя­бинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок четы­ре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Исаеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежа­щем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 мая 2018 года.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО15., в пользу которого постановлено взыскать с Исаева В.В. в счет возмеще­ния материального вреда 87 248 рублей 2 копейки, в счет компенсации мо­рального вреда 1 000 000 рублей.

Постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Исаеву

B. В. и находящееся у него или у других лиц, в размере 1087248 рублей 2 ко­пейки.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челя­бинской области от 12 января 2018 года постановлено исполнять самостоя­тельно.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления прокурора Минки-на Б.Я., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Исаева В.В. и адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Исаев В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ «<данные изъяты>» на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно, с при­менением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, повлекший за собой по­терю зрения и психическое расстройство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, ссылаясь на пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор изменить или отменить, поскольку суд:

не мотивировал потерю зрения потерпевшим в результате преступных действий Исаева В.В.;

ссылаясь на пп. «г», «и», «к» чч.1, 2 ст. 61 УК РФ признал ряд обстоя­тельств смягчающими наказание Исаеву В.В., однако изложил их в иной по­следовательности и без разграничения между частями;

признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Исаева В.В. трех малолетних детей, тогда как малолетними являются двое детей, а один ребенок является несовершеннолетним, наличие которого могло быть учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

безосновательно расценил принесение извинений в качестве иных дей­ствий, направленных на заглаживание вреда, и признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как мог учесть принесение извинений и признание Исаевым В.В. исковых требо­ваний потерпевшего в части размера причиненного материального ущерба в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

при назначении указания необоснованно учел наступление тяжких по­следствий, так как они образуют объективную сторону состава инкримини­руемого преступления;

принял необоснованное решение о наложении ареста на имущество Исаева В.В., находящееся у него или иных лиц, так как в ходе предваритель­ного расследования и судебного разбирательства наличие такого имущества и его принадлежность не устанавливались.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанова СМ. просит приговор изменить путем смягчения назначенного Исаеву В.В. наказания и уменьше­ния размера суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда.

Указывает, что при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчаю­щих наказание обстоятельств Исаеву В.В. назначено чрезмерно суровое нака­зание, которое негативно скажется на положении семьи Исаева В.В. и будет препятствовать возмещению вреда потерпевшему.

Считает, что исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда удовлетворены в большем размере, чем требуется для вос­становления социальной справедливости.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жа­лобу адвокат ФИО8, действующая в качестве представителя потер­певшего Потерпевший №1, указывает на законность и обоснованность постанов­ленного приговора, несостоятельность доводов представления и жалобы и просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляци­онной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Исаева В.В., заявленному после консультации с защитником, с согласия сто­рон, с участием адвоката. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению де­ла в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию дей­ствий Исаева В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, в том числе указание на потерю потерпевшим Потерпевший №1 зрения в результате умышленных действий Исаева В.В., под­тверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Выводы суда о необходимости назначения Исаеву В.В. наказания в ви­де лишения свободы с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и об отсутст­вии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции пра­вильными.

Учет судом извинений Исаева В.В. перед потерпевшим Потерпевший №1 в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, и признание на основании п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов потерпевшего.

Изложение судом смягчающих наказание обстоятельств не в той по­следовательности, как это предусмотрено пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и без разграничения между чч. 1 и 2 той же статьи не является нарушением закона, которое требует внесения изменений.

Суд учел наличие у Исаева В.В. малолетних детей в качестве обстоя­тельства, смягчающего наказание, в связи с чем достижение на момент по­становления приговора одним из троих детей четырнадцатилетнего возраста не имеет правовых последствий.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в ма­териалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Признание Исаевым В.В. исковых требований потерпевшего о возмещении расходов на лечение не является обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, и уголовный закон не обязыва­ет суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката ФИО9 гражданский иск разрешен правильно.

Установив вину Исаева В.В. в совершенном преступлении, суд обосно­ванно постановил взыскать с осужденного в счет возмещения материального вреда документально подтвержденные расходы на лечение и возложил на не­го обязанность компенсировать причиненный Потерпевший №1 моральный вред с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание ха­рактер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего. Ос­нований для уменьшения размера компенсации суд апелляционной инстан­ции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, при решении вопроса о наказании суд сослался на наступление (дословно «наличие») тяжких последствий, однако не учел, что их наступле­ние составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренно­го ст. 111 УК РФ, и по смыслу закона они (тяжкие последствия) не могут по­вторно учитываться при назначении наказания. Следовательно, указание на наступление тяжких последствий подлежит исключению из приговора, а на­значенное наказание - смягчению. В то же время смягчение наказания не мо­жет быть значительным, так как квалификация содеянного изменений не пре­терпела, и преступление не утратило своей общественной опасности.

Также приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона,

исходя их следующего.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 230, 299 УПК РФ, из разъясне­ний, приведенных в п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального за­конодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что решение о наложении ареста на имущество обвиняемого может быть принято в ходе судебного разбирательства, если имеются данные о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые он может быть наложен, а при постановлении приговора суд должен решить вопрос о судьбе имущества, на которое нало­жен арест.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства наличие у Исаева В.В. имущества, на которое может быть наложен арест, не выяснялось, однако суд принял решение о наложении ареста на имущество Исаева В.В., принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц, в раз­мере 1 087 248 рублей 2 копейки.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает воз­можность принятия одновременно с постановлением приговора решения о наложении ареста на имущества, наличие которого не установлено, указание о наложении ареста подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора. Внесенное изменение не нарушает прав потерпевшего, поскольку не препятствует производству исполнительных действий, в том числе розыску имущества осужденного и наложению на него ареста в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ го­да № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым до­полнить резолютивную часть приговора указанием на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении срока отбывания наказания, поскольку при постановлении приговора мера пресечения Исаеву В.В. была изменена с подписки о невыез­де и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку­щих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской

области от 29 мая 2018 года в отношении ИСАЕВА Вячеслава Владимирови­ча изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что при назначении Исаеву В.В. наказания суд принимает во внимание «наличие тяжких последствий»;

смягчить назначенное Исаеву В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказа­ние до ТРЕХ лет ОДИННАДЦАТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

из описательно-мотивировочной и резолютивных частей исключить указание о наложении ареста на имущество Исаева В.В., принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц, в размере 1 087 248 рублей 2 копейки;

дополнить резолютивную часть указанием на то, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186 от 3 июля 2018 года время содержания Исаева В.В. под стражей с 29 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 27 августа 2018 года (включи­тельно) следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за пол­тора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Поповой О.А., апелляционную жалобу адвоката Черепановой СМ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи