Решение по делу № 33а-509/2018 от 29.01.2018

судья Плескачева Л.И. № 33а-509-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Федоровой И.А.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крючковой Елены Петровны к Министерству социального развития Мурманской области и Министру социального развития Мурманской области Мякишеву Сергею Борисовичу об оспаривании действий должностного лица

по апелляционной жалобе Крючковой Елены Петровны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Крючковой Елены Петровны к Министерству социального развития Мурманской области и Министру социального развития Мурманской области Мякишеву Сергею Борисовичу об оспаривании действий по направлению адвокату обращения к Губернатору Мурманской области оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Крючкова Е.П. обратилась в суд с административным иском к Министерству социального развития Мурманской области (далее– Минсоцразвития Мурманской области) и Министру Минсоцразвития Мурманской области Мякишеву С.Б. об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование заявленного требования указала, что 24 февраля 2015 года Минсоцразвития Мурманской области на основании запроса направило адвокату С.О. ответ, подписанный Министром социального развития Мурманской области Мякишевым С.Б., содержащий в себе запрашиваемую информацию, а именно – обращение административного истца к Губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года.

Действия административных ответчиков по направлению ее обращения считает неправомерными, поскольку указанное обращение содержало в себе ее персональные данные, а именно фамилию, имя, отчество и адрес проживания. Перечисленные действия административных ответчиков привели к нарушению ее прав, свобод и законных интересов, установленных действующим законодательством.

Просила признать действия административных ответчиков Минсоцразвития Мурманской области и министра Мякишева С.Б., по направлению ее обращения к Губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года на основании адвокатского запроса адвокату С.О., незаконными.

Административный истец Крючкова Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Минсоцразвития Мурманской области и должностного лица министра Минсоцразвития Мурманской области Мякишева С.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Крючкова Е.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о существенном нарушении судом норм процессуального права, а именно судом нарушена тайна совещательной комнаты.

Обращает внимание, что материалы настоящего административного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии нарушения административными ответчиками ее прав и законных интересов.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для подачи административного искового заявления. Указывает, что об оспариваемых действиях административных ответчиков она узнала только из ответа Министра Минсоцразвития Мурманской области Мякишева С.Б. от 27 октября 2017 года. Полагает, что ссылка суда на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела *, являются несостоятельными, поскольку указанное гражданское дело не является преюдициальным для рассматриваемого административного дела.

Считает, что содержащееся в материалах гражданского дела * ее личное обращение к Губернатору Мурманской области не может быть положено в основу обжалуемого решения, поскольку оно получено с нарушением действующего законодательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу министр Минсоцразвития Мурманской области Мякишев С.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Крючкова Е.П., представитель административного ответчика Минсоцразвития Мурманской области и административный соответчик должностное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Как установлено судом, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года удовлетворены исковые требования К.Т.В. к Крючковой Е.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Данным решением на Крючкову Е.П. возложена обязанность направить Губернатору Мурманской области письменное опровержение по не соответствующим действительности сведениям в отношении К.Т.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда 12 августа 2015 года решение Кандалакшского районного суда от 04 июня 2015 года изменено, из резолютивной части исключено указание на подлежащие опровержению одного из сведений, в остальной части оставлено без изменения.

16 октября 2017 года Крючкова Е.П. обратилась в Министерство социального развития Мурманской области с заявлением о предоставлении ей информации о том, когда и кем адвокату С.О. была направлена копия ее обращения к Губернатору Мурманской области от 27 января 2015 года, переданного в Министерство по компетенции и содержащего ее персональные данные, а именно фамилию, имя, отчество и адрес проживания.

По результатам рассмотрения заявления административного истца Минсоцразвития Мурманской области направило в адрес Крючковой Е.П. ответ от 27 октября 2017 года № 09-10/7110-СМ, из содержания которого следует, что на основании адвокатского запроса адвоката С.О., направленного в связи с оказанием юридической помощи К.Т.В. по гражданскому делу о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, Министерство 24 февраля 2015 года направило запрошенную адвокатом информацию.

В подтверждение полномочий на запрос сведений, адвокатом С.О. были представлены: копия удостоверения адвоката и ордер на исполнение поручения по защите интересов К.Т.В.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий административных ответчиков незаконными, поскольку оспариваемыми действиями не допущено нарушений прав и свобод административного истца.

При этом судом учтено, что фамилия, имя и отчество административного истца, содержащиеся в направленной адвокату копии обращения были известны адвокату С.О. ранее, поскольку указанные сведения содержались в адвокатском запросе о предоставлении копии обращения Крючковой Е.П. Адрес проживания Крючковой Е.П. стал известен адвокату С.О. от ее доверителя в рамках подготовки иска К.Т.В. к Крючковой Е.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Кроме того судом обоснованно учтено, что поскольку С.О. являясь адвокатом, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» она не вправе разглашать сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Доказательств разглашения С.О. полученных ею сведений в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют, не приведено ссылок на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на законе и материалах дела.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела * по иску К.Т.В. к Крючковой Е.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, что 10 июня 2016 года административный истец ознакомилась с материалами указанного гражданского дела, содержащим в себе оригинал адвокатского запроса С.О. от 10 февраля 2015 года с отметкой о вручении Минздравсоцразвития Мурманской области (вх. № 09/1620 от 10 февраля 2015 года).

Вывод суда о том, что административному истцу стало известно о получении адвокатом С.О. копии обращения Крючковой Е.П., направленной Минсоцразвития Мурманской области, в период с 20 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года, соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждено доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными. В этой части суд правомерно принял во внимание письменные доказательства в материалах гражданского дела и постановление старшего следователя следственного отдела по городу Кандалакша Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области С.К.В. от 20 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по обращению Крючковой Е.П. о фальсификации (фабрикации) доказательств по гражданскому делу, подтверждающего осведомленность Крючковой Е.П. о наличии обращения в вышеуказанный период.

Поскольку с настоящим административным иском Крючкова Е.П. обратилась в суд лишь 13 ноября 2017 года, а фактически об оспариваемых обстоятельствах было последней известно заблаговременно, то суд пришел к правильному выводу о пропуске установленного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценивая доводы административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления срока для подачи административного иска в суд отсутствуют, поскольку срок обжалования пропущен не по уважительной причине.

В свою очередь, пропуск срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о незаконности ссылки суда на доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела * по иску К.Т.В. к Крючковой Е.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации по мотиву отсутствия преюдицииальности между делами, являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств, собранных по делу, проводилась судом в порядке главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основан на собранных по делу доказательствах, оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, которое, по утверждению административного истца, выразилось в движении из зала судебного заседания по коридору в кабинет, является несостоятельным, поскольку удаление суда в совещательную комнату обусловлено необходимостью соблюдения требований статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей, что решение принимается только в совещательной комнате, в которой не имеет права присутствовать никто, кроме судьи, единолично рассматривающего административное дело, или судей, входящих в состав суда. Целью указанных требований является исключение, какого бы то ни было влияния или давления на суд при принятии решения со стороны участвующих в административном деле или иных лиц и обеспечение его полной беспристрастности и объективности.

Из протокола судебного заседания следует, что для принятия решения суда суд удалился в совещательную комнату и после выхода из совещательной комнаты была провозглашена резолютивная часть решения суда.

Доводы о рассмотрении судом другого дела без оглашения резолютивной части решения по ее делу, являются ошибочными.

Другое гражданское дело, назначенное на 11 декабря 2017 года в 17 часов, фактически рассматривалось после окончания судебного заседания по настоящему административному делу. Об этом свидетельствует копия протокола судебного заседания по гражданскому делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом тайны совещательной комнаты.

Давая оценку всем обстоятельствам по административному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил административное дело.

Доводы апелляционной жалобы Крючковой Е.П. о несогласии с решением суда, выражают субъективное мнение подателя жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, вследствие чего они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Елены Петровны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: