Решение по делу № 33а-3417/2021 от 11.05.2021

Судья Зобнина Е. В.                                          дело № 33а-3417/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2а-570/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                         город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

    председательствующего судьи Волкова А. Е.,

    судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,

    при секретаре Кулькиной И. Ф.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шорихиной Е. Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю специализированного ОСП по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Бекелекову Е. Е. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от (дата) года,

    по апелляционной жалобе Шорихиной Е. Ю. на решение Нижневартовского городского суда от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

    Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

    Шорихина Е. Ю. обратилась с административным исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении требований просила: признать незаконным постановление от (дата) года № (номер) о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре Бекелековым Е. Е.; удовлетворить ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке объекта недвижимости - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) установить надлежащую оценку имущества, принадлежащего Шорихиной Е. Ю.; обязать судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре Бекелекова Е. Е. вынести новое постановление с указанием оценки имущества – объекта недвижимости 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу (адрес), принадлежащей Шорихиной Е. Ю., установленной судом.

    В обоснование административного искового заявления указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре Бекелекова Е. Е. находится сводное исполнительное производство № (номер).

В рамках сводного исполнительного производства № (номер) (дата) года было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. В период приостановления исполнительного производства, 18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Бекелековым Е. Е., было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление административный истец полагает незаконным, так как при проведении оценки экспертом был пропущен один из этапов проведения исследования объекта – не был осмотрен объект оценки, не установлены количественные и качественные характеристики объекта, то есть фактически осмотр объекта оценки не производился, в связи с чем, точное описание объекта оценки не осуществлялось, должник в осмотре не участвовал, таким образом, отчет оценщика вводит в заблуждение относительно характеристик оцениваемого объекта. Также оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в период, когда исполнительное производство было приостановлено.

    Административный истец в судебном заседании на требованиях административного иска и уточненных требованиях настаивала.

    Определением суда Нижневартовского городского суда в части требований, при отказе административного истца в данной части от требований, производство было прекращено.

    В отношении измененных требований судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

    В апелляционной жалобе Шорихина Е. Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В обоснование апелляционной жалобы указала, что: судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица страховая организация, в которой застрахована ответственность оценочной организации; административным ответчиком не были представлены в материалы дела сведения о проверке качества предоставленного отчета и соответствии его содержания требованиям ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; оспариваемое постановление от 18 ноября 2020 года было вынесено судебным приставом-исполнителем в период приостановленного сводного исполнительного производства; не представлено данных о проверке постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве». Полагает незаконным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

    Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела 11 июля 2019 года вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению из отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в Специализированный отдел судебных приставов с присвоением данным исполнительным производствам № (номер), (номер), (номер).

12 октября 2020 года вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению в Специализированный отдел судебных приставов с присвоением данным исполнительным производствам № (номер), (номер), (номер).

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства № (номер) является обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру (адрес), принадлежащую на праве собственности Шорихиной Е. Ю, с начальной ценой продажи в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику и присвоен номер (номер).

На основании статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>, однако, до настоящего времени денежные средства на основании постановлений на депозитный счет отдела не поступили.

В период с 19 августа 2019 года по 19 декабря 2019 года на депозитный счет Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам поступили денежные средства из отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на сумму <данные изъяты> рублей, с расчетных счетов должника денежные средства с 11 июля 2019 года по 27 августа 2020 года на депозитный счет Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам не поступали.

Согласно материалам дела исполнительного производства, отсутствуют сведения о принадлежности расчетных счетов должника, на которые обращение взыскания не предусмотрено в соответствии с действующим законодательством.

10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 15 октября 2019 года судебным приставом –исполнителем Бекелековым Е. Е. направлено поручение в отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о совершении мер принудительного характера в виде наложения ареста и составления акта описи и ареста имущества на квартиру расположенную по адресу: (адрес)

Во исполнение поручения 30 октября 2019 года в адрес Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам поступило уведомление об исполнении, а так же акт описи и ареста имущества от 10 октября 2019 года на квартиру.

В адрес Специализированного отдела по важным исполнительным производствам поступил отчет от (дата) года № (номер) об оценке арестованного имущества должника согласно описи и ареста имущества от 10 октября 2019 года, согласно которому стоимость арестованного имущества определена в <данные изъяты> рублей.

12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства.

В связи с истечением 17 сентября 2020 года срока отчета об оценке арестованного имущества должника Шорихиной Е. Ю., а также поступлением в адрес отделения ходатайства должника взыскателя Шевченко О. В. о проведении оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем повторно 22 октября 2020 года вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика и сделана заявка на оценку арестованного имущества.

В адрес Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам поступил отчет об оценке арестованного имущества. Отчетом определена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. 18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что представленный отчет об оценке квартиры соответствует установленным требованиям, постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе № 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно статье 11 Федерального закона № 135 отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (ст. 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки. Подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», положения которого являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно данному, ФСО № 1, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)»(п. 5).

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке(п.6).

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке(п.7).

Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки(п.8).

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. (п. 12 ФСО № 1).

Согласно представленному отчету об оценке объекта № (номер) общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» он составлен на основании Федерального закона Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки. Датой оценки является 5 ноября 2020 года.

Изучив в судебном заседании представленный отчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, а также Федеральным стандартам оценки. Он не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

В отчете указана дата проведения оценки, используемые стандарты, цели и задачи проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для проведения оценки.

Согласно отчету, при определении рыночной стоимости спорного жилого помещения оценщик использовал сравнительный подход.

Для проведения сравнительного анализа оцениваемой квартиры был определен сегмент рынка, учтено место расположения объекта, произведен выбор элементов и единиц сравнения, подобраны соответствующие объекты-аналоги, наиболее близкие по основным характеристикам.

Оценщиком при определении рыночной стоимости произведены соответствующие корректировки, по местоположению объектов, тип дома, занимаемый этаж, площадь, состояние, определена средняя рыночная стоимость, установлена рыночная стоимость спорного объекта.

Осмотр оценщиком объекта оценки не производился с связи с Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 ноября 2020 года № 144 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», фотоматериалы представлены заказчиком оценки. Осмотр производился заказчиком оценки. Оценка производится из допущения, что технические характеристики объекта по состоянию на дату оценки и дату осмотра одинаковы. Таким образом, в случае если будет выявлено, что на дату оценки фактически состояние, основные количественные и качественные характеристики, представленные собственником, отличаются от фактических, произведенный расчеты потребуют внесения соответствующих корректировок, что может оказать влияние на изменение итоговой рыночной стоимости объектов оценки.

Из материалов дела не следует, что квартира находится в ином состоянии, чем на представленных для оценки фотографиях виде, не следует этого и из административного искового заявления, апелляционной жалобы, пояснений административного истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчет № (номер) соответствует требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а поэтому может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 5 ноября 2020 года.

Доказательств наличия неточностей в представленном отчете, указывающих на иную сумму рыночной стоимости, а также иной рыночной стоимости квартиры, суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем обосновано и законно принят представленный отчет в оспариваемом постановлении.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, поскольку обоснованность отчета была установлена в судебном заседании, оснований не доверять установленной сумме не имелось, судом первой инстанции обосновано не было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Довод административного истца о назначении специалиста, вынесения оспариваемого постановления в период приостановления исполнительного производства не может быть принят во внимание, поскольку постановлением от 17 сентября 2020 года исполнительное производство было возобновлено.

Оценщик к участию в деле был привлечен, имеет соответствующие образование, документы для проведения оценки, гражданская ответственность застрахована, основания для привлечения к участию в деле страховой организации, в которой застрахована ответственность оценочной организации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорихиной Ю. –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

    Председательствующий                     Волков А. Е.

    Судьи                                 Начаров Д. В.

Погорельцева Т. В.