Решение по делу № 7У-9063/2021 [77-3881/2021] от 02.07.2021

77- 3881/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                    8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А. и Айкашевой О.С.,

при секретаре Корнилове И.В.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

осужденного Чалилова В.Н., его защитника - адвоката Безрукова Д.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чалилова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2020 года и приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года, которым

Чалилов Валерий Николаевич, родившийся         <данные изъяты> года, ранее судимый:

23 декабря 2014 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по п. «б» ч.2        ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

9 февраля 2015 года Ярковским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.222 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам               6 месяцам лишения свободы, на основании        ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание назначенное приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года, окончательно с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 7 апреля 2015 года назначено 3 года лишения свободы,

28 апреля 2015 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по п. «а» ч.3          ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание назначенное приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 9 февраля 2015 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, освобожденный 1 ноября 2018 года по отбытию наказания,

19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.139 УК РФ к            7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства         10% ежемесячно, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище              <данные изъяты> к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы, по                 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества                  <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества <данные изъяты> к 2 годам                          6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, Чалилову В.Н. назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 19 ноября 2019 года, окончательно, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чалилову В.Н. оставлена заключения под стражу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания Чалилова В.Н. под стражей с 25 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления защитника Безрукова Д.Ю., осужденного Чалилова В.Н., мнение прокурора             Масалимова Р.Р., судебная коллегия

установила:

приговором Чалилов В.Н. признан виновным и осужден за совершение:

в середине января 2020 года незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

в ночь с 24 на 25 января 2020 года тайного хищения имущества <данные изъяты> стоимостью 150 рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище;

в один из дней конца января 2020 года тайного хищение имущества <данные изъяты> стоимостью 21 956 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

в ночь с 24 на 25 февраля 2020 года тайного хищения имущества <данные изъяты> стоимостью 13 210 рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище;

в один из дней конца марта 2020 года (но не позднее 24 марта 2020 года) тайного хищения имущества <данные изъяты> стоимостью 17 019 рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище;

с 24 на 25 марта 2020 года тайного хищения имущества <данные изъяты> стоимостью 18 123 рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в с. Ивановка Ялуторовского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чалилов В.Н. полагает приговор и апелляционное определение незаконными, поскольку суды не дали оценки всем исследованным доказательствам, указание суда на допустимость положенных в основу приговора доказательств не мотивировано. Предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном. Оспаривает оценку похищенного имущества, считает, что его фактическая стоимость на момент хищения не определена, а указанная в приговоре стоимость похищенного имущества - завышена. Кроме того полагает, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению в связи с тем, что ему назначено необоснованно суровое наказание. Суд не учел принесение им извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу им похищенного имущества. Смягчающие наказания обстоятельства фактически не учтены при назначении наказания. Высказывает несогласие с указанием суда на то, что он отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, считает, что характеризуется положительно. Осужденный просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Ялуторовского межрайонного прокурора Шайкин Д.С. считает поступившую жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о виновности Чалилова В.Н. в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

    Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и          88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены признанные относимыми и допустимыми доказательствами показания осужденного в судебном заседании и показания Чалилова В.Н., данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что осужденный в судебном заседании в целом согласился с инкриминируемым ему объемом хищений и стоимостью похищенного имущества, иными указанными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения краж и нарушения им неприкосновенности жилища <данные изъяты> На стадии предварительного расследования Чалилов В.Н. при проверке его показаний на месте, продемонстрировал дома, из которых он совершал кражи и сообщил обстоятельства незаконных проникновений в эти жилища и изъятия, находящегося в них имущества, указал место сокрытия похищенного им имущества (т.3 л.д.16-40, т.4 л.д.75-92). Отрицание осужденным в судебном заседании причастности к краже металлического листа у <данные изъяты> правильно оценено судом, как опровергнутое показаниями Чалилова В.Н., данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым металлический лист находился в числе иного имущества, похищенного им у <данные изъяты> (т.6 л.д.39-43).

Показания осужденного оценены в совокупности с показаниями <данные изъяты> являющейся представителем потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> об обнаружении ими проникновения в дом <данные изъяты>, показаниями потерпевшей <данные изъяты> об обнаружении хищения её имущества из дома <данные изъяты> (т.4 л.д.215-219), показаниями потерпевшего <данные изъяты> о краже из дома <данные изъяты> находившегося в нем имущества (т.4 л.д.127-133), показаниями потерпевшего <данные изъяты> о краже его имущества из дома <данные изъяты> (т.3 л.д.186-190), показаниями свидетеля                    <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты> о совершении кражи из дома <данные изъяты> принадлежащего последней имущества (т.5 л.д. 85-91, 121-125), показаниями потерпевшей <данные изъяты> о совершении кражи из дома <данные изъяты>, принадлежащего ей имущества (т.2 л.д.150-154).

Доказательства правильно оценены, как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами: заявлением <данные изъяты> о проникновении в дом <данные изъяты> <данные изъяты>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.2 л.д.105,                      т.3 л.д.124-125, т.4 л.д.7-8, т.4 л.д.164, т.5 л.д.6), протоколами осмотров мест происшествия - указанных домов и прилегающей к ним территории в том числе надворных построек, в результате которого установлено, что незаконные проникновения в эти дома осуществлялись путем взлома запорных устройств и окон. (т.1 л.д.8-26, т.2 л.д.106-120, т.3 л.д.41-50,                   т.3 л.д.128-138, т.4 л.д.9-23, 165-189, т.5 л.д.7-18), результатами осмотра нежилой постройки, во дворе дома <данные изъяты>, обнаружена и изъята ковровая дорожка, похищенная из дома <данные изъяты> 7-ми жильный электрический кабель и топор, похищенные из дома <данные изъяты> опознанные потерпевшим <данные изъяты> микроволновая печь «FUSION MWFS – 1801 MV V3P12», утюг «EDEN home SW-2788», машинка для стрижки волос «SUPRA HCS-420», вибрационный насос ВН-25В «ВИХРЬ», электромясорубка «РОТОР ЭМШ 35/250-1», бензопила «ЛЕСНИК 3816», две отвертки, металлический ключ, плоскогубцы и набор ключей опознанные свидетелем <данные изъяты> (т.3 л.д.195-198, т.4 л.д.93-99, т.5 л.д.93-116), выемкой у <данные изъяты> рубанка «HITACHI P 20ST», комплекта сварочного оборудования «DEXTER POWER R1510B», электрическая циркулярная пила «P.I.T PKS 185-D», опознанные потерпевшей <данные изъяты> (т.2 л.д.94-104, т.3 л.д.102-113), заключением эксперта об образовании следа давления, изъятого в ходе осмотра дома <данные изъяты> изогнутым концом изъятой там же металлической трубы (т.1 л.д.46-48), заключением эксперта, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра указанного дома был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка (т.1 л.д.67-69), след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра дома <данные изъяты> мог быть образован изъятым там же металлическим ломом (т.4 л.д.102-103).

Суды обоснованно учли в качестве доказательств виновности      Чалилова В.Н. протоколы явки с повинной последнего от 27 марта           2020 года (т.3 л.д.1,), от 15 апреля 2020 года (т.4 л.д.58), от 12 мая 2020 года         (т.4 л.д.158), при этом судом принято во внимание, что осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность явок с повинной и признал вину в совершении краж.

Вопреки доводам жалобы сторона обвинения представила достоверные доказательства стоимости похищенного имущества, так, кроме показаний потерпевших, стоимость похищенного имущества определена в том числе, на основании заключения по определению рыночной стоимости имущества от 26 июня 2020 года, согласно которому по состоянию на 31 января 2020 года стоимость отопительного радиатора «STOUT SPACE SRB-0310» (8 секций высотой 500 мм.) составляет            4940 рублей, отопительного радиатора «STOUT SPACE SRB-0310» (8 секций высотой 500 мм.) составляет 4940 рублей, отопительного радиатора                «STOUT SPACE SRB-0310» (6 секций высотой 500 мм.) составляет                      3705 рублей, отопительного радиатора «STOUT SPACE SRB-0310» (4 секции высотой     500 мм.) составляет 2470 рублей, велосипеда «УРАЛ» (взрослый) составляет 2240 рублей, пылесоса «LUMME LU 3202» составляет                      1285 рублей, отопительного электрического котла «ЭРДО ЭВПМ-6П» составляет 2376 рублей (т.5 л.д.188-203, справки о стоимости, согласно которой по состоянию на 25 января 2020 года стоимость 1 пачки макарон «Макфа» составляла 45 рублей, стоимость одной пачки риса составляла               65 рублей, стоимость 1 кг сахара составляла 40 рублей (т.6 л.д.26).

С учетом изложенного, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Юридическая оценка деяниям осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище <данные изъяты> как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества <данные изъяты> как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества <данные изъяты> как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества <данные изъяты> тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества <данные изъяты> как тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч.3       ст.158 УК РФ (кража имущества <данные изъяты> как тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Чалилову В.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с ч.1                 ст.61 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а по преступлениям свершенным в отношении имущества <данные изъяты> - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных преступлений, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и престарелый возраст его родителей.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства учтены судом как смягчающие наказание. Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельства нет, и такая просьба осужденного противоречит общим началам назначения наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан и учтен рецидив преступлений.

Вывод о виде назначенного наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, он является правильным.

Мотивы неприменения судом ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом характеристики Чалилова В.Н. по месту отбывания наказания основана на её содержании, согласно которой начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Тюменской области            Чалилов В.Н. характеризуется отрицательно (т.6 л.д.79).

Вид исправительного учреждения судом определен верно, оснований для его изменения, не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 40115 УПК РФ), а также частичной отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона (ст. 4016 УПК РФ).

Так, назначая наказание осуждённому Чалилову В.Н., суд в описательно-мотивировочной части приговора, давая характеристику совершённым им деяниям, указал на их повышенную общественную опасность. Делая такой вывод, суд его не мотивировал. Такие суждения суда противоречат смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике совершенных преступлений подлежит исключению указание на их повышенную общественную опасность.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении Чалилова Валерия Николаевича изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на повышенную общественную опасность преступлений, совершенных Чалиловым В.Н., в остальной части приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи