Решение по делу № 8Г-9794/2020 от 28.04.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-9903/2020

Санкт-Петербург                                                          22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 января 2020 года по делу № 2-132/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 к АО «Коми тепловая компания» о защите прав потребителей, признании незаконным бездействия в части неоказания коммунальной услуги, возложении обязанности осуществлять коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Коми тепловая компания» о защите прав потребителей, в котором просили признать незаконным бездействие АО «Коми тепловая компания» в части неоказания коммунальной услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов в домах <адрес>; возложить на ответчика обязанность осуществлять услугу по водоотведению путем сбора и вывоза жидких бытовых отходов по тарифам, установленным органами государственной власти Республики Коми.

    В обоснование иска истцы ссылаются, что являются собственниками жилых помещений в домах <адрес>. До 1 июля 2017 года сбор и вывоз жидких бытовых отходов из накопителей по указанным адресам осуществлялся АО «Коми тепловая компания» (далее АО «КТК»), которое выставляло потребителям квитанции на оплату услуг, исходя из показаний прибора учета потребления холодной воды и тарифа в размере 71,72 рубля за 1 куб.м., в связи с чем между сторонами возникли договорные отношения. Данный договор в установленном законом порядке не расторгался, соглашений об изменении условий договора сторонами не заключалось, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания коммунальных услуг, прекратив осуществлять сбор и вывоз жидких бытовых отходов по указанным адресам. С июля 2017 года услуги по сбору и вывозу ЖБО оказываются ответчиком по разовым заявкам, в настоящее время тариф на данную услуги составляет 712,97 рублей за 1 куб.м. Кроме того, 31 декабря 2014 года между МО МР «Печора» и АО «КТК» заключен договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым ответчик принял в аренду объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории муниципальных образований городских поселений Путеец, Кожва и сельских поседений Каджером, Озерный, Чикшино, при этом водопроводная и канализационная сети по домам <адрес> не вошли в число объектов, передаваемых по данному договору аренды, включение в число передаваемых объектов коммунальных сетей одних домов и исключение сетей других ответчик мотивирует тем, что в аренду приобретались канализационные сети домов, оборудованных септиком, дома с накопителями, сконструированными по типу выгребных ям, в договор не включены, при этом, как указывают истцы, все жилые дома в п.Озерный оборудованы накопителями, септиков в поселке не имеется. Кроме того, до заключения договора аренды услуги по вывозу ЖБО на равных условиях оказывались в отношении всех домов в п.Озерный, включая спорные дома. Истцы полагали, что никаких препятствий в оказании данной услуги в отношении спорных домов у предприятия не было, возможность для оказания услуги имелась, в связи с чем отказ от оказания услуги по вывозу ЖБО в отношении спорных домов при оказании таких же услуг в отношении других аналогичных домов является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МР «Печора».

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 24 июля 2019 года, признано незаконным бездействие АО «Коми тепловая компания» в части неоказания коммунальной услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов от многоквартирных жилых домов 7 (<адрес>), 10 (<адрес> в <адрес> Республики Коми; 3 (<адрес>), 4 (<адрес>), 6 (<адрес>), 7 (<адрес>), 8 (<адрес> в <адрес> Республики Коми.

АО «Коми тепловая компания» обязано осуществлять сбор и вывоз жидких бытовых отходов от многоквартирных жилых домов 7 (<адрес>), 10 (<адрес> в <адрес> Республики Коми по тарифам, утвержденным для услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов.

АО «Коми тепловая компания» обязано осуществлять сбор и вывоз жидких бытовых отходов от многоквартирных жилых домов 3 (<адрес>), 4 (<адрес>), 6 (<адрес>), 7 (<адрес>), 8 (<адрес> в <адрес> Республики Коми по тарифам, утвержденным для услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов.

С АО «Коми тепловая компания» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением суда от 31 октября 2019 года, отказано в иске в части неоказания коммунальной услуги по водоотведению путем вывоза жидких бытовых отходов от домов <адрес>, возложении на ответчика обязанности осуществлять услугу по водоотведению путем сбора и вывоза жидких бытовых отходов по тарифам, установленным органами государственной власти Республики Коми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 января 2020 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 июля 2019 года и дополнительное решение суда от 31 октября 2019 года оставлены без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах: ФИО7 принадлежит <адрес> в <адрес>.

ФИО2 принадлежит <адрес> в <адрес>.

ФИО1 принадлежит <адрес> в <адрес>.

ФИО5 принадлежит <адрес> в <адрес>.

ФИО3 принадлежит <адрес> в <адрес>.

ФИО6 принадлежит <адрес> в <адрес>.

ФИО4 принадлежит <адрес> в <адрес>.

Жилые <адрес>, 10 по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находятся без управления (обслуживания). В жилом <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе непосредственного способа управления. Жилой <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится без управления.

Жилой <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в непосредственном управлении собственниками в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится без управления (обслуживания).

Согласно акту Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора в лице Государственной жилищной инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ септики (выгребные ямы), расположенные в районе жилых домов 7, 10 по <адрес>, №,4,6,7,8 по <адрес> Республики Коми предназначены для обслуживания жилых домов по отдельности. Система водоотведения сточных вод жилых домов 7, 10 по <адрес>, №,4,6,7,8 по <адрес> Республики Коми конструктивно представляет из себя обособленный дворовой коллектор большого диаметра, который проходит вдоль домов и выполняет функцию емкости для сбора сточных вод, а также подключенных к нему трубопроводов (выпусков), отводящих канализационные воды от домов, за исключением жилого <адрес> в <адрес>, который имеет подземную емкость для сбора стоков из системы канализации. При проведении замера крайних точек места, где расположены горловины для откачки септиков, установлено: жилой <адрес> - горловина расположена на расстоянии около 6,8 м до угла дома, жилой <адрес> - горловина расположена на расстоянии около 10 м до угла дома, жилой <адрес> - горловина расположена на расстоянии около 7 м до угла дома, жилой <адрес> - горловина расположена на расстоянии около 5 м до угла дома, жилой <адрес> - горловина расположена на расстоянии около 7 м до угла дома, жилой <адрес> - горловина расположена на расстоянии около 8 м до угла дома. Достоверно не представляется возможным установить находятся ли септики (выгребные ямы) в границах земельных участок многоквартирных домов. Септики (выгребные ямы) жилых домов 7, 10 по <адрес>, <адрес> <адрес> Республики Коми относятся к общему имуществу многоквартирных жилых домов и не относятся к централизованной системе водоотведения.

Из материалов дела следует, что указанные жилые дома оборудованы выгребными ямами, то есть централизованной системы водоотведения не имеется.

Поскольку спорная нецентрализованная канализационная (дворовая, локальная) сеть относится к оборудованию, обслуживающему внутридомовую инженерную систему водоотведения, является объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов 7, 10 по <адрес> в <адрес> в <адрес> <адрес> в <адрес> в <адрес>, то, соответственно, она является общим имуществом собственников помещений каждого из указанных многоквартирных домов, а также общим имуществом собственников помещений указанных многоквартирных домов.

Право общей долевой собственности на общее имущество - спорную дворовую (локальную) канализационную сеть, состоящую из выгребов, канализационных сетей от указанных многоквартирных домов до выгребов, колодцев, принадлежит собственникам помещений многоквартирных домов 7, 10 по <адрес> в <адрес> в <адрес>, <адрес> по <адрес> в <адрес> в <адрес> в силу закона вне зависимости от их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вывоз ЖБО из придомовых выгребных ям осуществляется ассенизаторскими машинами. При этом АО «Коми тепловая компания» транспортными средствами перемещает жидкие бытовые отходы и сливает их из бочек ассенизаторских машин в точке приема на очистных сооружениях канализации.

До 1 июля 2017 года сбор и вывоз жидких бытовых отходов из накопителей по указанным жилым домам осуществлялся АО «Коми тепловая компания». Оплата за данную коммунальную услугу предъявлялась собственникам посредством квитанций, в квитанциях данная услуга отражалась как «водоотведение».

Начиная с 1 июля 2017 года АО «Коми тепловая компания» прекратило выставлять собственникам жилых домов <адрес> ежемесячную плату за услугу по сбору и вывозу жидких бытовых отходов. С июля 2017 года услуги по сбору и вывозу ЖБО оказываются ответчиком по разовым заявкам.

        Разрешая спор, проанализировав положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункты 3 и 4 части 1 статьи 36, 154 Жилищного кодекса РФ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае предоставление услуги по водоотведению является невозможным. При этом, договор водоотведения может быть заключен с гарантирующей организацией только лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения (канализации), то есть к комплексу технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Поскольку судом достоверно установлено, что спорные дома не имеют централизованной канализации, услуга водоотведения не может быть оказана гарантирующей организацией в полном объеме, то законных оснований для заключения договора водоотведения не имеется.

Судом первой инстанции сделан вывод, что перемещение АО «Коми тепловая компания» ЖБО транспортными средствами и слив их из бочек ассенизаторских машин в точке приема на очистных сооружениях канализации, следует расценивать как часть технологического процесса вывоза ЖБО, а не как транспортировку сточных вод в том понимании, которое вкладывает в это понятие ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления коммунальной услуги водоотведения, поскольку водоотведение и вывоз жидких бытовых отходов являются разными в технологическом плане коммунальными услугами.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи