Решение по делу № 2-124/2017 (2-3263/2016;) от 27.01.2016

                                                                                                                           № 2-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                                                                                                        г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Дозорцевой А.А.,

           рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевина А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

            У С Т А Н О В И Л:

                      Кожевин А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. Комсомольский, 5 в г. Красноярске по вине Елгина А.Б. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением последнего, с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, находящимся под его управлением. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 379 942 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 268 153 рубля, стоимость годных остатков – 43 755 рублей. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 75 200 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44 800 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 100 рублей, расходы на телеграмму в размере 287,90 рублей, неустойку в размере 51 483,50 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

          Истец Кожевин А.К., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

          Представитель истца Дозорцева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 200 рублей, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

          Третьи лица Елгин А.Б., представитель САО «Надежда», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

          В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

          Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

          В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пр. Комсомольский, 5 в г. Красноярске в результате нарушения Елгиным А.Б. пункта 8.3 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением последнего, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением.

         Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

         Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Елгина А.Б. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

         Гражданская ответственность водителя Елгина А.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Гражданская ответственность водителя Кожевина А.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил Кожевину А.К. страховое возмещение в размере 75 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

         Согласно представленным истцом экспертным заключениям <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 675 570 рублей, с учётом износа – 379 942 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 268 153 рубля, стоимость годных остатков – 43 755 рублей.

                 В рамках производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

         Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, без учета износа составляет 370 225 рублей, без учета износа - 118 500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 263 783 рубля, стоимость годных остатков – 41 419 рублей.

         Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

         Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение <данные изъяты>», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленный сторонами и судом вопрос, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

         Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 222 364 рубля (263 783 – 41 419).

                Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

                     На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 44 800 рублей (120 000 – 75 200), а также расходов по оценке в размере 5 000 рублей, расходов на телеграмму с извещением о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в размере 287,90 рублей.

          В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

         С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 44 800 рублей, что составит 22 400 рублей.

         Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности Елгина А.Б. заключен ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

          Страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 68 772 рубля из расчета: 120 000 рублей х 8,25%\75 х 521 день.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

         Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, отказав Кожевину А.К. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

         Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

                  В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

                  Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 15 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

          Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

          Из текста доверенности, выданной истцом, не следует полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 100 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 902,64 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожевина А.К. страховое возмещение в размере 44 800 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 287,90 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 22 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 100 рублей, всего взыскать 135 587,90 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 902,64 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

     Председательствующий:                               Н.Н. Горпинич

     Копия верна.

     Судья:                                                     Н.Н. Горпинич