Решение по делу № 22-1942/2024 от 16.08.2024

копия

Судья Полшков А.М.         дело № 22-1942/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2024 года                         г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А.,

судей областного суда: Гавриловой Ю.В., Никиткиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённых Тешаевой М.С., Мухаммадиева Д.С., Тешаева М.М., Толиби Р.И.,

защитников – адвокатов Шмидт М.Е., Кожановой А.В., Миц А.В., Ишбулатовой Г.Р.,

переводчика Ёдгорова Б.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Мухаммадиева Д.С. и Тешаевой М.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2024 года в отношении Тешаевой М.С., Мухаммадиева Д.С., Тешаева М.М. и Толиби Р.И..

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступления осуждённой Тешаевой М.С. и адвоката Шмидт М.Е., осуждённого Мухаммадиева Д.С. и адвоката Кожановой А.В., осуждённого Тешаева М.М. и адвоката Миц А.В., осуждённого Толиби Р.И. и адвоката Ишбулатовой Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2024 года

Тешаева М.С., родившаяся (дата) в (адрес) (адрес), гражданка Республики Таджикистан, имеющая среднее общее образование, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка (и одного малолетнего ребёнка), не работающая, зарегистрированная по адресу: (адрес), регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющая, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п.п «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Тешаевой М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения осуждённой Тешаевой М.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день за один день.

Мухаммадиев Д.С., родившийся (дата) в (адрес) (адрес), гражданин Республики Таджикистан, имеющий высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, ранее не судимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, п.п «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Мухаммадиеву Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения осуждённому Мухаммадиеву Д.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день за один день.

Тешаев М.М., родившийся (дата) в (адрес) (адрес), гражданин Республики Таджикистан, имеющий среднее общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, ранее не судимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, п.п «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Тешаеву М.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения осуждённому Тешаеву М.М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день за один день.

Толиби Р.И., родившийся (дата) в (адрес) Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, имеющий среднее общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, не судимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, п.п «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в доход государства в размере 60 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Толиби Р.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения осуждённому Толиби Р.И. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Судом Тешаева М.С., Мухаммадиев Д.С., Тешаев М.М., Толиби Р.И. каждый признаны виновными:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершённом с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой;

-в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, совершённых с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой.

Преступления ими совершены в г. Оренбурге в период начала августа 2022 года по 15 февраля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Мухаммадиев Д.С. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что преступления были совершены с единым умыслом, целью которого было оборудование розничных тайников-закладок для получения денежного вознаграждения. Кроме того, они не являются организованной группой, поскольку они не были знакомы с лидером организованной группы, а именно создателем Интернет магазина «Шах», а также его куратором и оператором. Лидер организованной группы воспользовался их тяжёлым семейным положением, пообещав большое денежное вознаграждение. По его мнению, квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой не нашёл своего подтверждения.

Обращает внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, работает по найму, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Считает, что суд не в должной мере учёл наличие у него на иждивении малолетних детей, а также тяжелое материальное положение.

Просит квалифицировать его действия одним составом преступления, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, д, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В (основной и дополнительных) апелляционных жалобах осуждённая Тешаева М.С. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание суровым и несправедливым. Отмечает, что суд не в полной мере учёл характеризующие сведения о личности и необоснованно не нашёл оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие малолетнего ребёнка. Также перечисляет обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание, которые давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления относится к разновидности деятельного раскаяния, то есть позитивного постпреступного поведения, свидетельствующего о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. Указывает, что длительное нахождение в местах лишения свободы ухудшило состояние её здоровья, в следственном изоляторе у неё обнаружили ряд тяжёлых заболеваний. Просит обратить внимание, что у неё имеется малолетний ребёнок 2022 года рождения, а также она имеет статус матери одиночки, а также мать является инвалидом. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ или назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осуждённых.

Руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, судебная коллегия полагает необходимым проверить уголовное дело в отношении всех осуждённых.

Выводы суда о виновности Тешаевой М.С., Мухаммадиева Д.С., Тешаева М.М., Толиби Р.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основываются на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Тешаевой М.С., Мухаммадиева Д.С., Тешаева М.М., Толиби Р.И. в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы, подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании Тешаева М.С., Мухаммадиев Д.С., Тешаев М.М., Толиби Р.И., каждый из них, вину в совершении инкриминируемых преступлений признали, в содеянном раскаялись.

Выводы суда о виновности осуждённых, кроме их собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтверждённых в полном объёме в судебном заседании, в которых они изобличают друг друга, подтверждаются данными в судебном заседании показаниями и оглашёнными показаниями свидетелей Бычковой О.Ю., Гришина А.В., Демченко И.А., Зинатуллина В.Р., Петрова А.В.,
Хафизова С.А., Коптевой Н.В., Веденеева А.В., Веденеева Д.В., Тимченко А.А., Шляпникова Е.В., Кравцова А.В., Лахнова А.А., Матусевич Л.В., Сулимова В.Е., Галиулина А.Р., Рыбина М.С., Болодурина С.О., Фокина С.Г., Старовойтовой А.В., Ночка М.В., данными ими в ходе предварительного расследования, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколом личного досмотра Тешаевой М.С., справкой об исследовании
№ И/2-115 от 16 февраля 2023 года, справкой об исследовании № И/2-116 от 20 февраля 2023 года, протоколом личного досмотра Мухаммадиева Д.С., справкой об исследовании № И/2-114 от 16 февраля 2023 года, заключением эксперта (дата), протоколом личного досмотра Толиби Р.И. от 15 февраля 2023 года, протоколом личного досмотра
Тешаева М.М. от 15 февраля 2023 года, протоколом осмотра предметов от
13 апреля 2023 года, протоколом осмотра предметов от 14 июня 2023 года, протоколом осмотра документов от 30 сентября 2023 года, протоколом осмотра предметов от 27 августа 2023 года, протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от
15 февраля 2023 года, справкой об исследовании № И/2-117 от 18 февраля 2023 года, заключением эксперта (дата) (дата), протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2023 года, справкой об исследовании № И/2-118 от 19 февраля 2023 года, заключением эксперта
(дата) (дата), протоколом личного досмотра
Тешаевой М.С. от 15 февраля 2023 года, протоколом личного досмотра Мухаммадиева Д.С. от 15 февраля 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2023 года, справкой об исследовании № И/2-119 от 16 февраля 2023 года, справкой об исследовании № И/2-120 от 21 февраля 2023 года, (дата) (дата) и другими доказательствами подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все собранные по уголовному делу доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит, в том числе, описание преступных деяний, совершённых осуждёнными, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива, цели и последствий преступлений. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осуждённого Мухаммадиева Д.С. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступлений – «организованной группой», являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из содержания данной нормы уголовного закона следует, что обязательными признаками организованной группы являются ее устойчивость и предварительная договорённость членов группы. Предварительная договорённость может относиться как к нескольким, так и к одному деянию. Сговор должен быть предварительным, то есть состояться до начала выполнения объективной стороны преступления. Договорённость участников организованной группы представляет не просто согласование отдельных действий соучастников, а конкретизацию совершения преступлений, детализацию участия каждого соучастника, определение способов оптимального осуществления преступного замысла.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда России от
10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества», для участников организованной группы необязательна осведомлённость о действиях других участников организованной группы, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах преступных действий в совершаемом преступном деянии.

Как правильно установлено судом первой инстанции устойчивость, сплочённость организованной группы выразилась в стабильности ее состава, длительным периодом функционирования, структурности, наличием лидера и руководителя организованной группы – неустановленного лица, планированием преступлений с распределением ролей между соучастниками (Тешаевой М.С., Мухаммадиева Д.С., Тешаева М.М., Толиби Р.И.), отлаженной системой сбыта наркотических средств, разработанной и чётко соблюдаемой при этом системой мер конспирации.

При совершении указанных выше преступлений, каждый участник организованной группы согласовывал свои действия с другими соучастниками, осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, для достижения общего преступного умысла, направленного на совершение незаконного сбыта наркотических средств с целью получения постоянного источника дохода от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Тот факт, что осуждённый Мухаммадиев Д.С. непосредственно не был знаком с лидером организованной группы и создателем интернет магазина «Шах» сам по себе не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака и не ставит под сомнение вывод суда о совершении указанных преступлений в составе организованной группы.

Судебная коллегия отмечает, что все осужденные не могли не осознавать противоправность своей деятельности, что подтверждается их противоправным поведением, конкретными действиями каждого из них и тем, что деятельность организованной группы была законспирирована.

Несмотря на то, что роль и степень участия каждого осужденного была различной, только их совместные действия приводили к достижению преступного результата - распространению наркотических средств.

Судебная коллегия считает, что деятельность осуждённых отвечала всем признакам организованной группы. При этом об умысле осуждённых на незаконный сбыт наркотических средств со всей очевидностью свидетельствует количество изъятого у них наркотического средства.

Утверждение осуждённого Мухаммадиева Д.С. о том, что квалификация по совокупности преступлений является неверной, поскольку преступления совершены с единым умыслом, направленным на оборудование розничных тайников-закладок для получения денежного вознаграждения и его действия должны быть квалифицированы одним составом преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не подтверждается материалами уголовного дела.

Установлено, что получив посредством изъятия из единого источника оптовую партию наркотических средств, в последующем расфасовав их часть в удобную для сбыта упаковку, заранее распределённую для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали еще в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств, Мухаммадиев Д.С. с составе организованной группы с Тешаевой М.С., Тешаевым М.М., Толиби Р.И. и неустановленным лицом, каждый из которых выполнял часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, оборудовали два тайника-закладки в разных местах г. Оренбурга, оставшуюся часть наркотических средств они хранили при себе и в жилом помещении квартиры.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств вытекает, что умысел осуждённых был направлен на неоднократный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. При этом судом также установлено, что наркотическое средство сбывалось в том числе Мухаммадиевым Д.С. за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников-закладок.

Следовательно, вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотического средства - метадона, массой 0,26 гр. и 0,28 гр., хоть и совершенные в один период времени, но на разных участках местности, образуют отдельные, самостоятельные преступления, обоснован.

Действия осужденных по хранению с целью последующего сбыта оставшегося наркотического средства, изъятого в ходе их личных досмотров и в помещении квартиры, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции, как единое преступление, охватывающееся единым преступным умыслом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины
Тешаевой М.С., Мухаммадиева Д.С., Тешаева М.М., Толиби Р.И. в совершении преступлений, квалифицировав их действий по двум составам преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в значительном размере и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

При назначении Тешаевой М.С., Мухаммадиеву Д.С., Тешаеву М.М., Толиби Р.И. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности каждого совершённого неоконченного особо тяжкого преступления, данные, характеризующие личность осуждённых, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Судом учтены данные о личности Тешаевой М.С., Мухаммадиева Д.С., Тешаева М.М. и Толиби Р.И. свидетельствующие о том, что каждый из них является гражданином Республики Таджикистан, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тешаевой М.С. по всем преступлениям, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетнего ребёнка, наличие заболеваний, положительных характеристики личности, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, приведя мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденной Тешаевой М.С., суд в полной мере учел весь характеризующий материал в отношении нее, при этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребёнка, у суда не имелось, поскольку оно не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами и документами.

Не нашли объективного подтверждения и сведения об ухудшении состояния здоровья Тешаевой М.С. при нахождении в следственном изоляторе, в то время как само по себе наличие у нее заболеваний признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Утверждение Тешаевой М.С. о том, что её мать является инвалидом, также объективно ничем не подтверждено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухаммадиева Д.С. по всем преступлениям, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие заболеваний у виновного и его ребенка, положительные характеристики личности, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, приведя мотивы принятого решения.

Объективных данных, подтверждающих, что Мухаммадиев Д.С. совершил преступления в силу тяжелого стечения жизненных обстоятельств либо по понуждению с чьей-либо стороны, что могло бы в силу требований закона послужить основанием к смягчению назначенного наказания при применении п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено. Испытываемые осуждённым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тешаеву М.М. по всем преступлениям, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики личности, молодой возраст, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, приведя мотивы принятого решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Толиби Р.И. по всем преступлениям, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики личности, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, приведя мотивы принятого решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тешаевой М.С., Мухаммадиеву Д.С., Тешаеву М.М. и Толиби Р.И., обосновано не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых каждым из осуждённых Тешаевой М.С., Мухаммадиевым Д.С., Тешаевым М.М. и Толиби Р.И. преступлений, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении осуждённым наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы.

Наказание Тешаевой М.С., Мухаммадиеву Д.С., Тешаеву М.М. и Толиби Р.И. назначено по каждому преступлению с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая осуждённым дополнительное наказание в виде штрафа, суд своё решение надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалоб осуждённых Мухаммадиева Д.С. и
Тешаевой М.С., оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, поскольку при определении размера наказания каждому осуждённому суд в результате последовательного применения положений
ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств назначил им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из преступлений, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения осуждённым за каждое преступление другого более мягкого вида наказания, у суда не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённых преступлений на другую менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 73 УК РФ, также достаточно убедительно мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание обоснованно назначено осуждённым по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённым определён в строгом соответствии с законом, Тешаевой М.С. – исправительная колонии общего режима, Мухаммадиеву Д.С., Тешаеву М.М. и Толиби Р.И. – исправительная колония строгого режима.

Объективных данных о том, что Тешаева М.С., Мухаммадиев Д.С., Тешаев М.М. и Толиби Р.И. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора и смягчения назначенного осуждённым наказания.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции со ссылкой на
ч. 1 ст. 67 УК РФ каждому осуждённому учел наибольшую среди соучастников степень участия при совершении групповых преступлений, что противоречит требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, может быть признана особо активная роль в совершении преступления.

Соответственно, положения ст. 67 УК РФ являются общими правилами и не могут быть применены как самостоятельное обстоятельство при назначении наказания.

Более того, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания как Тешаевой М.С., так и Мухаммадиеву Д.С., Тешаеву М.М. и Толиби Р.И. суд лишь констатировал применения положений ст. 67 УК РФ. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел мотивов, подтверждающих вывод о наиболее активной роли в совершении преступлений каждого из них.

При таких обстоятельствах данная ссылка при назначении каждому осуждённому наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание смягчению.

Имеются и основания для изменения приговора в части разрешения судом вопроса по вещественным доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, судом принято решение об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Однако суд оставил без внимания, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области Борисова Д.С. от 19 декабря 2023 года из уголовного дела № было выделено уголовное дело в отношении (соучастников преступлений) неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ (т. 5 л.д. 212-218).

При таких обстоятельствах изъятые в ходе личных досмотров и осмотров мест происшествий: вещества, являющиеся смесью (препаратом), содержащим в своём составе наркотическое средство метадон, массой
98,15 грамма; вещества, являющиеся смесью (препаратом), содержащим в своём составе наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), а также декстрометорфан, левометорфан массой 688,9 грамма, признанные вещественными доказательствами, имеют доказательное значение для расследования преступления в отношении неустановленных следствием лиц, в связи с чем приговор в части решения об уничтожении этих вещественных доказательств нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, приговор подлежит изменению с принятием решения о дальнейшем хранении упомянутых вещественных доказательств до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении неустановленных лиц.

Более того, приговор подлежит изменению и в части принятого судом решения в отношении арестованного имущества осуждённых.

Так, при решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест до исполнения приговора в части назначенного осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение о снятии ареста, наложенного постановлениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2023 года на мобильные телефоны осуждённых и об обращении взыскания на арестованное имущество в счёт погашения дополнительного наказания в виде штрафа, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в указанной части.

В связи с этим приговор суда первой инстанции подлежат изменению путем исключения указанных выводов и сохранению наложенного постановлениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2023 года ареста на мобильные телефоны:

-марки «№ серийный номер: № модели: МТ8W2LL/A, стоимостью 12999 рублей; марки «№), стоимостью 2500 рублей, принадлежащие осуждённой Тешаевой М.С.;

-марки №» (серийный номер: №,
№ стоимостью 19 999 рублей, принадлежащий Мухаммадиеву Д.С.;

-марки №», IMEI: №, IMEI 2: №, № модели: №) стоимостью 10 999 рублей, принадлежащий Тешаеву М.М.;

до исполнения приговора в части назначенного указанным осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа.

Ошибочным является и вывод суда об обращении в счёт погашения дополнительного наказания в виде штрафа - ноутбука марки «Lenovo S2—30 Touch», признанного вещественным доказательством и принадлежащего осуждённому Тешаеву М.М., поскольку арест на данное имущество не накладывался, соответственно, он не может быть сохранен до исполнения приговора в части назначенного осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа.

Указанное подлежит исключению из приговора суда, а вещественное доказательство – ноутбук на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежит передаче законному владельцу Тешаеву М.М.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2024 года в отношении Тешаевой М.С., Мухаммадиева Д.С., Тешаева М.М. и Толиби Р.И. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на учёт при назначении наказания всем осуждённым в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ наибольшую среди соучастников степень участия при совершении групповых преступлений.

Смягчить назначенное осуждённой Тешаевой М.С. наказание по:

- ч. 3 ст. 30, п.п «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 49 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 29 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 29 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тешаевой М.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 58 000 рублей.

Смягчить назначенное осуждённому Мухаммадиеву Д.С. наказание по:

- ч. 3 ст. 30, п.п «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 49 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 29 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК Р) до 7 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 29 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Мухаммадиеву Д.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 58 000 рублей.

Смягчить назначенное осуждённому Тешаеву М.М. наказание по:

- ч. 3 ст. 30, п.п «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 49 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 29 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 5 месяца лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 29 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Тешаеву М.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 58 000 рублей.

Смягчить назначенное осуждённому Толиби Р.И. наказание по:

- ч. 3 ст. 30, п.п «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 49 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 29 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 29 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Толиби Р.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 58 000 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда об уничтожении вещественных доказательств в виде наркотических средств: вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащим в своём составе наркотическое средство метадон, массой 98,15 грамма; вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащим в своём составе наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), а также декстрометорфан, левометорфан массой 688, 9 грамма.

    Указать в резолютивной части приговора, что вышеперечисленные вещественные доказательства в виде наркотических средств подлежат хранению в ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № в отношении неустановленных лиц.

Исключить из приговора: решение суда о снятии ареста, наложенного постановлениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2023 года на мобильные телефоны:

марки №», серийный номер: № стоимостью 12999 рублей; марки «№ №, стоимостью №, принадлежащие осуждённой Тешаевой М.С.;

марки №, принадлежащий Мухаммадиеву Д.С.;

марки «№», IMEI: №, IMEI 2: №, № модели: №) стоимостью 10 999 рублей, принадлежащий Тешаеву М.М.;

- указать об их сохранении до исполнения приговора в части назначенного указанным осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключить из приговора решение суда об обращении в счёт погашения дополнительного наказания в виде штрафа - ноутбука марки «Lenovo S2—30 Touch», признанного вещественным доказательством и принадлежащего осуждённому Тешаеву М.М.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ передать данное вещественное доказательство законному владельцу осуждённому Тешаеву М.М.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Тешаевой М.С. и Мухаммадиева Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                  Т.А. Паждина

Судьи     подписи                  Ю.В. Гаврилова

                         Е.А. Никиткина

Копия верна судья Т.А. Паждина