Решение по делу № 33-929/2012 от 31.10.2012

Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33-929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2012 года     г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,

при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крюковой ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 сентября 2012 года, которым

исковые требования Крюковой ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Саналову ФИО2 удовлетворены в части.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Саналова ФИО2 в пользу Крюковой ФИО1 невыплаченная заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 090 (четыре тысячи девяносто) рублей 91 (девяносто одна) копейка, компенсация морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Крюковой ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Саналову ФИО2 о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недовыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Саналова ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Саналову В.Н. о расторжении трудового договора, взыскании недовыплаченной заработной платы в сумме 94 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Крюковой С.А. и ИПБОЮЛ Саналовым В.Н. был заключен трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор признан заключенным на неопределенный срок. Истец указывает, что она была принята на должность «юрист», установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. На основании п. 3.1 оплата труда составляет 5 000 рублей, которая в силу п. 3.2 договора, должна выплачиваться работодателем не реже чем каждые полмесяца, но не позднее 5 и 19 числа каждого месяца. По устному соглашению между истцом и работодателем в ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда был увеличен до 12 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ до 17 000 рублей. В период с октября по настоящее время работодатель выплачивал заработную плату не в полном размере, так им были выплачены за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5000 рублей ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящего времени выплат заработной платы не было. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИПБЮЛ Саналов В.Н. недовыплатил истцу по 7000 рублей ежемесячно, всего 21 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей недоплачено 36000 рублей, по 12000 рублей ежемесячно. За ДД.ММ.ГГГГ работодатель недоплатил истцу 3000 рублей, за июнь-июль не выплачены 34 000 рублей. На сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом составляет 94 000 рублей. Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выплате заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о расторжении трудового договора. Никаких попыток разрешить вопрос мирным путем ответчик не предпринимал до настоящего времени.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Крюкова С.А., указывая на то, что с решением суда не согласна, поскольку судом были допущены процессуальные нарушения, воспрепятствовавшие ее доступу к правосудию и повлекшие вынесение незаконного и необоснованного решения. Судом не истребована по ее ходатайству справка о доходах за № – ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставлено ей время для повторного обращения в банк для получения вышеуказанной справки. Данная справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ доказывает увеличение размера ее заработной платы с 5000 рублей до 12 000 рублей в спорный период. Сведения, представленные налоговым органом о ее доходах не являются исчерпывающим доказательством размера заработной платы, а лишь подтверждают тот факт, что ИП Саналов В.Н. производил отчисления НДФЛ с нарушением налогового законодательства, об этих нарушениях истцу стало известно только в судебном заседании, поскольку ранее работодатель никогда не выдавал ей расчетных листков, а при обращении за справкой 2-НДФЛ отразил ее реальный доход, поэтому сомнений в его добросовестности не возникало. Поскольку размер заработной платы является существенным условием трудового договора, его изменение должно производиться по соглашению сторон, в случае уменьшения заработной платы, работодатель должен заблаговременно в письменной форме уведомить работника.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Крюкову С.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИПБОЮЛ Саналовым В.Н. и Крюковой С.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу к ИПБОЮЛ Саналову В.Н. на должность юриста, с размером заработной платы 5 000 рублей. Согласно записи в трудовом договоре, сделанной ИПБОЮЛ Саналовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, действие данного трудового договора продлено на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано на имя работодателя ИПБОЮЛ Саналова В.Н. заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в суд представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ИПБОЮЛ Саналов В.Н. прекратил трудовые отношения с Крюковой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата Крюковой С.А. составляет 5 000 рублей, это же подтверждается и расходными ордерами, представленными ИПБОЮЛ Саналовым В.Н., в которых имеется подпись Крюковой С.А., что свидетельствует о получении ею заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год, составленной работодателем заработная плата, облагаемая налогом на доход Крюковой С.А., составляет 5000 рублей.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Саналова В.Н. в пользу Крюковой С.А. невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 090 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований Крюковой С.А. к ИП Саналову В.Н. о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недовыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 80, 129, 237 ТК РФ, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, поскольку трудовым договором установлен размер заработной платы истца в размере 5 000 рублей (22 рабочих дня), доказательств увеличения размера заработной платы суду не представлено. С учетом отсутствия доказательств выплаты ответчиком заработной платы Крюковой С.А. за ДД.ММ.ГГГГ, прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыплате истцу ответчиком заработной платы за 18 рабочих дней в сумме 4090 рублей 91 копейки. Ввиду того, что истцом суду не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в части размере заработной платы, либо внесения изменений в данный договор в указанной части, учитывая, что ответчиком факт увеличения в ДД.ММ.ГГГГ заработной платы до 12 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ до 17 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании недовыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом был установлен факт неправомерности действий ответчика по невыплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд обоснованно удовлетворил частично требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а в остальной части во взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей отказал.

Также апелляционная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Крюковой С.А. к ИП Саналову В.Н. о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из материалов дела, трудовой договор между истцом и ответчиком уже расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что судом не истребована по ее ходатайству справка о доходах за октябрь – декабрь 2011 года, имеющаяся в <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставлено ей время для повторного обращения в банк для получения вышеуказанной справки, которой доказывается увеличение размера ее заработной платы с 5000 рублей до 12 000 рублей в спорный период, об уменьшении размера заработной платы, работодатель должен заблаговременно в письменной форме уведомить работника, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крюковой С.А. установлен размер заработной платы 5 000 рублей, соглашений об увеличении размера заработной платы не представлено.

Доводы жалобы о том, что сведения, представленные налоговым органом о ее доходах не являются исчерпывающим доказательством размера заработной платы, а лишь подтверждают тот факт, что ИП Саналов В.Н. производил отчисления НДФЛ с нарушением налогового законодательства, об этих нарушениях истцу стало известно только в судебном заседании, поскольку ранее работодатель никогда не выдавал ей расчетных листков, а при обращении за справкой 2-НДФЛ отразил ее реальный доход, поэтому сомнений в его добросовестности не возникало, апелляционная коллегия также находит необоснованными, поскольку из расходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крюкова С.А. получала заработную плату в установленном трудовым договором в размере 5 000 рублей, следовательно, истцу было известно о размере получаемой ею заработной платы.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 сентября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - И.В. Солопова, Б.Е. Антух

Копия верна: судья