Решение по делу № 33-8797/2020 от 01.10.2020

Судья: Гусев Д.А.	№ 33-8797/2020 (2-796/2018)
Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Бурдуковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Козлова В.Г. – Козлова Е.В., действующего на основании доверенности,

на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года

по заявлению Козлова Владимира Геннадьевича о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 30.10.2018 года по делу по иску Козлова Владимира Геннадьевича к нотариусу Топкинского нотариального округа Кемеровской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании записи государственной регистрации недействительной, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивировал тем, что после его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой об оспаривании положений федеральных законов, примененных при рассмотрении указанного гражданского дела, он пришел к выводу о том, что истолкование правовой нормы, содержащейся в п. 1 ст. 1110 ГК РФ, данное Топкинским городским судом Кемеровской области в решении от 30.10.2018, исключает защиту прав истца при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота, поскольку исключает переход к нему в порядке наследования имущества наследодателя в неизменном виде как единого целого. Поскольку наследодателю Козловой А.Н. при жизни принадлежала земельная доля, размер которой составлял 11,6 гектаров сельскохозяйственных угодий, в том числе 8,8 гектаров пашни, указанная доля в силу п.1 ст. 1110 ГК РФ перешла к истцу по наследству в том же размере, а не в размере 6,99 гектаров земли, что следует из интерпретации приведенной правовой нормы Топкинским городским судом.

Также считает, что истолкование правовой нормы, содержащейся в п. 2 ст. 15 ЗК РФ, данное Топкинским городским судом Кемеровской области в решении от 30.10.2018, прямо противоположно ее конституционно-правовому смыслу, поскольку лишает истца права на земельную долю, соответствующую 11,6 гектаров сельскохозяйственных угодий, которая при жизни принадлежала наследодателю и перешла к истцу по наследству.

Кроме того, по мнению заявителя, истолкование правовой нормы, закрепленной в п.2 ст.15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данное судом в решении от 30.10.2018, также противоречит конституционно-правовому смыслу данной нормы, выявленному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №616-О.

Указывает, что данная норма направлена на защиту прав участников гражданских правоотношений и обеспечение принципа равенства. Интерпретация приведенной правовой нормы Топкинским городским судом нарушает принцип защиты прав участников гражданских правоотношений и обеспечение принципа равенства, поскольку ставит в неравное положение участников долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, чьи доли определены в виде простой правильной дроби, и участников долевой собственности на земельные участки состава земель сельскохозяйственного назначения, чьи доли определены в гектарах или баллогектарах.

Уменьшение общей площади земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения по причине выдела из него нового (новых) земельного участка (земельных участков) приводит к фактическому уменьшению размера долей оставшихся участников долевой собственности, чьи доли определены в виде простой правильной дроби, с учетом уменьшения общей площади земельного участка. Уменьшение общей площади земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения по причине выдела из него нового (новых) земельного участка (земельных участков) не приводит к фактическому уменьшению размера долей оставшихся участников долевой собственности, чьи доли определены в гектарах или баллогектарах.

С учетом изложенного полагает, что данное решение суда от 30.10.2018 основано на положениях н. 1 ст. 1110 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.03.2020 № 616-О, в связи с чем указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на положения ст.392, ч.4 ст.1 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П.

Просил решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.10.2018 отменить.

Заявитель Козлов В.Г., его представитель Козлов Е.В., действующий на основании доверенности, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Заинтересованные лица нотариус Топкинского нотариального округа Кемеровской области Шутова О.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года постановлено:

Отказать Козлову Владимиру Геннадьевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.10.2018 года по делу по иску Козлова Владимира Геннадьевича к нотариусу Топкинского нотариального округа Кемеровской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании записи государственной регистрации недействительной, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В частной жалобе представитель Козлов В.Г. – Козлов Е.В., действующий на основании доверенности, просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает на аналогичные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявитель и его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания, о состоявшемся судебном заседании и вынесенном определении узнали по телефону. Копию определения в адрес заявителя не поступала.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.10.2018 исковые требования Козлова Владимира Геннадьевича к нотариусу Топкинского нотариального округа Кемеровской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство №, выданного 16.09.2015 нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области, признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 18.09.2015 за № о государственной регистрации права общей долевой собственности в виде 1/701 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> признании за Козловым Владимиром Геннадьевичем с 11.03.2015 права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> в доле, составляющей 11,6 гектаров сельскохозяйственных угодий, в том числе 8,8 гектаров пашни, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.02.2019 решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.10.2018 оставлено без изменения.

Заявитель Козлов В.Г. в обоснование своего заявления ссылается на то, что после его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой об оспаривании положений федеральных законов, примененных при рассмотрении указанного гражданского дела, он пришел к выводу о том, что истолкование правовой нормы, данное Топкинским городским судом Кемеровской области в решении от 30.10.2018, исключает защиту прав истца при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 суд первой инстанции не установил предусмотренных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации»).

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Козловым В.Г. требований.

Довод жалобы о том, что заявитель и его представитель не были уведомлены надлежащим образом, о судебном заседании, состоявшемся 04.08.2020, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению заявителя и его представителя. Суд направлял извещения о дате рассмотрения заявления 04.08.2020, по указанному в заявлении, частной жалобе, месту жительства Козлова В.Г. и Козлова Е.В. – <адрес>, которые возвратились с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 223, 224).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению заявителю и его представителю судебного извещения. Суд заблаговременно, по их месту жительства направлял судебные извещения о месте и времени рассмотрения заявления. Доказательств тому, что Козлову В.Г. и Козлову Е.В. судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от них, материалами дела не подтверждается, таких обстоятельств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Сведения о рассмотрении дела и его движении размещены на официальном сайте Топкинского городского суда Кемеровской области в разделе «Судебное делопроизводство», с чем заявитель и его представитель также имели возможность ознакомиться.

Иные доводы частной жалобы истца повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают вывода суда, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Козлова В.Г. – Козлова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи:      А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова