Решение по делу № 33-8683/2022 от 11.07.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Музалевская Н.В. Дело №33-8683/2022

24RS0035-01-2022-000301-38

2.206

20 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Плаксиной Е.Е.

Судей: Андриенко И.А., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Екатерины Валерьевны к Сыроквашину Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Сыроквашина Д.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Назаровой Екатерины Валерьевны к Сыроквашину Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств.

Взыскать с Сыроквашина Дмитрия Викторовича в пользу Назаровой Екатерины Валерьевны 250 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 9931,89 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до фактической уплаты взысканной суммы»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что <дата> она ошибочно перечислила на счет ФИО2 250 355 рублей. Просит взыскать денежные средства в размере 250 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 931,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывает, что доказательств неполучения ФИО1 на свой счет в компании Финико денежных средств для участия в финансовой пирамиде не представлено. Он приобретал для истца биткоины и переводил их на счет ФИО1, которые потом поступали в ее личный кабинет в Финико и виновным в присвоении этих средств является руководство компании, а не ФИО2. Истцом не представлено доказательств, что электронный кошелек, на который ФИО2 были перечислены биткоины, ФИО1 не принадлежит. ФИО1 в данном случае рисковала, делая вложения в финансовую пирамиду, в связи с чем, в соответствии со ст. 1062 ГК РФ, п.4 ст. 1109 ГК РФ ее права не подлежат судебной защите. Договор, устанавливающий обязанности сторон, они не заключали, ответчик не принимал на себя какие-либо обязательства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <дата> ФИО1 перечислила на счет банковской карты ФИО2 250 355 руб. (чек по транзакции, распечатка историй операций по дебетовой карте ФИО1). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

<дата> ФИО1 обратилась в банк с заявлением с указанием на то, что ошибочно перевела сумму, запросила подробную информацию по данной операции.

<дата> ФИО1 обратилась в МО МВД России «Шушенский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 250 355 руб..

Постановлением от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица. Согласно справке <данные изъяты>» от <дата> уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица передано в <данные изъяты> <адрес> <дата> для производства предварительного следствия.

Из материалов гражданского дела (в том числе пояснений сторон в судебных заседаниях и в рамках уголовного дела) следует, что ФИО1 перечислила на счет, принадлежащий ФИО2, 250 355 руб., полагая, что переводит средства на платформу «Финико» с целью получения дохода от инвестирования в деятельность этой компании. О том, пополнился ли ее счет в компании «Финико» ФИО1 неизвестно в связи с блокировкой аккаунтов этой компании.

Согласно информации размещенной на сайте Банка России, компания «Финико» включена в Список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения (переписка с истцом) о перечислении с его карты денежных средств на покупку № Согласно пояснениям ответчика, он перевел денежные средства ФИО1 для приобретения криптовалюты, а именно № которая легче конвертируется в биткоины, у него имелся электронный адрес для зачисления ФИО1 криптовалюты.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался нормами закона, регулирующего правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что какие-либо договорные отношения между Назаровой Е.В. и Сыроквашиным Д.В. на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как сам факт перечисления Назаровой Е.В. денежных средств Сыроквашину Д.В. подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривается, правовых оснований получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о перечислении с его карты денежных средств на покупку USDT не доказывают, что криптовалюта приобреталась и была передана в собственность Назаровой Е.В.. Достоверных доказательств зачисления средств на счет истца либо любым иным способом возврата их истцу, в материалах дела нет, ответчиком такие сведения суду не представлены.

Сведения, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение биткоинов в рамках договора с ответчиком отсутствуют, так как участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование соответствующей платформы, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом, доказательств тому, что Назарова Е.В. была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, не представлено, тогда как установлено и не отрицается ответчиком, что он приобретал криптовалюту через третьих лиц, участвовал в инвестиционной деятельности «Финико».

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод, что ответчик не подтвердил основание для получения денежных средств от истца как оплата за приобретение криптовалюты, в том числе в связи с отсутствием у Назаровой Е.В технической возможности для ее получения посредством покупки USDT для конвертирования биткоина.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Плаксина Е.Е.

Судьи: Килина Е.А.

Андриенко И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022.