Решение по делу № 2-2524/2022 от 07.06.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                                                г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Петрову М. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора № от 02 марта 2009 года выдал Петров М.Н. кредит в сумме 400 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 20 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начисляется со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начисляется со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными посте возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, за период с 10 августа 2009 года по 13 декабря 2010 года образовалась задолженность в сумме 406 890,76 руб. Указанная задолженность была взыскана заочным решением Ачинского городского суда 13 декабря 2010 года. Однако, за период с 14 декабря 2010 года по 20 мая 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 383 632,86 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Просит расторгнуть кредитный договор № от 02 марта 2009 года, взыскать с Петрова М.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2022 года в размере 383 632,86 руб. в том числе просроченные проценты – 9 387,11 руб., неустойку – 374 245,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 036,33 руб. (л.д.4-6)

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.59), согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (оборот л.д. 2).

Ответчик Петров М.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела судом (л.д.59), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.73). В представленном письменном отзыве по исковым требованиям в части расторжения кредитного договора от 02 марта 2009 года не возражал. В отношении иных заявленных требований возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что он оплатил задолженность по договору, просил применить срок исковой давности, неустойку снизить до минимума.

            Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2009 года между Банком и Петровым М.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом (Банком) был выдан «Доверительный кредит» Петрову М.Н. (заемщику) в сумме 400 000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 02 марта 2012 года, кредит выдан под 20 процентов годовых (л.д.20-22).

В момент заключения и подписания кредитного договора, сторонами составлено срочное обязательство № от 02 марта 2009 года, согласно которому Петров М.П. обязался производить платежи в погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в сумме 11 428,57 рублей, а также процентов за пользование кредитом ежемесячно, а также одновременно с погашением кредита (оборот л.д. 22).

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.7 договора).

Согласно п.п. 3.1. кредитного договора Петров М.Н. обязан был производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, равными долям, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п. 4.2.5. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заочным решением Ачинского городского суда от 13 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 12 января 2011 года, с Петрова М.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 406 890,76 руб., а также госпошлина в сумме 7 268,91 руб., а всего 414 159,67 руб. (л.д.56-58).

Организационно-правовая форма ОАО АКБ «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 20 мая 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 383 632,86 руб., в том числе:

- задолженность по неустойке в сумме 374 245,75 руб. (на просроченные проценты 36 426,89 руб. + на просроченную ссудную задолженность 337 818,86 руб.),

- проценты за кредит в сумме 9 387,11 руб. (л.д.27-33).

Оценивая доводы ответчика Петрова М.Н. о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по требованиям о взыскании с него, как с заемщика, задолженности по процентам и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заочным решением Ачинского городского суда от 13 декабря 2010 года, с Петрова М.Н. в пользу ОАО «Сбербанк» взыскан долг в сумме 406 890,76 руб., в том числе, проценты по кредиту за период с 04 марта 2009 года по 20 октября 2010 года в сумме 43 016,54 руб.

Согласно представленному расчету, по настоящему иску Банк просит взыскать с Петрова М.Н. проценты за пользование кредитом в сумме 9 387,11 руб. за период с 31 октября 2010 года (начиная со следующего дня, по который решением суда от 13 декабря 2010 взысканы проценты) по 24 января 2011 года(по дату, после которой начисление процентов Банком прекращено) (л.д.27-33).

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании указанной задолженности по процентам следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Следовательно, основание для взыскания Банком указанной задолженности по процентам возникло 25 января 2011 года, поскольку именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по договору займа.

Между тем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье только 11.11.2021 года, (л.д. 45), а после отмены судебного приказа мировым судьей 08 февраля 2022 года (л.д. 54), с настоящим иском в суд 06 июня 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что в кредитном договоре № от 02 марта 2009 года стороны установили, что проценты уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа. Напротив, срок уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3. определен ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Применяя положения закона об исчислении срока исковой давности к требованиям Банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора № от 02 марта 2009 года при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке рассчитана Банком за период с 31 октября 2009 по 08 сентября 2021 года на просроченные проценты в сумме 36426 руб. 89 коп., на просроченную ссудную задолженность в сумме 337 818 руб. 86 коп.( л.д. 27-33).

Согласно информации, предоставленной по запросу суда МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное 13.12.2010 г. о взыскании задолженности по делу №,67 руб., в отношении должника Петрова М.Н., в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения. Исполнительное производство окончено 02 июля 2014 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительное производстве» (Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Учитывая, что неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и/или просроченных процентов за пользование кредитом, и по дату полного погашения просроченного основного долга и процентов, начисление Банком неустойки за период с 02 июля 2014 года по 08 сентября 2021, т.е. после полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, суд считает необоснованным.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № от 02 марта 2009 года по оплате основанного долга и процентов по кредиту исполнены ответчиком в полном объеме 02 июля 2014 года, с настоящими требованиями Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 11.11.2021 года( л.д. 45), а после отмены судебного приказа 08 февраля 2022 года( л.д. 54), с настоящим иском в суд 06 июня 2022 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок предъявления иска о взыскании задолженности по оплате неустойки за просроченный основной долг – 337 818,86 руб., неустойки за просроченные проценты – 36 426,89 руб.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

При этом направление ответчику требования о досрочном возврате задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Рассматривая требования Банка о расторжении кредитного договора № от 02 марта 2009 года, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованиям статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Петровым М.Н. обязательств по кредитному договору был установлен еще решением суда от 13 декабря 2010 года, суд считает требования Банка о расторжении спорного кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Петрова Н.М. в пользу ПАО Сбербанк судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. за требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора, удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 02 марта 2009 года, заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) и Петровым М. Н. (<данные изъяты>

Взыскать с Петрова М. Н. <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) возврат госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Петрову М. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                             Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.