Решение по делу № 33-4170/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-24/2022

№33-4170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                              15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Толкачевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гридневой Юлии Георгиевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, встречному заявлению Гридневой Юлии Георгиевны о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения представителя заявителя Гридневой Ю.Г.- Однолеткова Н.М., представителя заинтересованного лица Махровой Е.И., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной принято решение №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Гридневой Ю.Г. страхового возмещения в размере 143 000 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения Гридневой Ю.Г. о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 143 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от (дата) №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца. Заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитина от (дата), № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Гридневой Ю.Г. страхового возмещения в размере 143 000 рублей.

Гриднева Ю.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указала на несогласие с заявленными требованиями АО «АльфаСтрахование», а также с решением финансового уполномоченного от (дата). Указывает, что если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного - не взыскана неустойка, предусмотренная ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты — это не лишает истца права требования взыскания указанной неустойки, и не исключает возможности её взыскания по решению суда. (дата) Гриднева Ю.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с требованием осуществить страховое возмещение на расчетный счет. Следовательно, до (дата) АО «АльфаСтрахование» обязано было осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением ФИО17 от (дата) № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254 700 рублей, указывает, что с заключением ФИО1 согласна. (дата) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Гридневой Ю.Г. страхового возмещения в размере 90 360 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (дата) АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату Гридневой Ю.Г. страхового возмещения в размере 10 040 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (дата) «АльфаСтрахование» осуществило Гридневой Ю.Г. доплату страхового возмещения в размере 11300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» Гридневой Ю.Г. страхового возмещения составляет 111 700 рублей (90 360 рублей 00 копеек + 10 040 рублей 00 копеек + 11 300 рублей 00 копеек). (дата) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Гридневой Ю.Г. неустойки в размере 4 838 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №. (дата) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату НДФЛ с общей суммы неустойки (5 561 рубль 80 копеек) в размере 723 рубля, что подтверждается платежным поручением №. Расчет неустойки следующий: с (дата) по (дата) прошло 6 календарных дней. Сумма задолженности на этот период составляла 254 700 - 90 360 = 164 340 рублей. 164 340 * 6 * 1% = 9 860 рублей 40 копеек. С (дата) по (дата) прошло 36 календарных дней. Сумма задолженности на этот период составляла 254 700 - 90 360-10 040 = 154 300 рублей. 154 300 * 36 * 1 % = 55 548 рублей. С (дата) по (дата) прошло 228 календарных дней.

Сумма задолженности на этот период составляет 254 700 - 90 360 - 10 040 -11 300 = 143 000 рублей. 143 000 * 228 * 1% = 326 040 рублей.

Общий размер неустойки составляет: 9 860 + 55 548 + 326 040 - 5561,80= 385 886 рублей 20 копеек.

Гриднева Ю.Г. просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму неустойки в размере 385 886 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2022 года в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части доплаты страхового возмещения отказано. Встречное заявление Гридневой Ю.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.06.2021 года № У-21-75409/5010-009 изменить. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гридневой Ю.Г. неустойку за период с 13.11.2020 года по 09.08.2020 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. Решение финансового уполномоченного №У-21-75409/5010-009 от 29.06.2021 года исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе Гриднева Ю.Г. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гридневой Ю.Г. неустойку в размере 385 886 руб. 20 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Гридневой Ю.Г.- Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства *** под управлением Казанурдина Н.П. *** под управлением ФИО14

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с (дата) по (дата).

Согласно свидетельству о смерти ФИО14 умер (дата).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, Гридневой Ю.Г. принадлежит *** доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником имущества ФИО14, умершего (дата), является Гриднева Ю.Г. Наследство, открывшееся после смерти ФИО14 состоит из 8/20 долей автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Т 012 НО 56.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Гриднева А.Ю., умершего (дата), является Попова Н.П. - мать (1/10 доли).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Гриднева А.Ю., умершего (дата), является ФИО10 - сын (1/10 доли).

(дата) между Поповой Н.П. и Гридневой Ю.Г. заключен договор купли-продажи 1/20 доли автомобиля.

(дата) Гриднева Ю.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с требованием осуществить страховое возмещение на расчетный счет. (дата) АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра. (дата) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в размере 90 360 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от Гридневой Ю.Г., которым она уведомляет, что действует в интересах несовершеннолетнего сына Гриднева Я.А.

18.11.2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату Заявителю страхового возмещения в размере 10 040 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ФИО18

Согласно экспертному заключению ФИО19 от (дата) № XXX № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа 111 700 рублей, без учета износа 154 200 рублей.

(дата) АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 11 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 111 700 рублей (90 360 рублей + 10 040 рублей + 11 300 рублей).

(дата) Гриднева Ю.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы ФИО20 от (дата) №.

Платежным поручением № подтверждается, что (дата) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 4 838,80 рублей.

(дата) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату НДФЛ с общей суммы неустойки (5 561 рубль 80 копеек) в размере 723 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовым уполномоченным, также была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО21 от (дата) № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа 357 600 рублей, с учетом износа 254 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного №№ от (дата) требования Гридневой Ю.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов частично удовлетворены. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гридневой Ю.Г. страховое возмещение в размере 143 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству АО «АльфаСтрахование», с целью устранения возникших противоречий, определения соответствий повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная экспертиза.

При этом суд указал, что проведенное исследование при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не отвечает требованиям достоверности, в рецензии, ФИО22 представленной истцом имеются противоречия.

Согласно экспертному заключению ФИО12 от (дата), повреждения блок-фары передней правой, облицовки бампера переднего, крыла переднего правого, капота, решетки радиатора, накладки решетки радиатора (хром) левой, государственного регистрационного знака, решетки облицовки бампера переднего нижней центральной, петли капота левой, петли капота правой, подкрылка переднего правого, абсорбера переднего бампера, усилителя бампера переднего, стойки ветрового окна левой, стойки ветрового окна правой, рамки радиатора в сборе, конденсатора системы кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, бачка омывателя, кронштейна облицовки бампера переднего бокового правого, жгута электропроводки блок-фары передней правой, усилителя брызговика крыла переднего верхнего продольного, брызговика крыла переднего правого, лонжерона переднего в сборе правого, защиты поддона картера ДВС, пыльника ДВС правого, накладки верхней крыла переднего правого, уплотнителя капота переднего, диффузора радиатора охлаждения ДВС, бачка расширительного системы охлаждения ДВС, бачка ГУР, коллектора впускного ДВС, колпака колеса переднего правого, решетки панели рамки ветрового окна, дефлектора радиатора правого, накладки рамки радиатора верхней, кронштейна облицовки бампера переднего правого, кронштейна бампера переднего, утеплителя капота, корпуса блока цилиндров, рычага нижнего колеса переднего правого, корпуса фильтра воздушного с патрубком, блок-фары левой, площадки АКБ, горловины заливной радиатора СО ДВС, генератора, ремня привода навесных агрегатов двигателя, компрессора системы кондиционирования, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира, панели приборов, лобового стекла, эмблемы производителя передней, кронштейна фары правой, направляющей масляного щупа, накладки верхней радиатора охлаждения, трубок системы кондиционирования зафиксированные на автомобиле *** могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Повреждения облицовки заднего бампера, насоса гидроусилителя руля, вставки корпуса зеркала левого не подтверждается представленными на исследование материалами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) согласно Единой Методики составляет без учета износа 387 200 рублей, с учетом износа 271 500 рублей.

Разрешая требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что решение финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения является обоснованным, в связи, с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о его отмене.

Вместе с тем, поскольку (дата) АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 143 000 рублей, решение в указанной части не подлежит исполнению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГКРФ, законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, частично удовлетворяя требования Гридневой Ю.Г. и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО «Альфа Страхование» неустойки до 70 000 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о взыскании неустойки, судебных расходов как основанными на верном толковании и применении норм материального права.

В то же время, при вынесении решения суд, установив право истца Гридневой Ю.Г. на взыскание с ответчика неустойки, неверно определил период ее взыскания, который необходимо исчислять с (дата) по (дата), в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с судебным решением и сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части периода взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 февраля 2022 года изменить в части указания периода взыскания неустойки, определив его с 13.11.2020 года по 09.08.2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.