Решение по делу № 22-661/2024 от 05.03.2024

судья ФИО2                                                             дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                    2 апреля 2024 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, представляющей интересы осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Каспийского городского суда РД от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления защитника осужденного, просившего изменить приговор суда, уменьшив размер назначенного штрафа, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каспийского городского суда РД от 29 января 2024 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимый, осужден по ст. 205.6 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в несообщении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лицах, которые по достоверно известным сведениям совершили преступления, предусмотренные статьями 205.1, 205.4 и 208 УК РФ.

Преступление совершено в период с апреля 2023 по 12 мая 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

На указанный приговор суда защитником осужденного – адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности осужденного и правильности квалификации его действий, выражается несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование указывает, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и установленных судом смягчающих обстоятельствах – признание Штанчаевым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его семейное положение, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, наличие на его иждивении престарелых родителей (отец является инвалидом) и бабушки, имеющих заболевание, за которыми он осуществляет уход, положительную характеристику и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд назначил его подзащитному слишком суровое наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника полностью признал свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.205.6 УК РФ, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, заявлено в присутствии своего защитника, осознавая последствия такого ходатайства, суд первой инстанции в отсутствии возражений участников судебного разбирательства, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, полностью соответствует обвинительному заключению.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 205.6 УК РФ как несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лицах, которые по достоверно известным сведениям совершили преступления, предусмотренные статьями 205.1, 205.4 и 208 УК РФ, и сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

При этом, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами смягчающими наказание признание ФИО7 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его семейное положение, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, наличие на его иждивении престарелых родителей (отец является инвалидом) и бабушки, имеющих заболевание, за которыми он осуществляет уход.

Каких либо других данных, свидетельствующих о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны и не учтены судом первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы быть признаны смягчающими наказание осужденного и являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, жалоба не содержит и суду не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности его исправления и перевоспитания без его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя наказание в виде обязательных работ, суд учел все установленные в судебном заседании смягчающие наказания обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе адвоката, а также в соответствии со ст. 46 УК РФ учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, приняв во внимание, что ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности зарабатывать.

Таким образом, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, Верховный Суд РД находит справедливым, по своему виду и размеру отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, Верховный Суд РД считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не усматривает.

При этом, каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каспийского городского суда РД от 29 января 2024 г. в отношении ФИО1, <дата> года рождения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий