Решение по делу № 2-1265/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-1265/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                             18 сентября 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Н. В. к АО «МАКС», Королевой Ю. Г. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Н.В. обратился с исковыми требованиями к АО «МАКС», Королевой Ю. Г., уточнив исковые требования, о взыскании страхового возмещения в размере 324 574,10 руб., неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа, расходов на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей, на заключение судебной экспертизы в размере 47 000 рублей, на оплату доверенности в размере 1700 рулей (Том 2 л.д. 162).

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак /номер/, которым управляла Королева Ю. Г. (страховой полис АО «АльфаСтрахование» серия XXX /номер/) и автомобиля КИА Quoris государственный регистрационный знак Р835ОС790 под управлением Лысенко Н. В. (страховой полис АО «МАКС» серия XXX /номер/).

В результате ДТП автомобилю КИА Quoris государственный регистрационный знак /номер/, причинены механические повреждения, а владелец Лысенко Н.В. понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак /номер/ Королева Ю. Г..

/дата/ Лысенко Н.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

/дата/ АО «МАКС» уведомило об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, обосновав позицию тем, что заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» повреждения, зафиксированные на задней части автомобиля КИА Quoris государственный регистрационный знак /номер/, соответствуют повреждениям на передней части автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак /номер/. Повреждения на деталях задней части автомобиля КИА Quoris государственный регистрационный знак /номер/ могли образоваться в результате ДТП от /дата/ с участием автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак /номер/.

Согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Quoris государственный регистрационный знак /номер/, без учёта износа составляет 362800 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 47 000 руб. из расчета: 35 000 рублей + 12 000 рублей.

Таким образом, неоплаченное страховое возмещение составляет 362 800 руб.

/дата/. Лысенко Н.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о добровольном исполнении требований (претензией), а именно просил выплатить страховое возмещение в размере 362 800 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 47 000 руб., неустойку по ФЗ « ОСАГО» в размере 351 916 руб., юридические услуги 70000 руб.

/дата/ АО «МАКС» отказало в удовлетворении заявления о добровольно исполнен требований.

Лысенко Н.В. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителе финансовых услуг, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере страхов возмещение 362 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг размере 47 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Решением от /дата/ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал страховое возмещение в размере 173 200 руб., в остальных требованиях было отказано.

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец согласен не в полном объеме.

В части убытков, возникших из-за отказа в выплате страхового возмещения, Истец полагает, что в связи с действующим законодательством имеет все основания для возмещения всех убытков, связанных с восстановительным ремонтом своего автомобиля.

В судебное заседание истец Лысенко Н.В. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца на основании доверенности Бойков Д.Е. в судебном заседании поддержал уточненный иск.

Ответчик Королева Ю.Г. и ее представитель по устному ходатайству Кузнецов А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска к Королевой Ю.Г.

Представитель ответчика АО «МАКС» на основании доверенности Сиркина В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представлены письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

На основании частей 1 и 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: (1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; (2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Закона; (3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из содержания ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак /номер/ и автомобиля КИА Quoris государственный регистрационный знак /номер/.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак В282УК150 – Королева Ю.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/.

Согласно указанному определению, /дата/ в 8-30 по адресу: /адрес/ водитель Королева Ю.Г. совершила наезд на стоящее транспортное средство КИА Quoris государственный регистрационный знак /номер/.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Quoris государственный регистрационный знак /номер/ Лысенко Н.В. застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО ХХХ /номер/.

/дата/ Лысенко Н.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

/дата/ произведен осмотр транспортного средства.

/дата/ АО «МАКС» отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от /дата/ заявление Лысенко Н.В. удовлетворено частично. С АО «МАКС» в пользу Лысенко Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 137 000 рублей, неустойка за период с /дата/ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП Куркулаев А.С № /номер/ от /дата/, составленному по заявке Службы финансового уполномоченного, в результате ДТП от /дата/ на транспортном средстве KIA Quoris, г.р.з. /номер/, были образованы следующие повреждения:

    Бампер задний (вмятины, расколы материала, нарушение ЛКП в задней части);

    Кронштейн заднего бампера правый (деформация);

Кронштейн заднего бампера левый (деформация);

Вставка заднего бампера нижняя (деформация);

Спойлер заднего бампера (деформация);

Светоотражатель заднего бампера (разрушение);

    Накладка глушителя левого (деформация);

    Накладка глушителя правого (деформация);

    Усилитель заднего бампера (усиление имеющихся повреждений в виде разрыва и ремонтных воздействий);

Абсорбер заднего бампера (деформация);

    Датчик парковки задний левый внутренний (деформация);

Датчик парковки задний правый внешний (деформация);

Система защиты сиденья головная левая (имеет вид срабатывания);

    Система защиты сиденья головная правая (имеет вид срабатывания);

    Крышка багажника (деформация, нарушение ЛКП).

Следующие повреждения транспортного средстве KIA Quoris, г.р.з. /номер/, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах:

    Боковина задняя левая (нарушение ЛКП в задней части);

Бампер задний (нарушение ЛКП в левой боковой части);

    Камера заднего вида (деформация);

Панель задка (вмятины, заломы, разрыв материала);

    Панель пола багажника (заломы материала);

Панель фонаря заднего правого (деформация);

Панель фонаря заднего левого (деформация);

Замок крышки багажника (деформация);

Облицовка замка крышки багажника (деформация);

Кронштейн поперечины задний левый (деформация);

Кронштейн поперечины задний правый (деформация);

Петли крышки багажника (видимых повреждений требующих ремонтных

воздействий не зафиксировано). (Том 2 л.д. 22-23).

В соответствии с выводами заключения независимой технической экспертизы ИП Куркулев А.С. № № /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Quoris, г.р.з. /номер/, без учета износа составляет 241 200 руб., с учетом износа - 137 000 руб. (том 2 л.д. 42).

/дата/ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 137 000 рублей.

Лысенко Н.В. не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Д-Эксперт». Из выводов ООО «Д-Эксперт» следует, что повреждения, зафиксированные на задней части автомобиля КИА Quoris государственный регистрационный знак /номер/, соответствуют повреждениям на передней части автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак /номер/. Повреждения на деталях задней части автомобиля КИА Quoris государственный регистрационный знак /номер/ могли образоваться в результате ДТП от /дата/ с участием автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак /номер/ (Том 1 л.д. 73).

Согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Quoris государственный регистрационный знак /номер/, без учёта износа составляет 362800 руб. (л.д. 31-32).

Из отзыва АО «МАКС» следует, что /дата/ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было составлено экспертное заключение № /номер/, согласно которому повреждения транспортного средства истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/.

Поскольку АО «МАКС» возражало против относимости повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам ДТП, судом, по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, производство которой поручено АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш Эксперт».

Из выводов судебной экспертизы следует, что повреждения транспортного средства – автомобиля марки КИА Quoris государственный регистрационный знак /номер/, относятся к ДТП, произошедшему /дата/ с участием автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак /номер/.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки КИА Quoris государственный регистрационный знак /номер/, относящихся к ДТП от /дата/ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 417266 руб., с учетом износа 223176,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам составляет 461574,10 руб. (Том 2 л.д. 113-114).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 Постановления N 31).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, по Единой методике, составляет 417266 руб., а страховой компаний произведена выплата страхового возмещения в размере 137 000 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах лимита страховой выплаты, в размере 263 000 рублей (400 000 – 137000).

Суд учитывает, что истец, имеющий право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением обществом обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должен получить страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем он вправе был рассчитывать.

Отказ общества в доплате страхового возмещения нарушает права стороны договора ОСАГО, а решение финансового уполномоченного о частично отказе во взыскании доплаты страхового возмещения не соответствует закону.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с /дата/ (20 дней с даты обращения с заявлением) по /дата/ в размере 400 000 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки, который составляет 480964 руб. и 291810 руб. (Том 1 л.д. 7).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена судом в размере 461574,10 руб., то на стороне АО «МАКС» лежала обязанность выплатить не позднее /дата/ страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер неустойки за заявленный период составит 852000 руб. ((400 000*1%)*213 дней).

Между тем заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению с учетом нижеследующего.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 181500 руб. ((263 000 + 100 000)/2).

Доводы страховой компании о несогласии с выводами экспертизы судом отклоняются, поскольку оснований не доверять выводам эксперта и заключениям экспертизы у суда не имеется. Эксперт исследовал административный материал, механизм повреждений и установил конкретные повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП, привел эти повреждения в таблице, определил их стоимость.

При этом суд соглашается с доводами истца, что страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд учитывает, что страховая компания изначально отказалась выплатить страховое возмещение указав, что все повреждения автомобиля истца не относятся к ДТП, произошедшему /дата/. При этом и выводы эксперта ИП Куркулев А.С. и ООО «Д-Эксперт» и судебной экспертизы опровергли позицию Страховой компании.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу исследовав механизм повреждений автомобиля истца и пришел к выводу, что все заявленные повреждения относятся к ДТП от /дата/.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Действительно, эксперт не исследовал автомобиль истца, поскольку автомобиль продан. Однако, эксперт ООО «Д-Эксперт» произвел осмотр автомобиля, и также пришел к выводу об относимости повреждений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о праве Лысенко Н.В. на получение от Королевой Ю.Г., как виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 461574,10 руб.

Таким образом, с ответчика Королевой Ю.Г. в пользу Лысенко Н.В. подлежат взысканию убытки в размере 61574,10 руб. (461574,10-400000).

Доводы Королевой Ю.Г. о том, что за рулем автомобиля истца находилось иное лицо, судом отклоняются, поскольку ущерб подлежит возмещению собственнику транспортного средства, которым является истец. Королева Ю.Г. не оспаривала виновность в ДТП.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца АО «МАКС», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу потерпевшего компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и подлежащей ко взысканию с АО «МАКС».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены почтовые расходы на проведение досудебной оценки в ООО «Д-Эксперт» в размере 47 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, которые подтверждены документально.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, с АО «МАКС» по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату доверенности, на оплату экспертной оценки, поскольку указанные расходы понесены в связи с обращением истцом за защитой своих прав в связи с незаконным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения. Круг полномочий представителя ограничен требованиями в рамах конкретного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от /дата/, чеком (том 1 л.д. 93-95, 96). С учетом степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным снизить размер расходов, заявленных на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости до 50 000 рублей.

Также истцом оплачена судебная экспертиза в размере 40 000 рублей.

Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

При этом распределяя судебные расходы и взыскивая их со страховой компании, суд исходит из того, что истец за защитой своих прав обратился в суд в связи с незаконным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН 7709031643, в пользу Лысенко Н. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/, недоплаченное страховое возмещение в размере 263 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 47 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 181500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 40000 рублей, а всего взыскать 688 200 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Королевой Ю. Г., /дата/ года рождения, ИНН /номер/, в пользу Лысенко Н. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/, ущерб, причиненный от ДТП в размере 61 574 (шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                          К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2024 г.

Судья                                      К.П. Кручинина