Решение по делу № 33-3785/2024 от 16.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3785/2024

УИД 36RS0032-01-2022-001455-24

строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А.,Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № 2-13/2024 по иску Бородина Алексея Терентьевича к ООО «Заречное», Кривошееву Ивану Михайловичу, Черняевой Елене Алексеевне о признании недействительным решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Кривошеева Ивана Михайловича,

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 января 2024 г.

(судья районного суда Кожухова М.В.)

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Заречное», Кривошееву Ивану Михайловичу, Черняевой Елене Алексеевне, указывая, что является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3002779 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой <адрес>. Участок находится примерно в 1215 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с долей в праве 29/909. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагал, что принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и оформленные протоколом от 16.09.2022 решения недействительны, поскольку не соответствуют заявленной повестке дня собрания, что влечет их ничтожность. Указал, что вопрос о заключении нового договора аренды не был указан в повестке дня, однако был принят на собрании. Обратил внимание, что определить правильность подсчета голосов не представляет возможным, поскольку к Протоколу не приложены доверенности на Черняеву Е.А., при этом подсчет голосов происходил в нарушение п.5 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ согласно которому общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 % их числа общего числа или, если способом указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 % таких долей. Однако на собрании подсчет происходил не долями в праве общей долевой собственности (в виде дроби), в связи с чем имеются сомнения в наличии кворума общего собрания. Он в собрании участия не принимал, однако является собственником общей долевой собственности, не участвовал в голосовании, что подтверждается протоколом и списком участников присутствующих на общем собрании. О своем решении оспаривать принятые на собрании решения он уведомил лиц, путем размещения информации на информационных досках Большеверейского сельского поселения.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа от иска (т.1 л.д.224-226) Бородин А.Т. просил о признании недействительным решения о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ИП Главой КФХ Боевым Р.В. сроком на 4 года с принятыми условиями по арендной плате, оформленного протоколом от 16.09.2022.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 17.01.2024 иск Бородина А.Т. удовлетворён в полном объёме (т.1 л.д.232-237).

В апелляционной жалобе Кривошеев И.М., действующий в своих интересах и в интересах Черняевой Е.А., Боева Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д.1-2).

В судебном заседании Кривошеев И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Бородина А.Т. по ордеру - адвокат Шабалатов А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях (т.2 л.д.59-63).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельхозназначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании пункта 2 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося и общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельхозназначения общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нём участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В силу пункта 8 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Таким образом, названная норма Закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 20%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1, пунктом 3 статьи181.2Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 36:25:6826010:24, общей площадью 3002779 +/- 15162 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой <адрес>. Участок находится примерно в 1215 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> является землей сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, граница земельного участка состоит из 2 контуров, на праве общей долевой собственности принадлежит: Бородину А.В. (11/669), Бородину А.Т. (33/669), Бородину Ю.А. (11/669), Бородину С.К. (11/669), Бородиной Н.И. (33/669), Бородиной Т.В. (11/669), Богданову В.С. (11/669), Богданову А.Г. (33/1338), Богдановой О.А. (11/669), Богдановой П.Ф. ( 11/669), Бурову А.А. ( 11/669), Бутузову В.А. (11/1338), Бутузову М.А. ( 11/1338), Бутузовой Т.Н. ( 11/669), Воронцовой В.И. (11/669), Воронцовой Л.А. (11/669), Воронцовой М.С. (11/669), Воронцовой М.Н. (11/1338), Воронцовой Н.П. (11/669), Воронцовой Н.Т. (11/669), Воронцовой Н.Ф. (33/1338), Воронцовой Т.И. (11/669), Воронцову Николаю Павловичу, 05.05.1946 г.р. (11/669, право с 22.03.2019), Воронцову Николаю Павловичу, 05.05.1946 г.р. (11/669, право с 16.02.2012), Воронцову Николаю Васильевичу (22/669, право с 16.02.2012), Воронцову Николаю Васильевичу (11/669, право с 16.02.2012), Воронцову С.Е. (11/669), Горбунову А.В. (11/1338), Грибанову Николаю Митрофановичу, 19.06.1966 г.р. (11/669 право с 15.10.2019), Грибанову Николаю Митрофановичу, 19.06.1966 г.р. (11/669, право с 16.02.2012), Грибановой Е.И. (11/669), Головиной Е.И. (11/669), Гориной Е.З. (14/4014), Гущиной М.Н. (11/669), Долгих В.Н. (11/669), Долгих Л.М. (11/669), Долгих М.Г. (22/669), Долгих Т.С. (11/669), Долматовой Любовь Тимофеевне (11/669 доли, право с 17.08.2022), Долматовой Любовь Тимофеевне (11/669, право с 16.02.2012), Долматовой В.И. (11/669), Долматову А.Ф. (11/669), Долматову В.И. (11/669), Долматову В.Ф. (11/669), Долматову М.Ф. (11/669), Долматову Н.З. (14/4014), Киреевой В.Ф. (11/669), Клеповой Т.А. (15/1338), Сомовой Н.И. (11/669), Сорокиной Р.Т. (11/669), Струковой О.Н. (11/669 доли), Петровой Н.Л. (11/669), Поповой А.З. (14/4014), Прибытковой В.В. (22/669), Щегловой Н.И. (11/669), ООО «Заречное» (11/669), итого 56 собственников (т.1 л.д.12-36).

В официальном издании – газете «Воронежский Курьер» от 17.08.2022 было опубликовано сообщение Администрации Большеверейского сельского поселения Рамонского района Воронежской области о проведении собрания участников общей долевой собственности вышеназванного земельного участка 16.09.2022, указано место его проведения, время начала регистрации участников и время проведения собрания, также опубликована повестка дня, аналогичной объявление было размещено на сайте администрации сельского поселения (т.1 л.д.108-112).

Из протокола собрания, и сведений размещенных в газете и на сайте администрации следует, что инициатором собрания выступило ООО «Заречное» как действующий арендатор. В повестке собрания определены вопросы, подлежащие рассмотрению:

- избрание председателя и секретаря собрания;

- об изменении условий договора аренды, в части арендной платы;

- о продлении срока действия договора аренды;

- выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности заключать договор аренды данного земельного участка.

16.09.2022 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № приняли участи 31 участник долевой собственности, из которых 10 собственников долей присутствовали лично, в том числе представитель ООО «Заречное», Кривошеев И.М. являлся представителем Бородина С.К. по доверенности, Черняева Е.А. представляла интересы 20 участников общей долевой собственности (т.1 л.д.37-71).

В собрании принимали участие 31 участник, что составляет 55,36 % от общего числа собственников, владеющих в общем 1987/4014 долей или 49,5 % от их общего числа долей.

Присутствовали лично: Бородин Ю.А. (11/669), Бородина Н.И. (33/669), Буров А.А. (11/669), Бутузов В.А. (11/1338), Бутузов М.А. ( 11/1338), Бутузова Т.Н. (11/669), Воронцова В.И. (11/669), Горина Е.З. (14/4014), Долматов Н.З. (14/4014), ООО «Заречное» (11/669), Бородин С.К. (с долей 11/669) принимал участие посредством представителя Кривошеева И.М., Черняева Е.А. представляла интересы: Воронцова Н.П. (11/669, право с 22.03.2019), Воронцова Н.П. (11/669, право с 16.02.2012), Воронцовой М.Н. (11/1338), Воронцовой Н.Т. (11/669), Воронцовой Н.Ф. (33/1338), Грибанова Н.М. (11/669 право с 15.10.2019), Грибанова Н.М. (11/669, право с 16.02.2012), Грибановой Е.И. (11/669), Долгих В.Н. (11/669), Долгих Л.М. (11/669), Долгих Т.С. (11/669), Долматова А.Ф. (11/669), Долматова В.Ф. (11/669), Долматова В.И. (11/669), Долматова М.Ф. (11/669), Долматовой В.И. (11/669), Киреевой В.Ф. (11/669), Клеповой Т.А. (15/1338), Петровой Н.Л. (11/669), Сорокиной Р.Т. (11/669).

На общем собрании собственники долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, кроме представителя ООО «Заречное», проголосовали большинством голосов о прекращении договора аренды с ООО «Заречное».

Согласно Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 16 сентября 2022 г., на указанном собрании были приняты следующие решения:

1. Избрать в качестве председателя собрания участков общей долевой собственности Кривошеева Ивана Михайловича.

Избрать в качестве секретаря собрания участников общей долевой собственности Черняеву Елену Алексеевну. Наделить полномочиями счетной комиссии секретаря собрания Черняеву ЕЛ;

2. Прекратить действующий договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя № от 27.09.2012г. между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 3002779 кв.м., местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой <адрес>. Участок находится примерно в 1215 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в связи с истечением срока действия с 16 октября 2022г.

3. Заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровьм номером № ИП Главой КФХ Боевым Р.В. сроком на 4 года с принятыми условиями по арендной плате.

4. Избрать Черняеву Елену Алексеевну уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3002779 кв.м., местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом М1. Участок находится примерно в 1215 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Срок полномочий установить в течение трех лет.

Таким образом, в рамках вопросов об изменении условий договора аренды, в части арендной платы и о продлении срока действия договора аренды общему собранию было предложено два арендатора для заключения нового договора аренды: ООО «Заречное» и КФХ Боев Р.В. Общим собранием, большинством голосов, было постановлено прекратить действующий договор аренды заключить новый договор аренды участка с новым арендатором КФХ Боев Р.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив, что на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, оформленном протоколом собрания от 16.09.2022, вместо заявленного в повестке собрания вопроса об изменении условий договора в части арендной платы и продлении срока действия договора аренды, принято решение по вопросам, не включённым в повестку собрания – о прекращении договора аренды и заключения нового договора аренды участка с новым арендатором КФХ Боевым Р.В., пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании, решения которого оформлены протоколом от 16.09.2022, правомерно и в соответствии с пп.7 п.3 ст.14 Федерального Закона «Об обороте земель сельхозназначения» приняты решения о прекращении ранее заключенного договора аренды и заключении нового договора аренды с новым арендатором КФХ Боевым Р.В судом первой инстанции, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

В соответствии с пп.7 п.3 ст.14 Федерального Закона № 101- ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения», участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По мнению апеллянта, указанная предусмотренная законом формулировка не предполагает конкретизации и включает в себя все условия арендных отношений.

Действительно, принятие решения об условиях договора аренды земельного участка, означает принятие решения распорядительного характера, направленные на изменение условий договора, в том числе и его прекращение.

Однако оспариваемый протокол общего собрания от 16.09.2022 не содержит в повестке собрания вопрос «об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», как он закреплен в пп.7 п.3 ст.14 Федерального Закона № 101- ФЗ, в повестке общего собрания определены вопросы об изменении условий договора аренды, в части арендной платы и о продлении срока действия договора аренды, что исходя из буквального толкования в соответствии со ст.431 ГК РФ означает лишь то, что ставился вопрос в части изменений условий договора аренды, в части арендной платы и вопрос о продлении существующего договора аренды с ООО «Заречное», срок действия которого заканчивался.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу п.1. статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

При изложенных обстоятельствах, представляются правильными выводы суда первой инстанции о том, что изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является существенным нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания, в числе которых относится истец.

Доводы апеллянта о том, что судом принято решение не по заявленным требованиям, судебная коллегия оценивает критически, не соответствующим действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответчики Кривошеев И.М. и Черняева Е.А. не являются надлежащими ответчиками в настоящем споре, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу требований статей 40, 131 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без участия соответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеева Ивана Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: