Решение по делу № 2-794/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-794/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                 Второвой Н.Н.,

при секретаре Шамриной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алексеева С.А. к Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная Служба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.А. обратился в суд с иском к Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик»), Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная Служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.12.2018 г. в 09.10 часов на а/д Орел-Знаменское, 24 км произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд
Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен),
принадлежащего истцу, и автомобиля    марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего
Гапонову С.А.

В связи с тем, что на вышеуказанной части проезжей части дороги образовалась зимняя скользкость, обледенение проезжей части, образовался лишний накат, то автомобиль под управлением Алексеева С.А. занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хендай Акцент, под управлением Гапонова С.А.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии
автомобильной дороги от 27.12.2018г. установлено, что на проезжей части а/д Орел-Знаменское 24 км имеются недостатки зимнего содержания: зимняя скользкость, обледенение проезжей части и покрытия, вызванное образованием лишнего наката.

Определением от 27.12.2018 в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении Алексеева С.А. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство
получило механические повреждения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ИП М. С.Л. для составления заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд
Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), по состоянию на 25.01.2019 г. составляет 421 728,55 рублей, рыночная (доаварийная) стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля по состоянию на 25.01.2019 г. составляет 342 000 рублей.

Истец полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняют обязанности по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля в размере 342 000 рублей; стоимость проведенной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660 рублей.

В судебное заседание истец Алексеев С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал, полномочия по представлению своих интересов передал Сазоновой Ю.А.

В судебном заседании представитель истца Алексеева С.А. по доверенности Сазонова Ю.А. исковые требования уточнила, пояснив, что материалами дела установлено, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина, как ответчиков, которые к моменту ДТП должны были расчистить и обработать дорогу, исходя из действующих нормативов, так и водителя Алексеева С.А., которому изначально было известно о зимней скользкости на дороге.

В связи с чем, просила суд взыскать в пользу Алексеева С.А. с ответчиков в солидарном порядке причиненные убытки в размере 171 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 660 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП Орловской области «Дорожная служба» по доверенности Иванова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в материалах дела имеется Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.12.2017 года, которым подтверждается, что на проезжей части имеются недостатки зимнего содержания, зимняя скользкость (обледенение), вызванное образованием снежного наката, однако по указанному акту они не были привлечены к административной ответственности, поскольку впоследствии проезжая часть была приведена в нормативное состояние, обработана песко-соляной смесью. Также указала, что даже в случае привлечения к административной ответственности предприятия за ненадлежащее содержание проезжей части, ответственность за данное ДТП, согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы, лежит на истце. Именно несоблюдение Алексеевым С.А. требований п. 10.1. Правил дорожного
движения РФ привело к ДТП. По указанным основаниям полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же просила суд взыскать с Алексеева С.А. расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу ИП Д. Н. А.

В судебное заседание представитель ответчика КУ ОО «Орелгосзаказчик», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд отказать истцу в удовлетворении к ним исковых требований, поскольку КУ ОО «Орелгосзаказчик» является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с заключенным контрактом № (номер обезличен) от 19.11.2018г., подрядчиком, осуществляющим содержание участка автомобильной дорогим «Орел-Знаменское», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, являлось ГУП ОО «Дорожная служба».

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2018 года в 08 часов 10 минут в районе 24 км. + 942 м. автодороги Орел-Знаменское водитель автомобиля Форд-Фокус государственный регистрационный знак (номер обезличен) Алексеев С.А., двигаясь со стороны с.Знаменское допустил столкновение с транспортным средством Хэндэ Акцент (номер обезличен) под управлением водителя Гапонова С.А., который двигался во встречном направлении. Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Алексеева С.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сотрудниками ГИБДД ОБ ДПС, выезжавшими на указанное ДТП, был составлен актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.12.2018г., согласно которому на автомобильной дороге Орел-Знаменское 24км на проезжей части дороги имеются недостатки зимнего содержания: зимняя скользкость (обледенение проезжей части и покрытия), вызванное образованием снежного наката. Проезжая часть дороги не обработана.

Судом установлено, что содержание и обслуживание данного участка дороги осуществляет ответчик ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) в соответствии с заключенным 19 ноября 2018 года с КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчиком) государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд № (номер обезличен).

Согласно п. 1.2. названного контракта, содержание автомобильных дорог осуществляется ГУП ОО «Дорожная служба» в соответствии с Техническим заданием Заказчика.

Как следует из п.7 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 13.11.2018) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников);

В соответствии с Приложением № 4 к Государственному контракту указанные работы по зимнему содержанию дороги «Орел-Знаменское» возложены на ГУП ОО «Дорожная служба».

Подрядчик обязан осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, инспектирование автомобильных дорог на предмет их соответствия действующей нормативно-технической документации и немедленно ставить в известность КУ ОО «Орелгосзаказчик» в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ или безопасность дорожного движения. ГУП ОО «Дорожная служба» обязан определять перечень и объем работ для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, достаточных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения, поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог (п. 4.1.10, 4.1.12 Контракта).

Кроме этого, Подрядчик обязан компенсировать в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом. (п. 4.1.49 контракта).

При наличии вины Подрядчик несет полную имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий (включая возмещение потерпевшему в полном размере материальный ущерб, моральный вред, иные убытки), произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате непреодолимой силы), а также иной вред, причиненный третьим лицам в период исполнения контракта (п. 9.17 контракта).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает.

В силу п. 3.4 данного ГОСТа момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 3 категории дорог – не более 5 часов, а для 4 категории дорог - не более 6 часов.

Согласно п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением указал, что на автодороге, по которой он двигался, была зимняя скользкость, снег не был очищен, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии, им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, который просил взыскать с ответчиков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ разъяснено, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом по ходатайству стороны ответчика, для установления причин совершения дорожно-транспортном происшествия с участием водителя Алексеева С.А. была назначена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Д. Н.А. с привлечением эксперта А. А.А.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Д Н.А. с привлечением эксперта А А.А., следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю автомобиля Форд Фокус г/н (номер обезличен), Алексееву С.А., в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В частности он обязан был выбрать скорость движения своего автомобиля именно с учетом дорожных условий (скользкости покрытия проезжей части), которая позволяла бы обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в том числе и сохранять траекторию движения транспортного средства в пределах ранее занимаемой полосы. То есть, не допускать возможности и развития неподконтрольного заноса своего автомобиля, и по сути, управления над ним.

Исходя из экспертного анализа дорожно-транспортной ситуации сложившейся непосредственно перед происшествием, с технической точки зрения в причине возникновения ДТП как события в целом, лежат именно действия водителя автомобиля Форд Фокус г/н (номер обезличен), Алексеева С.А., несоответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, техническая возможность предотвращения рассматриваемого происшествия, сводится к выполнению водителем автомобиля Форд Фокус г/н (номер обезличен) рус, Алексеевым С.А., требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выражающихся в выборе скоростного режима транспортного средства относительно дорожных условий, а именно, исходя из наличия на проезжей части скользкости.

Рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус г/н (номер обезличен) рус в состоянии до произошедшего 27.12.2018г. ДТП составляла 328 320руб.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет его в основу принимаемого решения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Д. Н.А., который подтвердил выводы выполненного им экспертного заключения, подтвердив, что отсутствие в вышеуказанной дорожной обстановке и выбранных истцом условиях технической возможности передвижения по заснеженной автодороге свидетельствует о том, что им, с учетом дорожных и метеорологических условий, изначально неправильно была выбрана скорость движения, которая должна была быть им определена таким образом, чтобы он имел возможность при необходимости избежать аварии, что и предусмотрено диспозицией п. 10.1 ПДД.

В связи с тем, что вся проезжая часть, по которой двигался водитель Алексеев С.А., имела зимнюю скользкость, то в момент столкновения с автомобилем Хендэ Акцент под управлением водителя Гапонова С.А., для него скользкость покрытия проезжей части дороги не являлась опасностью для движения, поэтому состояние проезжей части на причину возникновения данного ДТП не повлияло.

Суд, анализируя указанное экспертное заключение, приходит к выводу, что оно согласуется также и с собранными по делу доказательствами.

Так, факт того, что зимняя скользкость была на протяжении всей проезжей части, с момента начала движения истца от поселка Знаменское до г.Орла, помимо самого истца подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Г С.А. (второй участник ДТП), инспекторы ГИБДД К А.И., Ш В.И. и Г Д.С., выезжавшие на место данного ДТП, и Алексеева С.А., находившаяся в качестве пассажира в машине истца.

Таким образом, истцу 27.12.2018г. с начала его движения было известно, что проезжая часть от с. Знаменское имеет зимнюю скользкость, в связи с чем, он должен был при движении на автомобиле избрать скорость с учетом выпавшего ночью снега и состояния проезжей части, которая позволила бы ему контролировать свое транспортное средство.

Довод истца о том, что при проведении экспертизы экспертом не принималось во внимание состояние проезжей части, которая была в ненадлежащем состоянии, о чем был составлен акт, опровергается пояснениями эксперта в судебном заседании, который пояснил, что состояние проезжей части не является причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку проезжая часть была скользкой на протяжении всего движения истца, поэтому на момент столкновения с другим автомобилем, скользкость покрытия для него не являлось опасностью, в связи с чем, в причинно-следственной связи между ДТП и состоянием дорожного покрытия не имеется, причиной данного ДТП являются только лишь действия водителя Алексеева С.А., который не выбрал необходимый скоростной режим, исходя из дорожной обстановки, и как следствие, потерял контроль управления транспортным средством.

Также несостоятельным является довод представителя истца о том, что экспертное заключение составлено с процессуальными нарушениями, поскольку экспертиза начата 10.04.2019г., однако подписка экспертом Д Н.А. об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, дана только 20.04.2019г., поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Д Н.А. пояснил, что им подписка была дана 10.04.2019г., то есть в день поступления к нему дела на экспертизу, в подписке в части указания даты составления была допущена техническая ошибка.

Таким образом, оснований не доверять составленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, более того, указанное экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Кроме этого, судом установлено, что в материалы дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие, что им надлежащим образом выполнялась работа по содержанию проезжей части, исходя из метеорологических условий, они своевременно выполнили работы по очистке спорного участка дороги, в связи с чем, на основании составленного акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.12.2018г., не были привлечены к административной ответственности

Суд, принимая во внимание, что скорость движения, с которой двигался Алексеев С. А., допустивший нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечивать его безопасность и выполнение Правил дорожного движения, с учетом чего, принимая во внимание, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии и о наличии вины ответчиков в причинении вреда, приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчиков составляющих гражданско-правового правонарушения (деликта), в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 4,8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что определением Заводского районного суда г.Орла от 25.03.2019 по делу была назначена и проведена судебная комплексная троссологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Д Н.А. с привлечением эксперта А А.А. Оплата по данной экспертизе была возложена на ответчика, однако последним произведена не была.

ИП Д Н.А. с привлечением эксперта А А.А. была проведена указанная экспертиза, стоимость которой составила 18000руб.

При передаче экспертного заключения в суд, эксперт ходатайствовал о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 18000руб., поскольку ответчиком оплачена не была.

Суд, принимая во внимание, что указанная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, который оспаривал свою вину в спорном ДТП, а также с учетом ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по проведению данной экспертизы следует возложить на истца Алексеева С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексееву С.А. к Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная Служба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Алексеева С.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Д.Н.А. денежные средства за проведенную экспертизу в размере 18 000 (восемнадцать тысяч)руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Судья Н.Н.Второва