Решение по делу № 33-3248/2016 от 07.11.2016

Судья Стерхова Л.И. Дело № 33-3248/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Копнышевой И.Ю., Добыш Т.Ф.

при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на заочное решение Савинского районного суда Ивановской области от 9 августа 2016 года по иску Свеженцевой Т.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Свеженцева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, а именно, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 35547 рублей 74 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 13767 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований и судебные расходы за составление экспертного заключения 12000 рублей, расходы за копию экспертного заключения в сумме 1000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм заинтересованным лицам в сумме 827 рублей 10 копеек, почтовые расходы по отправке претензии ответчику и заявления о выплате страховой суммы в размере 660 рублей, расходы по отправке иска в суд в сумме 109 рублей 24 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя и за нотариальное заверение копий документов в сумме 1480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Заочным решением Савинского районного суда Ивановской области от 9 августа 2016 года исковые требования Свеженцевой Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Свеженцевой Т.В. страховое возмещение в размере 49.315 рублей 19 копеек ( с учетом УТС), компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, штраф в размере 6.000 рублей, судебные расходы в сумме 29.487 рублей 10 копеек.

С вынесенным решением в части взыскания штрафных санкций не согласно ЗАО «МАКС», в апелляционной жалобе считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить по тем основаниям, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, и снизить размер штрафных санкций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В суд апелляционной инстанции истец Свеженцева Т.В., третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Русфинанс Банк», ПАО СК «Росгосстрах», Ганбаров М.А., Рыбаков А.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. Третье лицо Рыбаков А.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Темнюка В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Судом установлено, что 15.03.2016 года в 16 часов 30 минут на 158 км. автодороги … при выполнении маневра обгон движущегося впереди транспортного средства водитель Рыбаков А.Д., управляя транспортным средством В., государственный регистрационный знак …, не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство включило сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем К., государственный регистрационный знак …, под управлением Ганбарова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На 15 марта 2016 года указанный автомобиль истца был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой Полис № … от 11.06.2014 г.) и дополнительным соглашением к полису, с периодом действия договора с 11.06.2014 г. по 10.06.2017 г., по рискам КАСКО «Хищение, Ущерб», страховая сумма составляет 539900 рублей, страховая премия 102041 рубль 10 копеек, безусловная франшиза 12000 рублей.

В период действия договора по ранее признанному страховому случаю, имевшему место 18 мая 2015 года, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 236269 рублей по платежному поручению № … от 21.08.2015 года и 146821 рубль 67 копеек по решению Савинского районного суда от 01.10.2015 года.

6 апреля 2016 года Свеженцева Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

20 мая 2016 года Свеженцева Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ей страховую выплату в размере 179.496 рублей и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15.925 рублей, а также о возмещении расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12000 рублей.

27 мая 2016 года ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 143.333 рубля.

Согласно заключению специалиста ООО «БМ-АВТО» № … от 05.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 179496 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15925 рублей.

Согласно калькуляции ЗАО «МАКС» за № … от 25.04.2016 года стоимость ремонта автомобиля истца составляет 155333 рубля.

Определением Савинского районного суда Ивановской области от 7 июля 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП М.Р. № … стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату страхового случая без учета износа составляет 190880 рублей 74 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13767 рублей 45 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями норм ст. ст. 15, 151, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением эксперта. Решение суда в указанной части не оспаривается. Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа в связи с нарушением прав потребителя суд первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства ответчика, с учетом компенсационного характера санкции, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 6000 рублей. Указанный вывод не противоречит действующему законодательству и согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в подп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел не все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал не все доказательства, представленные по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы являются голословными и материалами дела не подтверждены. Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства и разрешил данный вопрос в соответствии с требованиями действующего закона. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей и за подготовку копии заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в сумме 330 рублей, претензии в сумме 330 рублей, расходы по отправке двух телеграмм о вызове на осмотр транспортного средства в сумме 827 рублей 10 копеек.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку взысканные судом судебные расходы подтверждены надлежащими доказательства и являются необходимыми для разрешения настоящего спора.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя истца и времени, затраченного им на участие в деле, необходимости выезда в … для участия в судебном заседании, принимая во внимание рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в полном размере в сумме 15.000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости с учетом указанных выше обстоятельств.

Ответчик не согласен с размером судебных издержек, взысканных судом, ссылается на несоответствие расходов на оплату услуг представителя принципу разумности и просит применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащих взысканию судебных расходов не применимы, указанная норма направлена на снижение размера неустойки.

Необоснованным является довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности. Принимая решение о взыскание расходов на оплату услуг представителя судом правильно учтены все имеющие значение для обстоятельства. При этом, суд исходил из того, что представитель истца по доверенности Маганов П.П. подготовил и предъявил в суд исковое заявление, дважды подготовил и предъявил в суд уточненные исковые требования, выезжал из … в … Ивановской области для участия в четырех судебных заседаниях в Савинском районном суде 04.07.2016 года, 07.07.2016 года, 28.07.2016 года, 09.08.2016 года. Размер взысканных расходов соответствует принципу разумности и справедливости, каких-либо оснований для их снижения в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Савинского районного суда Ивановской области от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: