Решение от 14.11.2018 по делу № 2-2062/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-2062-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 14.11.2018 года

гражданское дело по иску по иску Моногаровой Ольги Николаевны к Акционерному обществу «ДЭУ», Администрации г. Кемерово о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Моногарова О.Н. обратилась в суд с иском к АО «ДЭУ» о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос. № 17.01.2018г. в 19 ч 00 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> из за неудовлетворительного содержания дорожного покрытия (снежной колеи на дорожном покрытии) произошло столкновение с троллейбусом, в результате чего, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Не надлежащее содержание дорожного покрытия было зафиксировано прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, о чем в последствии было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол № и акт выявленных недостатков в котором установлено, что в месте происшествия имеется снежный накат (колейность) 8 см глубиной. 06.02.2018г. постановлением по делу об административном правонарушении дело было прекращено в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП. Ответственной за надлежащее содержание дорожного покрытия организацией на момент причинения ущерба являлось АО «ДЭУ». 02.02.2018г. она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию <данные изъяты> Страховая компания, рассмотрев данное заявление произвела выплату страхового возмещения в размере 75 500 рублей. Экспертным заключением № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 241 056,58 рублей. За проведение экспертной оценки истцом было уплачено 3 000 рублей. Считает, что в результате бездействия Ответчика по ненадлежащему содержанию проезжей части произошло ДТП и ей был причинен материальный ущерб. Помимо этого, Истец понес расходы по оплате гос. пошлины для подачи иска, расходы по оплате услуг представителя расходы по проведению независимой оценки с целью определить размер полученного ущерба.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный вред имуществу в размере 165556,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4572 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., убытки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Определением суда от 13.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Кемерово.

В судебном заседании представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный вред имуществу в размере 41864,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4572 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., убытки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2524,64 руб.

Истец Моногарова О.Н., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика АО «ДЭУ» - Айнетдинов С.З., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово – Ильчук Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Моногарова О.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.17).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2018 года в 19-00 часов в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер №№ под управлением ФИО6 (собственник Моногарова О.Н.) и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> гос. №. №, под управлением ФИО7 (собственник КУМИ <адрес>). Нарушений ПДД РФ водителями автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты><данные изъяты> гос. № гос. № не выявлено.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 17.01.2018 г., обозревавшегося в судебном заседании, участок дороги на котором произошло указанное ДТП обслуживает АО «ДЭУ», владельцем дороги является Администрация г.Кемерово.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово от 17.01.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, при этом установлено, что при движении автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер № отбросило на правую полосу из-за сильного наката (колейности), в результате произошло столкновение ТС и причинен материальный ущерб.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.01.2018 г. установлено, что на участке дороги в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> выявлен сильный накат (колейность) 8 см. глубиной, 10 см. шириной.

По факту ненадлежащего состояния проезжей части по пр. Химиков 09.01.2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении владельца дорог.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту неудовлетворительного содержания улично-дорожной сети в Ленинском районе г. Кемерово прекращено в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 6, п.7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, между Администрацией г. Кемерово, МБУ «Кемеровские автодороги» и АО «ДЭУ» заключен договор на текущее содержание объектов благоустройства г. Кемерово.

В рамках данного договора АО«ДЭУ» на январь 2018 было выдано задание на текущее содержание дорог в Ленинском районе г. Кемерово.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, судом установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелось наличие снежных отложений в виде снежного наката глубиной 8 см, в результате наезда на который, произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> гос. № гос. №. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, при этом, незамедлительные меры к устранению указанного недостатка на УДС (повреждение, разрушение) АО «ДЭУ» предприняты не были. Иного судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП лежит на АО «ДЭУ», что не оспаривалось представителем АО «ДЭУ» в судебном заседании, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу, должна быть возложена на АО «ДЭУ».

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения.

02.02.2018 г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты> где была застрахована ее гражданская ответственность. ЗАО «Сибирский Спас» признало событие, произошедшее 17.01.2018 г. страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 75500 руб., что подтверждается актом о страховом случае, справкой о состоянии вклада (л.д.14-15).

Для определения объема механических повреждений автомобиля истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП составляет с учетом износа 154700 руб. (л.д.20-44).

Поскольку представитель ответчика АО «ДЭУ» оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № без учета износа на дату ДТП 17.01.2018 г. составляет 116864,40 руб. (л.д.93-107).

В связи с установленным, суд считает необходимым взыскать с АО «ДЭУ» в пользу истца Моногаровой О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41864,40 руб. (116864,40 – 75 500).

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2018 года по день вынесения решения суда на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, представленного истцом, проверенного и принятого судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 г. по 14.11.2018 г. составляет 2524,64 руб. (л.д.114) и подлежит взысканию с ответчиков АО «ДЭУ» в пользу истца Моногаровой О.Н.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля, которые составляют 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что понесенные истцом расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля были понесены истцом для устранения нарушенного права в связи с ДТП, и принимая во внимание результат рассмотрения настоящего гражданского дела подлежат взысканию с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 за нотариальное удостоверение доверенности Моногаровой О.Н. было оплачено 1500 рублей (л.д.8-9).

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 31.05.2018 года, расписками о получении денежных средств от 05.06.2018 г. от 31.05.2018 г. (л.д.45-49).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассматриваемого гражданского дела, объема выполненной работы представителя по делу, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу, в размере 1500 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 (л.д.8-9).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, Моногаровой О.Н. была оформлена общая доверенность на представителя, а не на участие в конкретном деле к АО «ДЭУ», Администрации г.Кемерово о возмещении материального ущерба, расходы по её оформлению не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина (л.д.7) подлежит взысканию с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 1531,67 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования Моногаровой О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ № ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41864 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2524 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1531 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 68920 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.11.2018 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.