Решение от 20.03.2023 по делу № 22-390/2023 от 13.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                         Дело № 22 - 390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                     20 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

судей Эверстовой О.В., Петракова Д.А.,

с участием прокуроров Атакова Г.Г., Шевелевой Л.Н.,

защитника – адвоката Захваткина А.В. в интересах оправданного Ц.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Рабжировой А.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 21 октября 2022 года, которым

Ц., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признано за Ц. право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

В приговоре также содержатся решения о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ц. оправдан по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть А. в связи с отсутствием состава преступления и оправдан по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б. в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Рабжирова А.М. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что стороной защиты грубо нарушены положения уголовно – процессуального закона, а председательствующим не всегда принимались меры по исключению воздействия на коллегию присяжных заседателей. Начиная со вступительных заявлений, в ходе судебного следствия, прений сторон, при произнесении реплик, стороной защиты – подсудимым Ц. и его защитником – адвокатом систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ. Во вступительной речи защитник – адвокат Захваткин А.В. обратил внимание присяжных заседателей на то обстоятельство, что ранее Ц. обвинялся в совершении другого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, указанное изменение в квалификации действий Ц., по мнению защитника, обусловлено некачественным и поверхностным расследованием. Таким образом, поставлена под сомнение компетентность органов предварительного расследования. При этом председательствующим не было разъяснено присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Отмечает, что будучи допрошенным в ходе судебного следствия Ц. употреблял слова, отрицательно характеризующие потерпевших, формируя тем самым у присяжных заседателей предубеждение относительно их личности, а именно «у них никогда не было денег», «все время просили у меня купить им продукты, водку», «жили они на бич – хате», «два пьяных дурака», «неадекватные люди». На эти нарушения председательствующий не отреагировал, тем самым позволив стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию и заронить в них сомнения относительно достоверности показаний потерпевшего, сформировав предвзятое отношение к потерпевшим. Также подсудимым Ц. и защитником обращалось внимание присяжных заседателей на нарушения, допущенные следователем при проведении осмотра места происшествия. Согласно содержанию протокола, в осмотре места происшествия принимал участие потерпевший Б., который на тот момент находился в медицинском учреждении, согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи. Полагает, что указанное обстоятельство повлекло за собой формирование у присяжных заседателей предубеждения относительно законности проведенного следствия. Характер допущенных нарушений и обстоятельства, при которых это имело место, свидетельствует о том, что стороной защиты сознательно, целенаправленно, акцентированно, незаконно доводилась до сведения присяжных заседателей информация, направленная на формирование предвзятого отношения к участникам судебного разбирательства. Систематичность указанных нарушений, несвоевременное реагирование председательствующего на допущенные стороной защиты многочисленные нарушения уголовно – процессуального закона в течение длительного времени, повлияли на присяжных заседателей, запутали их. Об этом свидетельствует и то, что коллегия присяжных заседателей пять раз удалялась в совещательную комнату для постановления вердикта. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Захваткин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Атаков Г.Г. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Защитник – адвокат Захваткин А.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

При этом в ч. 8 ст. 339 УПК РФ содержится требование, согласно которому вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

В соответствии с требованиями ст. 345 УПК РФ, принятый присяжными заседателями вердикт не может быть провозглашен или не может считаться законным, если вердикт является противоречивым или неясным.

По мнению суда апелляционной инстанции, вердикт присяжных заседателей является противоречивым и неясным, а судом были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного, обоснованного вердикта присяжными заседателями, и постановленного на его основании приговора.

Так, в 1 вопросе речь идет о доказанности события, связанного с совершением действий в отношении А., в результате которых ему был нанесен один удар ножом в область грудной клетки, в результате которого ему причинено колото – резаное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость, с повреждением печени, поджелудочной железы, и от которого А. через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

На этот вопрос присяжными заседателями дан утвердительный ответ (единодушно).

На 2 вопрос, где изложены действия Ц., совершенные в отношении А., присяжными заседателями дан также единодушно утвердительный ответ, но при этом они сделали исключение.

Как усматривается из 2 вопроса, действия Ц. выразились в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, нанес А. ножом один удар в область грудной клетки.

При этом присяжные заседатели признали недоказанным, что Ц. совершил действия в отношении А. из внезапно возникшей к нему личной неприязни, они это исключили.

Из единодушного утвердительного ответа присяжных заседателей на вопрос № ... следует, что присяжные заседатели признали доказанным, что Ц. причинил А. колото – резаное ранение грудной клетки ножом, случайно, защищаясь от действий А. и Б., которые 23 марта 2020 года в период времени с 8 часов 40 минут до 9 часов 33 минут в комнате № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска, угрожали жизни и здоровью Ц.

Таким образом, утвердительные ответы присяжных заседателей на вопросы №№ ... свидетельствуют о доказанности того, что Ц. 23 марта 2020 года в период времени с 8 часов 40 минут до 9 часов 33 минут в комнате № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе «ссоры», «случайно», «защищаясь» от действий А. и Б., которые угрожали его жизни и здоровью, нанес А. один удар ножом в область грудной клетки, в результате которого ему причинено колото – резаное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость, с повреждением печени, поджелудочной железы, и от которого А. через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Вместе с тем присяжные заседатели, утвердительно ответив на вопрос № ..., что Ц. в ходе «ссоры» нанес удар ножом потерпевшему, то есть, фактически признав, что в его действиях имеются признаки умышленного преступления (ст. 111 УК РФ), однако при ответе на вопрос № ... указали, что Ц. «случайно», «защищаясь», ударил потерпевшего ножом, то есть его действия были неосторожными (ст. 109 УК РФ) и в то же время его действия выразились в необходимой обороне – что исключает преступность деяния (ст. 37 УК РФ).

Из чего следует, что ответы на эти вопросы являются противоречивыми и неясными, толи в ходе «ссоры» Ц. нанес удар ножом потерпевшему – умышленно (ст. 111 УК РФ), толи «случайно» - это уже неосторожная форма вины (ст. 109 УК РФ), или он «защищался» от действий нападавших нанес удар ножом потерпевшему – действовал в пределах необходимой обороны (ст. 37 УК РФ).

При наличии противоречий в вердикте председательствующий не выполнил требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ, не указал на его неясность и противоречивость коллегии присяжных заседателей и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что вердикт коллегии присяжных является противоречивым и неясным, и на его основании суду невозможно постановить как оправдательный, так и обвинительный приговор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим были допущены нарушения требований ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, которые также не позволяют признать вердикт и, следовательно, приговор постановленными в соответствии с законом.

Так, в вопросном листе, который был доведен до присяжных заседателей, в частном, альтернативном вопросе № ..., в котором описываются действия Ц. в отношении потерпевшего А., председательствующий, не приведя конкретные обстоятельства, а именно какие действия А. и Б. угрожали жизни и здоровью Ц., допустил общую неясную и противоречивую формулировку, указав «доказано ли, что Ц. причинил А. колото – резаное ранение грудной клетки ножом, «случайно, защищаясь» от действий А. и Б., которые 23 марта 2020 года в период времени с 8 часов 40 минут до 9 часов 33 минут в комнате № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска, «угрожали жизни и здоровью» Ц.?». При этом непонятно указание в вопросе формулировки «случайно, защищаясь…и какие действия производили нападавшие, которые угрожали здоровью и жизни Ц.».

На указанный вопрос присяжными заседателями дан единодушный утвердительный ответ.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовно – процессуального закона, которые повлияли на вынесение по делу законного решения и такие нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно - процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, а также принять во внимание доводы, изложенные в апелляционном представлении.

С учетом данных о личности подсудимого Ц., также того обстоятельства, что он согласно ответу на запрос от 14 декабря 2022 года № ..., данного врИО командира войсковой части № ..., 12 декабря 2022 года убыл в служебную командировку в зону проведения специальной военной операции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания подсудимому Ц. мер пресечения, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 2 ░░. 29 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░