cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-201/2023 (2-3568/2022;) от 03.11.2022

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-005221-83

(2-201/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца Филиппова А.С., его представителя Куца Е.И. (доверенность от 5.05.2022, срок действия на три года),

ответчика Самедова А.Ф.о., его представителя Перетокиной А.Е. (доверенность от 03.10.2022, срок действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Александра Сергеевича к Самедову Анару Фейруз оглы о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Филиппов А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Самедову А.Ф.О., в котором просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 182000, 00 рублей; судебные расходы по оплате независимой оценки 5500, 00 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 4840, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.07.2021 в период с 20-30 до 21-15 часов произошло ДТП в районе километрового указателя «10 км» автодороги «Томск-Самусь» в г. Томске с участием автомобиля LADA PRIORA г.р.з. ... под управлением Самедова А.Ф.О. и LADA GRANTA г.р.з... под управлением Ф. А.С. ДТП произошло по вине Самедова А.Ф.О. Доследственой проверкой установлено, что в действиях Самедова А.Ф.о. имеются нарушения ПДД РФ (п. 2.1.1 ПДД РФ – управление автомобилем в отсутствии страхового полиса ОСАГО; требования знак. 24 «Ограничение максимальной скорости 50 км\час, п. 10.2, п. 10.1 ПДД РФ – превысил установленную скорость движения), двигался со скоростью не менее 97.4 км\час, п. 9.1 ПДД РФ – применил небезопасный маневр влево, выехал на полосу встречногодвижения). В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновник ДТП - ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, причиненный от ДТП ущерб подлежит взысканию с Самедова А.Ф.О.

В судебном заседании истец Ф. А.С. исковые требования поддержал по основаниям в них изложенных. Дополнительно пояснил, что 30.07.2021 около 21-04 часов он управлял автомобилем Лада Г. г.р.з. ..., выезжал со второстепенной дороги со стороны базы ОМОН в сторону Кузовлевского тракта, пропустил едущие автомобили и начал движение, совершая поворот налево, на главную дорогу. Увидел, что в его сторону на большой скорости по главной дороге двигался автомобиль Лада Приора. Он остановился, но ответчик изменил траекторию движения, выехав на встречную для него полосу движения, ударил в переднюю часть его автомобиля по касательной, затем ударился в столб. Подушки безопасности не сработали. Автомобиль получил значительные повреждения, автомобиль он не стал восстанавливать и продал его своему знакомому. Ущерб указан в отчете об оценке. На момент ДТП у него скорость была 0, он стоял на месте. Он увидел, что автомобиль ответчика выезжает на встречную полосу, на переезде автомобилей не было. В месте, где произошло ДТП имеется ограничение видимости и сотрудниками ГИБДД на это было обращено внимание. Он при совершении выезда видел железнодорожный переезд и видел чуть дальше после него, но то, что находиться за ним - не видел. Замеры после ДТП были сделаны сотрудниками ГИБДД от знака «железная дорога». Сотовым телефоном он не пользовался, он был закреплен на магнитном держателе.

В судебном заседании представитель истца Куц Е.И. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сторона истца не согласна с заключением судебного эксперта, так как судебный эксперт сделал выводы, которые являются сомнительными. Также эксперт неверно установил, что его доверитель во время движения пользовался сотовым телефоном. Вина Самедова А.Ф.О. в ДТП была установлена в ходе проведения доследственной проверки, об этом свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также в рамках проверки проводилась экспертиза.

В судебном заседании ответчик Самедов А.Ф.О. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что он ехал из города в сторону поселка Кузовлево и переезжал переезд, двигаясь со скоростью коло 80-90 км/ч., очень торопился. Проезжая переезд, он увидел автомобиль истца ЛАДА Г., который намеревался выехать со второстепенной дороги на главную с поворотом налево. Он подал звуковой сигнал, начал торможение, чтобы избежать столкновения, выехал на встречную полосу, истец продолжил движения, «дал газ», своим автомобилем совершил наезд на его автомобиль, произошло столкновение, он на своеем автомобиле отлетел в столб, повредил автомобиль, получил телесные повреждения. Считает, что он не нарушал ПДД РФ, вина в ДТП лежит на истце. Когда он подъезжал к переезду, то увидел автомобиль истца, который намеревался выехать и когда он подъехал к переезду, истец начал движение, он не хотел ударить автомобиль истца, поэтому стал выезжать на встречную полосу движения. Он дал сигнал истцу, а тот дал на газ, и после переезда он (Самедов А.Ф.О.) нажал на тормоз. Не оспаривал, что он нарушил ПДД, превысил скорость, выехал на встречную полосу, чтоб не столкнуться с автомобилем истца, но считал, что Ф. А.С. также виноват в ДТП. В момент столкновения его ударила боком Лада Г. передней правой стороной в боковую часть середины его автомобиля Лада Приора, и он проехал и ударился в столб, а если бы Ф. А.С. двигался прямо, то они бы разъехались.

В судебном заседании представитель ответчика Перетокина А.Е. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что судебный эксперт указал, что водитель Лада Г. Ф. А.С. выезжая со второстепенной дороги производил манипуляции с мобильным телефоном, чем нарушил ч.6 п.2.7 ПДД РФ; не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора в нарушении п.13.9 ПДД РФ; с технической точки зрения действия водителя Ф. А.С. привели к столкновению автомобилей и они находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения ДТП. Её доверитель Самедов А.Ф.О. на автомобиле Лада Приора двигался по главной дороге и в момент возникновения опасности применил снижение скорости автомобиля путем торможения и его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и фактом совершения ДТП. Самедов А.Ф.О. не имел техническую возможность избежать столкновения, даже с учетом максимально допустимой скорости движения. Моментом возникновения опасности для водителей является начало пересечения передней частью автомобиля Лада Г. дорожной разметки при выезде со второстепенной дороги со стороны базы ОМОН на проезжую часть главной дороги «Томск-Самусь» в сторону .... В акте эксперта Папылева А.В. отражено, что при прямолинейном движении автомобиля Лада Приора задняя часть автомобиля Лада Г. в момент столкновения перекрывало линию движения водителю автомобиля Лада Приора (под управлением Самедова А.Ф.О.). Также отказной материал по уголовному делу содержит сведения, подтверждающие, что водитель Лада Г. (Ф. А.С.) не представил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем Лада Приора под управлением Самедова О.Ф. В связи со всеми доказательствами можно сделать вывод, что ДТП от 30.07.2021 было совершено по вине истца Ф. А.С., нарушившего действия знака «Уступи дороги», создавшего опасность на дороге для прямолинейного движения автомобиля Лада Приора, который не мог по независящим от него обстоятельствам избежать столкновения. Он применил меры по снижению скорости и попытку уйти от столкновения изменением траектории движения. Просила отказать в иске в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что в акте экспертного исследования № 0309/10/2022 ИП Папылев А.В. от 16.09.2022,определено, что в ДТП водитель LADA GRANTA г.р.з. ... - Ф. А.С. создавал опасность (препятствие) для автомобиля ее доверителя LADA PRIORA г.р.з. ... при прямолинейном движении по своей полосе. Истец не уступил полосу движения, пользовался телефоном. Самедов А.Ф.О. не отрицал, что ехал с превышением скорости, но он предпринимал меры для снижения скорости, пытался избежать ДТП. У него была крайняя необходимость. Нет доказательств, что Ф. А.С. пытался тормозить, хотя он видел чуть дальше железнодорожного переезда.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Ф. А.С. является собственником транспортного средства LADA GRANTA г.р.з. ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС ..., а также сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области.

Согласно справке о ДТП, 30.07.2021 в 21-00 часов в районе километрового указателя «10 км» автодороги «Томск-Самусь» в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля LADA PRIORA г.р.з. ... под управлением Самедова А.Ф.О. и LADA GRANTA г.р.з. ... под управлением Ф. А.С.

Собственником автомобиля LADA PRIORA г.р.з. ... на момент ДТП являлся Самедов А.Ф.О., что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области.

Согласно представленному отказному материалу №2022/395/3 по факту ДТП № 690007594 от 30.07.2021, виновником ДТП был признан Самедов А.Ф.О., превысивший установленную скорость движения транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 по ст. 12.9 КоАП РФ (производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), а также управляющий автомобилем без страхового полиса, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.08.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2021, материалами ДТП. Самедову А.Ф.О. было назначено наказание в виде административного штрафа по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Из отказного материала №2022//393/3 по факту ДТП от ... следует, что в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Самедова А.Ф.О. и Ф. А.С. было отказано за отсутствие состава преступления.

В рамках доследственной проверки проведена автотехническая экспертиза ЭКЦ УМВД России по Томской области, и экспертом А сделаны выводы в заключении эксперта №18 от 24.02.22022: При заданных условиях, значению длины следов торможения колес автомобиля ЛАДА ПРИОРА, зафиксированных в представленных материалах, соответствует значение скорости движения транспортного средства к моменту начала торможения не менее 97,4 км\час. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей автомобиля при столкновении транспортных средств и наезде на опору городского освещения. Учесть данные потери не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. При заданных условиях и движении автомобиля ЛАДА ПРИОРА с допустимой на данном участке дороги скорости (50 км/час) водитель автомобиля ЛАДА ПРИОРА, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места столкновения.

Также в отказном материале имеется рапорт старшего инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД Б, согласно которому причина совершения ДТП: предварительно водитель Лада Гранта (Филиппов А.С.) нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге независимо от направления дальнейшего движения); в рапорте об обнаружении признаков преступления командира батальона ПС В отражено, что 30.07.2021 водитель Ф. А.С. управляя автомобилем Лада Г., г/н ..., двигаясь по второстепенной дороге со стороны ул. 2-ой Лесной выполняя левый поворот на а/д «Томск-Самусь» не представил преимущества в движении в районе 9 км. 484 м., совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Самедова О.Ф.; в объяснениях свидетеля ДТП Г от 25.02.2022 г., свидетеля ДТП Д от 27.01.2022 г. согласно которым, свидетели утверждают, что выезд с второстепенного дорог автомобиля Лада Г. (водитель Ф. А.С.) произведен одновременно с движение автомобиля Лада Приора (водитель Самедов О.Ф.О.) по железнодорожному переезду. Лада Приора двигалась со скоростью более 100 км\час, не притормаживая, «прошив переезд», тормозил, сманеврировал влево, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Лада Г.. Приора отлетела в опору освещения, водитель получил телесные повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2022 по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области установлено, что в действиях водителя автомобиля LADA PRIORA - Самедова А.Ф.о. имеются нарушения требований Правил, поскольку он, управлял автомобилем в нарушение требования п. 2.1.1 Правил, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение требования действующего на данном участке запрещающего дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час» и в нарушение требования п. 10.2 Правил, превысил установленную скорость движения, двигаясь со скоростью не менее 97,4 км/час, в нарушение требований абз.1 п.10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, (и при возникновении опасности для движения которую был в состоянии обнаружить, увидев, что со второстепенной дороги, со стороны ... на главную дорогу справа налево по ходу его движения выезжает автомобиль LADA GRANTA, в нарушение требования абз. 2 и. 10.1 Правил, вовремя не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в нарушение требования и.8.1 Правил, намереваясь объехать данный автомобиль слева, применил небезопасный маневр влево в сторону движения выезжавшего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требование п. 9.1 Правил, в то время как в соответствии си. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движения транспортных средств, и на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA. Как следует из выводов автотехнической экспертизы, водитель автомобиля LADA PRIORA при соблюдении им скоростного режима, т.е. при движении с разрешенной скоростью 50 км/час, располагал бы технической возможностью остановиться и предотвратить столкновение. Нарушения вышеуказанных требований Правил, допущенных водителем автомобиля LADA PRIORA Самедовым А.Ф.о. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями фактом столкновения, наезда на препятствие (опору городского освещения) и причинения ему самому телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья.

Позиция истца направлена на то, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Самедова А.Ф.О., истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Сторона ответчика не оспаривала сумму причиненного автомобилю истца ущерба, вместе с тем, считая, что в действиях Самедова А.Ф.О. отсутствует вина в ДТП, следовательно, исковые требования не обоснованы.

В обоснование своей позиции сторона ответчика представила акт экспертного исследования ИП Папылева А.В., в котором указано, что место столкновения ТС располагалось на расстоянии 2,1 м от левого края проезжей части. Место столкновения, указанное со слов водителя ЛАДА Г. признается технически не состоятельным. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля LADA GRANTA госномер ... создал опасность (препятствие) для автомобиля LADA PRIORA госномер ... при прямолинейном его движении по своей полосе.

Определением от 15.12.2022 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ИП Балковой А.Ю. Экспертное заключение было полностью оплачено ответчиком Самедовым А.Ф.О. на сумму в 45000 рублей, что подтверждается сообщение судебного эксперта Балкового А.Ю., а также кассовыми чеками от 16.01.2023 на сумму 25000 рублей и от 20.02.2023 на сумму 20000 рублей.

Согласно экспертному заключению №1/2023 от 12.05.2023 судебным экспертом Балковым А.Ю. сделаны следующие выводы: на основании комплексного анализа последовательно проведенного выше исследования Материалов гражданского дела и Административного материала ДТП от 30.07.2021 г. исходя из характера повреждений и зон локализации повреждений на транспортных средствах участвующих в ДТП от 30.07.2021 г. согласно Копии справки о ДТП от 30.07.2021 г., их конечного расположения согласно Схемы места ДТП от 30.07.2021 г. в масштабе (рис. 2). согласно основных выводов о вещной обстановки места ДТП от 30.07.2021 г. и ДТС 30.07.2021 г. при ДТП от 30.07.2021 г., обстоятельств ДТП от 30.07.2021 г. и построения рисунков с 1 по 4 можно сделать вывод: механизм ДТП (... с 20.30 до 21.15) в районе 10 км автомобильной дороги «Томск-Самусь» в г. Томске с участием автомобилей LADA PRIORA г.р.з. ... под управлением Самедова А.Ф.О. и LADA GRANTA г.р.з. ... под управлением 4 Ф. А.С.: 1). ... 21 час. 00 мин. в районе километрового знака 10 км. автомобильной дороги «Томск-Самусь» водитель Ф. А.С. управляя автомобилем LADA GRANTA регистрационный знак ... на начало неравнозначного перекрестка по проезжей части второстепенной дороги со стороны базы ОМОН снизил скорость движения своего автомобиля (Кадр ДТС 2996) и остановился (Кадр ДТС 3031) пропуская автомобиль темного цвета двигающийся по главной автомобильной дороге «Томск- Самусь» со стороны ..., при приближении автомобиля серого цвета двигающийся по главной автомобильной дороге «Томск-Самусь» со стороны г. Томска водитель Ф. А.С. начал медленное движение к главной дороге поворачивая налево в сторону ... (Кадры ДТС 3057 - 3121), с Кадра ДТС 3122 по Кадр ДТС 3158 автомобиль LADA GRANTA регистрационный знак ... увеличением скорости движения приближается к дорожной разметке 1.5 отделяющей на неравнозначном перекрестке пересечение проезжих частей второстепенной дорогой со стороны базы ОМОН и главной автомобильной дороги «Томск-Самусь» со стороны г. Томска, в это время с Кадра ДТС 3151 по Кадр ДТС 3158 видны из-за манипуляций перемещения телефона (закрепленного в специальном зажиме над панелью приборов на стекле ветрового окна в его нижней части и справа от центра данного стекла — в нижней левом углу Кадров Видеозаписи ДТС) вверх-вниз и вправо-влево при движении автомобиля LADA GRANTA регистрационный знак ... ровному участку проезжей части второстепенной дороги со стороны базы ОМОН при подъезде данного автомобиля к дорожной разметке 1.5 ПДД РФ отделяющую проезжую часть главной автомобильной дороги «Томск-Самусь» (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель Ф. А.С. должен был действовать в соответствии с частью 6 пункта 2.7 ПДД РФ) и продолжающиеся перемещения данного телефона вверх-вниз и вправо-влево после выезда на главную автомобильную дорогу «Томск-Самусь» с Кадра ДТС 3160 по Кадр ДТС 3187, и с Кадра ДТС 3188 по Кадр ДТС 3201 (момент первого столкновения при ДТП от 30.07.2021 г.) телефон придержан (не перемещается вверх-вниз и вправо-влево при движении данного автомобиля на неровностях проезжей части) до момента первого столкновения, что подтверждается его перемещением с закручиванием по ходу часовой стрелки и вниз с Кадра ДТС 3202 по Кадр ДТС 3208:

2) Водитель Ф. А.С. управляя автомобилем LADA GRANTA регистрационный знак ... осуществляя движение со средней скоростью 16.97 км/ч на неравнозначном перекрестке (на перекрестке неравнозначных дорог) начав пересекать с поворотом налево в сторону г. Томска дорожную разметку 1.5 ПДД РФ отделяющую проезжую часть второстепенной дороги со стороны базы ОМОН (по которой осуществлял движение данный автомобиль) от проезжей части главной автомобильной дороги «Томск-Самусь» со стороны г. Томска не уступил дорогу транспортному средству LADA PRIORA регистрационный знак ... под управлением водителя Самедова А.Ф.О. приближающемуся со скоростью 99.71 км/ч по главной автомобильной дороге «Томск- Самусь» со стороны г. Томска в сторону п. Кузовлево (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель Ф. А.С. должен был действовать в соответствии с пунктом

13.9 ПДД РФ) (момент возникновения опасности для водителей Самедова А.Ф.О. и Ф. А.С.) проехавший железнодорожный переезд перед которым установлено ограничение максимальной скорости движения транспорта 50 км/ч регламентированное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель Самедов А.Ф.О. должен был действовать в соответствии с частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ);

3) В момент возникновения опасности для водителей Самедова А.Ф.О. и Ф. А.С. (рис. 4 и 4.1) удаление (расстояние) автомобиля LADA PRIORA регистрационный знак ... со стороны ... до первого места столкновения XI составляло около 31,020 м. (расстояние Sa2 ~ 31.020 м. определено в исследовании по шестому и седьмому вопросам);

4). В момент возникновения опасности для водителей Самедова А.Ф.О. и Ф. А.С. (рис. 4 и 4.1) водитель Самедов А.Ф.О. управляя автомобилем LADA PRIORA регистрационный знак к982ус70 двигаясь со скоростью 99.71 км/ч по проезжей части главной автомобильной дороге «Томск-Самусь» увидев выезжающий автомобиль LADA GRANTA регистрационный знак ... со второстепенной дороги со стороны базы ОМОН на главную автомобильную дорогу в сторону ... с началом пересечения траектории движения его автомобиля применил снижение скорости движения автомобиля LADA PRIORA регистрационный знак ... путем торможения и для предотвращения столкновения с выехавшим со второстепенной дороги автомобилем LADA GRANTA регистрационный знак к056тх70 изменил направление движения автомобиля LADA PRIORA регистрационный знак ... влево с последующим выездом заторможенного своего автомобиля на полосу встречного движения (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель Самедов А.Ф.О. должен был действовать в соответствии с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ);

5). После выезда автомобиля LADA GRANTA регистрационный знак ... неравнозначном перекрестке со второстепенной дороги с поворотом налево в сторону ... на главную автодорогу произошло на встречной полосе движения для автомобиля LADA PRIORA регистрационный знак ... первое столкновение деталями передней части автомобиля ... с деталями угловой передней правой части заторможенного автомобиля LADA PRIORA регистрационный знак ...рис. 2) с последующим движением в контакте (при взаимодействие в процессе столкновения деталями передней части автомобиля LADA GRANTA регистрационный знак ... с деталями угловой передней правой части автомобиля LADA PRIORA регистрационный знак ...) и при движении в контакте с отбрасыванием передней части автомобиля ... вправо по ходу движения заторможенного автомобиля LADA PRIORA регистрационный знак ... с последующим выходом из контакта до конечного положения автомобиля ... (рис. 2) и последующего движения заторможенного автомобиля ... до конечного положения со вторым столкновением передней частью автомобиля LADA PRIORA регистрационный знак ... с фонарным столбом согласно Схемы места ДТП от 30.07.2021 г. в масштабе (рис. 2) и Фотографиям с места ДТП от 30.07.2021 г.;

6) Непосредственно перед первым столкновением скорость движения автомобиля LADA PRIORA регистрационный знак ... составляла около 77,59 км/ч и средняя скорость движения автомобиля LADA GRANTA регистрационный знак ... составляла около 16,97 км/ч.

На основании комплексного анализа последовательно проведенного выше исследования Материалов гражданского дела и Административного материала ДТП от 30.07.2021 г. сделан вывод: с технической точки зрения должны были действовать водители автомобилей LADA PRIORA г.р.з. ... (Самедов А.Ф.О.) и LADA GRANTA г.р.з. ...Ф. А.С.) с технической точки зрения, перед столкновением и в момент столкновения автомобилей при фактических обстоятельствах в ДТП изложенных в отказном материале и материалах гражданского дела согласно требованиям ПДД РФ (описаны в механизме ДТП от 30.07.2021 г. по первому поставленному вопросу): водитель Ф. А.С. управляющий транспортным средством LADA GRANTA регистрационный знак ... с технической точки зрения: должен был действовать в соответствии с частью 6 пункта 2.7 ПДД РФ; пунктом 13.9 ПДД РФ. Водитель Самедов А.Ф.О. управляющий транспортным средством LADA PRIORA ... с технической точки зрения: должен был действовать в соответствии с: частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ; частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 30.07.2021 г. в действиях водителя Самедова А.Ф.О. управляющего автомобилем LADA PRIORA регистрационный знак к982ус70 с технической точки зрения имеются несоответствия с частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ и с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ (в сложившейся ДТС при ДТП от 30.07.2021 г. с технической точки зрения водитель Самедов А.Ф.О. должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ и с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ) и с технической точки зрения данные действия не привели к наступившим последствиям: к столкновению автомобиля LADA GRANTA регистрационный знак ... с автомобилем LADA PRIORA регистрационный знак к982ус70 и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения ДТП от 30.07.2021 г.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 30.07.2021 г. в действиях водителя Ф. А.С. управляющего автомобилем LADA GRANTA регистрационный знак ... с технической точки зрения имеются несоответствия с частью 6 пункта 2.7 ПДД РФ и с пунктом 13.9 ПДД РФ (в сложившейся ДТС при ДТП от 30.07.2021 г. с технической точки зрения водитель Орлов С.А. должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с частью 6 пункта 2.7 ПДД РФ и с пунктом 13.9 ПДД РФ) и с технической точки зрения данные действия привели к наступившим последствиям: к столкновению автомобиля LADA GRANTA регистрационный знак ... с автомобилем LADA PRIORA регистрационный знак ... с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения ДТП от ....

Скорость движения автомобиля LADA PRIORA г.р.з. ... под управлением Самедова А.Ф.О. составила около 77, 59 км/ч и средняя скорость движения автомобиля LADA GRANTA г.р.з. ... под управлением Ф. А.С. составила около 16, 97 км/ч исходя из отказного материала и материалов гражданского дела в момент первого столкновения при ДТП от ...?

Средняя скорость движения автомобиля LADA GRANTA г.р.з. ... под управлением Ф. А.С., составила около 16, 97 км/ч, исходя из отказного материала и материалов гражданского дела в момент первого столкновения ДТП от ....

Водитель LADA PRIORA г.р.з. ... (Самедов А.Ф.О.) не имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем LADA GRANTA г.р.з. ... иод управлением Ф. А.С. в момент возникновения опасности в данном ДТП от 30.07.2021, при условии соблюдения им ПДД РФ.

Водитель LADA GRANTA г.р.з. ... (Ф. А.С.) не имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем LADA PRIORA г.р.з. ... под управлением Самедова А.Ф.О. в момент возникновения опасности в данном ДТП от 30.07.2021.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Балковой А.В. показал, что он проводил раскадровку с видеорегистратора. Считает, что в момент возникновения опасности Ф. А.С. должен был видеть Самедова А.Ф.О. На раскадровке видно, что Ф. А.С. придерживал рукой телефон в тот момент, когда дорога была неровной и момент ДТП от удара телефон должен был улететь влево. Скоростной режим повлиял только на повреждения нанесенные автомобилям, даже при максимально допустимой скорости Самедова А.Ф.О. он не смог бы предотвратить ДТП. При составлении экспертизы эксперт учитывал представленные экспертизы и у него была определена скорость движения немного больше, чем у экспертов УМВД, так как тормозной путь должны были вычислять иначе. Эксперты УМВД в основу экспертизы брали только те материалы которые были предоставлены следователем, а им (Балковым А.Ю.) были произведены графические и математические расчеты. Также какой тормозной путь Лады Приоры предусмотренный техническим паспортом он не искал и не изучал, им тормозной путь был определен по формуле. Также он при изготовлении экспертного заключения исследовал схему ДТП, административный материал и по схеме ДТП автомобиль находился слева от столба, а повреждения автомобиля Самедова А.Ф.О. было именно передней частью автомобиля. Полагает, что экспертом УМВД не было сделано графического построения. При данной ситуации даже если водитель Самедов А.Ф.О. соблюдал скоростной режим, то столкновение все равно произошло бы, ему не хватило бы времени для торможения. На место ДТП эксперт не выезжал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что Самедов А.Ф.О. двигался по своей полосе, а автомобиль Ф. А.С. находился посередине дороги, у Самедова А.Ф.О. не было технической возможности остановиться. Также в экспертном заключении имеется ФИО водителя – Орлов, вместо Ф., это является технической опиской. Он руководствовался схемой ДТП им была сделана корректировка места столкновения. Сотрудники полиции, которые сделали расчеты использовали ту же формулу, что и он. На основании их расчета получилась такая же скорость движения Самедова А.Ф.О. а если бы Самедов А.Ф.О. не тормозил, то была бы применена другая формула расчета скорости. Он, как эксперт использовал методические рекомендации З, который является непререкаемым авторитетом в судебных автотехнических экспертизах. Также по раскадровке не возможно установить тормозил ли водитель Ф. А.С. при ДТП, или нет, на схеме ДТП нет следов торможения. Он, как эксперт, убежден, что в момент выезда Ф. А.С. должен был увидеть автомобиль Самедова А.Ф.О. Ф. А.С. остановил автомобиль в момент столкновения, а до столкновения движение автомобиля Ф. А.С. было равномерное, при раскадровке не было видно изменения скорости движения автомобиля Ф. А.С. Скорость движения автомобилей – участников ДТП, четко была отражена в экспертном заключении.

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В судебном заседании сторона истца выразила несогласие с выводами указанной экспертизы, но доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороны суду не представила, также не заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновных действий, выразившихся в нарушениях Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, как в действиях водителя Ф. А.С., так и в действиях водителя Самедова А.Ф.О.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Ф. А.С. нарушил действие знака «Уступи дорогу» (2.4), ч. 6 п. 2.7, ч. 2 п. 10.1, п. 13.9 ПДД РФ создал опасность на дороге для прямолинейного движения автомобиля Лада Приора (водитель Самедов А.Ф.О.), двигающегося по главной дороге не убедился в безопасности маневра, выезжая со второстепенной дороги. Из пояснений как Ф. А.С., так и Самедова А.Ф.о., следует, что с места выезда автомобиля под управлением Ф. А.С. просматривался железнодорожный переезд и дорога перед ним. Из объяснений очевидцев ДТП Г Д следует, что выезд с второстепенной дороги автомобиля Лада Г. произведен одновременно с движением автомобиля Лада Приора по железнодорожному переезду.

Судебным эксперт Балковой А.Ю. определил, что и при движении со скоростью 50 км/ч избежать столкновения при применении экстренного торможения не удалось. Превышение скорости Самедовым А.Ф.о. повлияло на размер повреждений автомобиля истца.

В действиях водителя автомобиля LADA PRIORA - Самедова А.Ф.о. имеются нарушения требований Правил, поскольку он, управлял автомобилем в нарушение требования п. 2.1.1 Правил, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение требования действующего на данном участке запрещающего дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час» и в нарушение требования п. 10.2 Правил, превысил установленную скорость движения, двигаясь со скоростью не менее 97,4 км/час, в нарушение требований абз.1 п.10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, (и при возникновении опасности для движения которую был в состоянии обнаружить, увидев, что со второстепенной дороги, со стороны ул. 2-ой Лесной на главную дорогу справа налево по ходу его движения выезжает автомобиль LADA GRANTA, в нарушение требования абз. 2 и. 10.1 Правил, вовремя не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в нарушение требования и.8.1 Правил, намереваясь объехать данный автомобиль слева, применил небезопасный маневр влево в сторону движения выезжавшего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требование п. 9.1 Правил, в то время как в соответствии си. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движения транспортных средств, и на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA.

Действия как истца и ответчика (нарушения ПДД РФ) находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу (повреждением автомобиля LADA GRANTA г.р....).

Следовательно, в действиях названных водителей имеет место обоюдная вина, выразившаяся в неправильной оценке дорожной ситуации и нарушении Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, степень вины водителей следует определить в процентном соотношении 50% (Ф. А.С.) и 50% (Самедова А.Ф.О.).

Анализируя вышеизложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится, в том числе, в причинно-следственной связи с виновными действиями обоих водителей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку согласно пояснениям сторон и материалам дела гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке в момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Самедова А.Ф.О. причиненного истцу ущерба с учетом степени вины Ф. А.С., а именно 50% от причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «ТОНК» № 04.019/2022 по которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA GRANTA г.р.з. К056ТХ70, поврежденного в результате ДТП составляет 182 000, 00 рублей.

Стороной ответчика стоимость на восстановление ремонта автомобиля, согласно представленному заключению, не оспаривалась.

С учетом вины как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу, что с Самедова А.Ф.О. в пользу Ф. А.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 000,00 рублей (182 000 х 50%).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были заявлены требования имущественного характера, которое удовлетворено судом на 50%.

С учетом изложенного при разрешении взыскании судебных расходов необходимо применять следующее тождество: 1/2.

Истцом представлено при подаче иска заключение ООО «ТОНК» № 04.019/2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представлена квитанция к ПКО № 185 от 25.04.2022 на сумму 5500, 00 рублей и по кассовый чек в ООО «Томская независимая оценочная компания»

Поскольку составление данного заключения, было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по его проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в размере 2750, 00 рублей

Истцом оплачена госпошлина в размере 4840,00 рублей по чек-ордеру от 27.06.2022. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина в размере 2420, 00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филиппова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Самедова А. Фейруз оглы (СНИЛС ...) в пользу Филиппова А. С. (СНИЛС ...) сумму ущерба в размере 91000,00 рублей (девяносто одна тысяча рублей 00 копеек), расходы по оценке ущерба в размере 2750 рублей (две тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 2420 рублей (две тысячи четыреста двадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2023.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

07.06.2023 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-005221-83 (2-201/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-005221-83

(2-201/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца Филиппова А.С., его представителя Куца Е.И. (доверенность от 5.05.2022, срок действия на три года),

ответчика Самедова А.Ф.о., его представителя Перетокиной А.Е. (доверенность от 03.10.2022, срок действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Александра Сергеевича к Самедову Анару Фейруз оглы о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Филиппов А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Самедову А.Ф.О., в котором просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 182000, 00 рублей; судебные расходы по оплате независимой оценки 5500, 00 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 4840, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.07.2021 в период с 20-30 до 21-15 часов произошло ДТП в районе километрового указателя «10 км» автодороги «Томск-Самусь» в г. Томске с участием автомобиля LADA PRIORA г.р.з. ... под управлением Самедова А.Ф.О. и LADA GRANTA г.р.з... под управлением Ф. А.С. ДТП произошло по вине Самедова А.Ф.О. Доследственой проверкой установлено, что в действиях Самедова А.Ф.о. имеются нарушения ПДД РФ (п. 2.1.1 ПДД РФ – управление автомобилем в отсутствии страхового полиса ОСАГО; требования знак. 24 «Ограничение максимальной скорости 50 км\час, п. 10.2, п. 10.1 ПДД РФ – превысил установленную скорость движения), двигался со скоростью не менее 97.4 км\час, п. 9.1 ПДД РФ – применил небезопасный маневр влево, выехал на полосу встречногодвижения). В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновник ДТП - ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, причиненный от ДТП ущерб подлежит взысканию с Самедова А.Ф.О.

В судебном заседании истец Ф. А.С. исковые требования поддержал по основаниям в них изложенных. Дополнительно пояснил, что 30.07.2021 около 21-04 часов он управлял автомобилем Лада Г. г.р.з. ..., выезжал со второстепенной дороги со стороны базы ОМОН в сторону Кузовлевского тракта, пропустил едущие автомобили и начал движение, совершая поворот налево, на главную дорогу. Увидел, что в его сторону на большой скорости по главной дороге двигался автомобиль Лада Приора. Он остановился, но ответчик изменил траекторию движения, выехав на встречную для него полосу движения, ударил в переднюю часть его автомобиля по касательной, затем ударился в столб. Подушки безопасности не сработали. Автомобиль получил значительные повреждения, автомобиль он не стал восстанавливать и продал его своему знакомому. Ущерб указан в отчете об оценке. На момент ДТП у него скорость была 0, он стоял на месте. Он увидел, что автомобиль ответчика выезжает на встречную полосу, на переезде автомобилей не было. В месте, где произошло ДТП имеется ограничение видимости и сотрудниками ГИБДД на это было обращено внимание. Он при совершении выезда видел железнодорожный переезд и видел чуть дальше после него, но то, что находиться за ним - не видел. Замеры после ДТП были сделаны сотрудниками ГИБДД от знака «железная дорога». Сотовым телефоном он не пользовался, он был закреплен на магнитном держателе.

В судебном заседании представитель истца Куц Е.И. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сторона истца не согласна с заключением судебного эксперта, так как судебный эксперт сделал выводы, которые являются сомнительными. Также эксперт неверно установил, что его доверитель во время движения пользовался сотовым телефоном. Вина Самедова А.Ф.О. в ДТП была установлена в ходе проведения доследственной проверки, об этом свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также в рамках проверки проводилась экспертиза.

В судебном заседании ответчик Самедов А.Ф.О. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что он ехал из города в сторону поселка Кузовлево и переезжал переезд, двигаясь со скоростью коло 80-90 км/ч., очень торопился. Проезжая переезд, он увидел автомобиль истца ЛАДА Г., который намеревался выехать со второстепенной дороги на главную с поворотом налево. Он подал звуковой сигнал, начал торможение, чтобы избежать столкновения, выехал на встречную полосу, истец продолжил движения, «дал газ», своим автомобилем совершил наезд на его автомобиль, произошло столкновение, он на своеем автомобиле отлетел в столб, повредил автомобиль, получил телесные повреждения. Считает, что он не нарушал ПДД РФ, вина в ДТП лежит на истце. Когда он подъезжал к переезду, то увидел автомобиль истца, который намеревался выехать и когда он подъехал к переезду, истец начал движение, он не хотел ударить автомобиль истца, поэтому стал выезжать на встречную полосу движения. Он дал сигнал истцу, а тот дал на газ, и после переезда он (Самедов А.Ф.О.) нажал на тормоз. Не оспаривал, что он нарушил ПДД, превысил скорость, выехал на встречную полосу, чтоб не столкнуться с автомобилем истца, но считал, что Ф. А.С. также виноват в ДТП. В момент столкновения его ударила боком Лада Г. передней правой стороной в боковую часть середины его автомобиля Лада Приора, и он проехал и ударился в столб, а если бы Ф. А.С. двигался прямо, то они бы разъехались.

В судебном заседании представитель ответчика Перетокина А.Е. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что судебный эксперт указал, что водитель Лада Г. Ф. А.С. выезжая со второстепенной дороги производил манипуляции с мобильным телефоном, чем нарушил ч.6 п.2.7 ПДД РФ; не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора в нарушении п.13.9 ПДД РФ; с технической точки зрения действия водителя Ф. А.С. привели к столкновению автомобилей и они находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения ДТП. Её доверитель Самедов А.Ф.О. на автомобиле Лада Приора двигался по главной дороге и в момент возникновения опасности применил снижение скорости автомобиля путем торможения и его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и фактом совершения ДТП. Самедов А.Ф.О. не имел техническую возможность избежать столкновения, даже с учетом максимально допустимой скорости движения. Моментом возникновения опасности для водителей является начало пересечения передней частью автомобиля Лада Г. дорожной разметки при выезде со второстепенной дороги со стороны базы ОМОН на проезжую часть главной дороги «Томск-Самусь» в сторону .... В акте эксперта Папылева А.В. отражено, что при прямолинейном движении автомобиля Лада Приора задняя часть автомобиля Лада Г. в момент столкновения перекрывало линию движения водителю автомобиля Лада Приора (под управлением Самедова А.Ф.О.). Также отказной материал по уголовному делу содержит сведения, подтверждающие, что водитель Лада Г. (Ф. А.С.) не представил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем Лада Приора под управлением Самедова О.Ф. В связи со всеми доказательствами можно сделать вывод, что ДТП от 30.07.2021 было совершено по вине истца Ф. А.С., нарушившего действия знака «Уступи дороги», создавшего опасность на дороге для прямолинейного движения автомобиля Лада Приора, который не мог по независящим от него обстоятельствам избежать столкновения. Он применил меры по снижению скорости и попытку уйти от столкновения изменением траектории движения. Просила отказать в иске в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что в акте экспертного исследования № 0309/10/2022 ИП Папылев А.В. от 16.09.2022,определено, что в ДТП водитель LADA GRANTA г.р.з. ... - Ф. А.С. создавал опасность (препятствие) для автомобиля ее доверителя LADA PRIORA г.р.з. ... при прямолинейном движении по своей полосе. Истец не уступил полосу движения, пользовался телефоном. Самедов А.Ф.О. не отрицал, что ехал с превышением скорости, но он предпринимал меры для снижения скорости, пытался избежать ДТП. У него была крайняя необходимость. Нет доказательств, что Ф. А.С. пытался тормозить, хотя он видел чуть дальше железнодорожного переезда.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Ф. А.С. является собственником транспортного средства LADA GRANTA г.р.з. ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС ..., а также сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области.

Согласно справке о ДТП, 30.07.2021 в 21-00 часов в районе километрового указателя «10 км» автодороги «Томск-Самусь» в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля LADA PRIORA г.р.з. ... под управлением Самедова А.Ф.О. и LADA GRANTA г.р.з. ... под управлением Ф. А.С.

Собственником автомобиля LADA PRIORA г.р.з. ... на момент ДТП являлся Самедов А.Ф.О., что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области.

Согласно представленному отказному материалу №2022/395/3 по факту ДТП № 690007594 от 30.07.2021, виновником ДТП был признан Самедов А.Ф.О., превысивший установленную скорость движения транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 по ст. 12.9 КоАП РФ (производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), а также управляющий автомобилем без страхового полиса, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.08.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2021, материалами ДТП. Самедову А.Ф.О. было назначено наказание в виде административного штрафа по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Из отказного материала №2022//393/3 по факту ДТП от ... следует, что в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Самедова А.Ф.О. и Ф. А.С. было отказано за отсутствие состава преступления.

В рамках доследственной проверки проведена автотехническая экспертиза ЭКЦ УМВД России по Томской области, и экспертом А сделаны выводы в заключении эксперта №18 от 24.02.22022: При заданных условиях, значению длины следов торможения колес автомобиля ЛАДА ПРИОРА, зафиксированных в представленных материалах, соответствует значение скорости движения транспортного средства к моменту начала торможения не менее 97,4 км\час. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей автомобиля при столкновении транспортных средств и наезде на опору городского освещения. Учесть данные потери не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. При заданных условиях и движении автомобиля ЛАДА ПРИОРА с допустимой на данном участке дороги скорости (50 км/час) водитель автомобиля ЛАДА ПРИОРА, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места столкновения.

Также в отказном материале имеется рапорт старшего инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД Б, согласно которому причина совершения ДТП: предварительно водитель Лада Гранта (Филиппов А.С.) нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге независимо от направления дальнейшего движения); в рапорте об обнаружении признаков преступления командира батальона ПС В отражено, что 30.07.2021 водитель Ф. А.С. управляя автомобилем Лада Г., г/н ..., двигаясь по второстепенной дороге со стороны ул. 2-ой Лесной выполняя левый поворот на а/д «Томск-Самусь» не представил преимущества в движении в районе 9 км. 484 м., совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Самедова О.Ф.; в объяснениях свидетеля ДТП Г от 25.02.2022 г., свидетеля ДТП Д от 27.01.2022 г. согласно которым, свидетели утверждают, что выезд с второстепенного дорог автомобиля Лада Г. (водитель Ф. А.С.) произведен одновременно с движение автомобиля Лада Приора (водитель Самедов О.Ф.О.) по железнодорожному переезду. Лада Приора двигалась со скоростью более 100 км\час, не притормаживая, «прошив переезд», тормозил, сманеврировал влево, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Лада Г.. Приора отлетела в опору освещения, водитель получил телесные повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2022 по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области установлено, что в действиях водителя автомобиля LADA PRIORA - Самедова А.Ф.о. имеются нарушения требований Правил, поскольку он, управлял автомобилем в нарушение требования п. 2.1.1 Правил, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение требования действующего на данном участке запрещающего дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час» и в нарушение требования п. 10.2 Правил, превысил установленную скорость движения, двигаясь со скоростью не менее 97,4 км/час, в нарушение требований абз.1 п.10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, (и при возникновении опасности для движения которую был в состоянии обнаружить, увидев, что со второстепенной дороги, со стороны ... на главную дорогу справа налево по ходу его движения выезжает автомобиль LADA GRANTA, в нарушение требования абз. 2 и. 10.1 Правил, вовремя не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в нарушение требования и.8.1 Правил, намереваясь объехать данный автомобиль слева, применил небезопасный маневр влево в сторону движения выезжавшего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требование п. 9.1 Правил, в то время как в соответствии си. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движения транспортных средств, и на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA. Как следует из выводов автотехнической экспертизы, водитель автомобиля LADA PRIORA при соблюдении им скоростного режима, т.е. при движении с разрешенной скоростью 50 км/час, располагал бы технической возможностью остановиться и предотвратить столкновение. Нарушения вышеуказанных требований Правил, допущенных водителем автомобиля LADA PRIORA Самедовым А.Ф.о. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями фактом столкновения, наезда на препятствие (опору городского освещения) и причинения ему самому телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья.

Позиция истца направлена на то, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Самедова А.Ф.О., истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Сторона ответчика не оспаривала сумму причиненного автомобилю истца ущерба, вместе с тем, считая, что в действиях Самедова А.Ф.О. отсутствует вина в ДТП, следовательно, исковые требования не обоснованы.

В обоснование своей позиции сторона ответчика представила акт экспертного исследования ИП Папылева А.В., в котором указано, что место столкновения ТС располагалось на расстоянии 2,1 м от левого края проезжей части. Место столкновения, указанное со слов водителя ЛАДА Г. признается технически не состоятельным. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля LADA GRANTA госномер ... создал опасность (препятствие) для автомобиля LADA PRIORA госномер ... при прямолинейном его движении по своей полосе.

Определением от 15.12.2022 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ИП Балковой А.Ю. Экспертное заключение было полностью оплачено ответчиком Самедовым А.Ф.О. на сумму в 45000 рублей, что подтверждается сообщение судебного эксперта Балкового А.Ю., а также кассовыми чеками от 16.01.2023 на сумму 25000 рублей и от 20.02.2023 на сумму 20000 рублей.

Согласно экспертному заключению №1/2023 от 12.05.2023 судебным экспертом Балковым А.Ю. сделаны следующие выводы: на основании комплексного анализа последовательно проведенного выше исследования Материалов гражданского дела и Административного материала ДТП от 30.07.2021 г. исходя из характера повреждений и зон локализации повреждений на транспортных средствах участвующих в ДТП от 30.07.2021 г. согласно Копии справки о ДТП от 30.07.2021 г., их конечного расположения согласно Схемы места ДТП от 30.07.2021 г. в масштабе (рис. 2). согласно основных выводов о вещной обстановки места ДТП от 30.07.2021 г. и ДТС 30.07.2021 г. при ДТП от 30.07.2021 г., обстоятельств ДТП от 30.07.2021 г. и построения рисунков с 1 по 4 можно сделать вывод: механизм ДТП (... с 20.30 до 21.15) в районе 10 км автомобильной дороги «Томск-Самусь» в г. Томске с участием автомобилей LADA PRIORA г.р.з. ... под управлением Самедова А.Ф.О. и LADA GRANTA г.р.з. ... под управлением 4 Ф. А.С.: 1). ... 21 час. 00 мин. в районе километрового знака 10 км. автомобильной дороги «Томск-Самусь» водитель Ф. А.С. управляя автомобилем LADA GRANTA регистрационный знак ... на начало неравнозначного перекрестка по проезжей части второстепенной дороги со стороны базы ОМОН снизил скорость движения своего автомобиля (Кадр ДТС 2996) и остановился (Кадр ДТС 3031) пропуская автомобиль темного цвета двигающийся по главной автомобильной дороге «Томск- Самусь» со стороны ..., при приближении автомобиля серого цвета двигающийся по главной автомобильной дороге «Томск-Самусь» со стороны г. Томска водитель Ф. А.С. начал медленное движение к главной дороге поворачивая налево в сторону ... (Кадры ДТС 3057 - 3121), с Кадра ДТС 3122 по Кадр ДТС 3158 автомобиль LADA GRANTA регистрационный знак ... увеличением скорости движения приближается к дорожной разметке 1.5 отделяющей на неравнозначном перекрестке пересечение проезжих частей второстепенной дорогой со стороны базы ОМОН и главной автомобильной дороги «Томск-Самусь» со стороны г. Томска, в это время с Кадра ДТС 3151 по Кадр ДТС 3158 видны из-за манипуляций перемещения телефона (закрепленного в специальном зажиме над панелью приборов на стекле ветрового окна в его нижней части и справа от центра данного стекла — в нижней левом углу Кадров Видеозаписи ДТС) вверх-вниз и вправо-влево при движении автомобиля LADA GRANTA регистрационный знак ... ровному участку проезжей части второстепенной дороги со стороны базы ОМОН при подъезде данного автомобиля к дорожной разметке 1.5 ПДД РФ отделяющую проезжую часть главной автомобильной дороги «Томск-Самусь» (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель Ф. А.С. должен был действовать в соответствии с частью 6 пункта 2.7 ПДД РФ) и продолжающиеся перемещения данного телефона вверх-вниз и вправо-влево после выезда на главную автомобильную дорогу «Томск-Самусь» с Кадра ДТС 3160 по Кадр ДТС 3187, и с Кадра ДТС 3188 по Кадр ДТС 3201 (момент первого столкновения при ДТП от 30.07.2021 г.) телефон придержан (не перемещается вверх-вниз и вправо-влево при движении данного автомобиля на неровностях проезжей части) до момента первого столкновения, что подтверждается его перемещением с закручиванием по ходу часовой стрелки и вниз с Кадра ДТС 3202 по Кадр ДТС 3208:

2) Водитель Ф. А.С. управляя автомобилем LADA GRANTA регистрационный знак ... осуществляя движение со средней скоростью 16.97 км/ч на неравнозначном перекрестке (на перекрестке неравнозначных дорог) начав пересекать с поворотом налево в сторону г. Томска дорожную разметку 1.5 ПДД РФ отделяющую проезжую часть второстепенной дороги со стороны базы ОМОН (по которой осуществлял движение данный автомобиль) от проезжей части главной автомобильной дороги «Томск-Самусь» со стороны г. Томска не уступил дорогу транспортному средству LADA PRIORA регистрационный знак ... под управлением водителя Самедова А.Ф.О. приближающемуся со скоростью 99.71 км/ч по главной автомобильной дороге «Томск- Самусь» со стороны г. Томска в сторону п. Кузовлево (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель Ф. А.С. должен был действовать в соответствии с пунктом

13.9 ПДД РФ) (момент возникновения опасности для водителей Самедова А.Ф.О. и Ф. А.С.) проехавший железнодорожный переезд перед которым установлено ограничение максимальной скорости движения транспорта 50 км/ч регламентированное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель Самедов А.Ф.О. должен был действовать в соответствии с частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ);

3) В момент возникновения опасности для водителей Самедова А.Ф.О. и Ф. А.С. (рис. 4 и 4.1) удаление (расстояние) автомобиля LADA PRIORA регистрационный знак ... со стороны ... до первого места столкновения XI составляло около 31,020 м. (расстояние Sa2 ~ 31.020 м. определено в исследовании по шестому и седьмому вопросам);

4). В момент возникновения опасности для водителей Самедова А.Ф.О. и Ф. А.С. (рис. 4 и 4.1) водитель Самедов А.Ф.О. управляя автомобилем LADA PRIORA регистрационный знак к982ус70 двигаясь со скоростью 99.71 км/ч по проезжей части главной автомобильной дороге «Томск-Самусь» увидев выезжающий автомобиль LADA GRANTA регистрационный знак ... со второстепенной дороги со стороны базы ОМОН на главную автомобильную дорогу в сторону ... с началом пересечения траектории движения его автомобиля применил снижение скорости движения автомобиля LADA PRIORA регистрационный знак ... путем торможения и для предотвращения столкновения с выехавшим со второстепенной дороги автомобилем LADA GRANTA регистрационный знак к056тх70 изменил направление движения автомобиля LADA PRIORA регистрационный знак ... влево с последующим выездом заторможенного своего автомобиля на полосу встречного движения (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель Самедов А.Ф.О. должен был действовать в соответствии с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ);

5). После выезда автомобиля LADA GRANTA регистрационный знак ... неравнозначном перекрестке со второстепенной дороги с поворотом налево в сторону ... на главную автодорогу произошло на встречной полосе движения для автомобиля LADA PRIORA регистрационный знак ... первое столкновение деталями передней части автомобиля ... с деталями угловой передней правой части заторможенного автомобиля LADA PRIORA регистрационный знак ...рис. 2) с последующим движением в контакте (при взаимодействие в процессе столкновения деталями передней части автомобиля LADA GRANTA регистрационный знак ... с деталями угловой передней правой части автомобиля LADA PRIORA регистрационный знак ...) и при движении в контакте с отбрасыванием передней части автомобиля ... вправо по ходу движения заторможенного автомобиля LADA PRIORA регистрационный знак ... с последующим выходом из контакта до конечного положения автомобиля ... (рис. 2) и последующего движения заторможенного автомобиля ... до конечного положения со вторым столкновением передней частью автомобиля LADA PRIORA регистрационный знак ... с фонарным столбом согласно Схемы места ДТП от 30.07.2021 г. в масштабе (рис. 2) и Фотографиям с места ДТП от 30.07.2021 г.;

6) Непосредственно перед первым столкновением скорость движения автомобиля LADA PRIORA регистрационный знак ... составляла около 77,59 км/ч и средняя скорость движения автомобиля LADA GRANTA регистрационный знак ... составляла около 16,97 км/ч.

На основании комплексного анализа последовательно проведенного выше исследования Материалов гражданского дела и Административного материала ДТП от 30.07.2021 г. сделан вывод: с технической точки зрения должны были действовать водители автомобилей LADA PRIORA г.р.з. ... (Самедов А.Ф.О.) и LADA GRANTA г.р.з. ...Ф. А.С.) с технической точки зрения, перед столкновением и в момент столкновения автомобилей при фактических обстоятельствах в ДТП изложенных в отказном материале и материалах гражданского дела согласно требованиям ПДД РФ (описаны в механизме ДТП от 30.07.2021 г. по первому поставленному вопросу): водитель Ф. А.С. управляющий транспортным средством LADA GRANTA регистрационный знак ... с технической точки зрения: должен был действовать в соответствии с частью 6 пункта 2.7 ПДД РФ; пунктом 13.9 ПДД РФ. Водитель Самедов А.Ф.О. управляющий транспортным средством LADA PRIORA ... с технической точки зрения: должен был действовать в соответствии с: частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ; частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 30.07.2021 г. в действиях водителя Самедова А.Ф.О. управляющего автомобилем LADA PRIORA регистрационный знак к982ус70 с технической точки зрения имеются несоответствия с частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ и с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ (в сложившейся ДТС при ДТП от 30.07.2021 г. с технической точки зрения водитель Самедов А.Ф.О. должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ и с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ) и с технической точки зрения данные действия не привели к наступившим последствиям: к столкновению автомобиля LADA GRANTA регистрационный знак ... с автомобилем LADA PRIORA регистрационный знак к982ус70 и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения ДТП от 30.07.2021 г.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 30.07.2021 г. в действиях водителя Ф. А.С. управляющего автомобилем LADA GRANTA регистрационный знак ... с технической точки зрения имеются несоответствия с частью 6 пункта 2.7 ПДД РФ и с пунктом 13.9 ПДД РФ (в сложившейся ДТС при ДТП от 30.07.2021 г. с технической точки зрения водитель Орлов С.А. должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с частью 6 пункта 2.7 ПДД РФ и с пунктом 13.9 ПДД РФ) и с технической точки зрения данные действия привели к наступившим последствиям: к столкновению автомобиля LADA GRANTA регистрационный знак ... с автомобилем LADA PRIORA регистрационный знак ... с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения ДТП от ....

Скорость движения автомобиля LADA PRIORA г.р.з. ... под управлением Самедова А.Ф.О. составила около 77, 59 км/ч и средняя скорость движения автомобиля LADA GRANTA г.р.з. ... под управлением Ф. А.С. составила около 16, 97 км/ч исходя из отказного материала и материалов гражданского дела в момент первого столкновения при ДТП от ...?

Средняя скорость движения автомобиля LADA GRANTA г.р.з. ... под управлением Ф. А.С., составила около 16, 97 км/ч, исходя из отказного материала и материалов гражданского дела в момент первого столкновения ДТП от ....

Водитель LADA PRIORA г.р.з. ... (Самедов А.Ф.О.) не имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем LADA GRANTA г.р.з. ... иод управлением Ф. А.С. в момент возникновения опасности в данном ДТП от 30.07.2021, при условии соблюдения им ПДД РФ.

Водитель LADA GRANTA г.р.з. ... (Ф. А.С.) не имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем LADA PRIORA г.р.з. ... под управлением Самедова А.Ф.О. в момент возникновения опасности в данном ДТП от 30.07.2021.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Балковой А.В. показал, что он проводил раскадровку с видеорегистратора. Считает, что в момент возникновения опасности Ф. А.С. должен был видеть Самедова А.Ф.О. На раскадровке видно, что Ф. А.С. придерживал рукой телефон в тот момент, когда дорога была неровной и момент ДТП от удара телефон должен был улететь влево. Скоростной режим повлиял только на повреждения нанесенные автомобилям, даже при максимально допустимой скорости Самедова А.Ф.О. он не смог бы предотвратить ДТП. При составлении экспертизы эксперт учитывал представленные экспертизы и у него была определена скорость движения немного больше, чем у экспертов УМВД, так как тормозной путь должны были вычислять иначе. Эксперты УМВД в основу экспертизы брали только те материалы которые были предоставлены следователем, а им (Балковым А.Ю.) были произведены графические и математические расчеты. Также какой тормозной путь Лады Приоры предусмотренный техническим паспортом он не искал и не изучал, им тормозной путь был определен по формуле. Также он при изготовлении экспертного заключения исследовал схему ДТП, административный материал и по схеме ДТП автомобиль находился слева от столба, а повреждения автомобиля Самедова А.Ф.О. было именно передней частью автомобиля. Полагает, что экспертом УМВД не было сделано графического построения. При данной ситуации даже если водитель Самедов А.Ф.О. соблюдал скоростной режим, то столкновение все равно произошло бы, ему не хватило бы времени для торможения. На место ДТП эксперт не выезжал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что Самедов А.Ф.О. двигался по своей полосе, а автомобиль Ф. А.С. находился посередине дороги, у Самедова А.Ф.О. не было технической возможности остановиться. Также в экспертном заключении имеется ФИО водителя – Орлов, вместо Ф., это является технической опиской. Он руководствовался схемой ДТП им была сделана корректировка места столкновения. Сотрудники полиции, которые сделали расчеты использовали ту же формулу, что и он. На основании их расчета получилась такая же скорость движения Самедова А.Ф.О. а если бы Самедов А.Ф.О. не тормозил, то была бы применена другая формула расчета скорости. Он, как эксперт использовал методические рекомендации З, который является непререкаемым авторитетом в судебных автотехнических экспертизах. Также по раскадровке не возможно установить тормозил ли водитель Ф. А.С. при ДТП, или нет, на схеме ДТП нет следов торможения. Он, как эксперт, убежден, что в момент выезда Ф. А.С. должен был увидеть автомобиль Самедова А.Ф.О. Ф. А.С. остановил автомобиль в момент столкновения, а до столкновения движение автомобиля Ф. А.С. было равномерное, при раскадровке не было видно изменения скорости движения автомобиля Ф. А.С. Скорость движения автомобилей – участников ДТП, четко была отражена в экспертном заключении.

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В судебном заседании сторона истца выразила несогласие с выводами указанной экспертизы, но доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороны суду не представила, также не заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновных действий, выразившихся в нарушениях Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, как в действиях водителя Ф. А.С., так и в действиях водителя Самедова А.Ф.О.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Ф. А.С. нарушил действие знака «Уступи дорогу» (2.4), ч. 6 п. 2.7, ч. 2 п. 10.1, п. 13.9 ПДД РФ создал опасность на дороге для прямолинейного движения автомобиля Лада Приора (водитель Самедов А.Ф.О.), двигающегося по главной дороге не убедился в безопасности маневра, выезжая со второстепенной дороги. Из пояснений как Ф. А.С., так и Самедова А.Ф.о., следует, что с места выезда автомобиля под управлением Ф. А.С. просматривался железнодорожный переезд и дорога перед ним. Из объяснений очевидцев ДТП Г Д следует, что выезд с второстепенной дороги автомобиля Лада Г. произведен одновременно с движением автомобиля Лада Приора по железнодорожному переезду.

Судебным эксперт Балковой А.Ю. определил, что и при движении со скоростью 50 км/ч избежать столкновения при применении экстренного торможения не удалось. Превышение скорости Самедовым А.Ф.о. повлияло на размер повреждений автомобиля истца.

В действиях водителя автомобиля LADA PRIORA - Самедова А.Ф.о. имеются нарушения требований Правил, поскольку он, управлял автомобилем в нарушение требования п. 2.1.1 Правил, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение требования действующего на данном участке запрещающего дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час» и в нарушение требования п. 10.2 Правил, превысил установленную скорость движения, двигаясь со скоростью не менее 97,4 км/час, в нарушение требований абз.1 п.10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, (и при возникновении опасности для движения которую был в состоянии обнаружить, увидев, что со второстепенной дороги, со стороны ул. 2-ой Лесной на главную дорогу справа налево по ходу его движения выезжает автомобиль LADA GRANTA, в нарушение требования абз. 2 и. 10.1 Правил, вовремя не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в нарушение требования и.8.1 Правил, намереваясь объехать данный автомобиль слева, применил небезопасный маневр влево в сторону движения выезжавшего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требование п. 9.1 Правил, в то время как в соответствии си. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движения транспортных средств, и на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA.

Действия как истца и ответчика (нарушения ПДД РФ) находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу (повреждением автомобиля LADA GRANTA г.р....).

Следовательно, в действиях названных водителей имеет место обоюдная вина, выразившаяся в неправильной оценке дорожной ситуации и нарушении Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, степень вины водителей следует определить в процентном соотношении 50% (Ф. А.С.) и 50% (Самедова А.Ф.О.).

Анализируя вышеизложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится, в том числе, в причинно-следственной связи с виновными действиями обоих водителей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку согласно пояснениям сторон и материалам дела гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке в момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Самедова А.Ф.О. причиненного истцу ущерба с учетом степени вины Ф. А.С., а именно 50% от причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «ТОНК» № 04.019/2022 по которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA GRANTA г.р.з. К056ТХ70, поврежденного в результате ДТП составляет 182 000, 00 рублей.

Стороной ответчика стоимость на восстановление ремонта автомобиля, согласно представленному заключению, не оспаривалась.

С учетом вины как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу, что с Самедова А.Ф.О. в пользу Ф. А.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 000,00 рублей (182 000 х 50%).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были заявлены требования имущественного характера, которое удовлетворено судом на 50%.

С учетом изложенного при разрешении взыскании судебных расходов необходимо применять следующее тождество: 1/2.

Истцом представлено при подаче иска заключение ООО «ТОНК» № 04.019/2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представлена квитанция к ПКО № 185 от 25.04.2022 на сумму 5500, 00 рублей и по кассовый чек в ООО «Томская независимая оценочная компания»

Поскольку составление данного заключения, было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по его проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в размере 2750, 00 рублей

Истцом оплачена госпошлина в размере 4840,00 рублей по чек-ордеру от 27.06.2022. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина в размере 2420, 00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филиппова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Самедова А. Фейруз оглы (СНИЛС ...) в пользу Филиппова А. С. (СНИЛС ...) сумму ущерба в размере 91000,00 рублей (девяносто одна тысяча рублей 00 копеек), расходы по оценке ущерба в размере 2750 рублей (две тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 2420 рублей (две тысячи четыреста двадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2023.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

07.06.2023 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-005221-83 (2-201/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

07.06.2023 года

2-201/2023 (2-3568/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Филиппов Александр Сергеевич
Ответчики
Самедов Анар Фейруз оглы
Другие
Перетокина Анастасия Евгеньевна
Куц Евгений Иванович
Суд
Октябрьский районный суд г. Томска
Судья
Остольская Л.Б.
Дело на странице суда
oktiabrsky.tms.sudrf.ru
03.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
03.11.2022Передача материалов судье
03.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.11.2022Судебное заседание
01.12.2022Судебное заседание
15.12.2022Судебное заседание
31.05.2023Производство по делу возобновлено
31.05.2023Судебное заседание
07.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее