Решение по делу № 8а-16756/2020 [88а-16097/2020] от 09.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-16097/2020

город Кемерово                                                                     22 октября 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.,

судей Зиновьевой К.В., Мишиной И.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Сергея Владимировича, поданную 29 августа 2020 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 года

    по административному делу № 2а-1531/2020 по административному исковому заявлению Трофимова Сергея Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю)

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения Трофимова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

    Трофимов С.В. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю от 25 ноября 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

    В обоснование требований ссылался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года на него возложена обязанность по выплате денежных средств по исполнительному производству, выданному на основании приговора Красноярского краевого суда от 10 сентября 2007 года, вместе с тем задолженность по данному исполнительному производству административным истцом полностью погашена в период его трудоустройства с 1 ноября 2012 года по 14 мая 2018 года, о чем в 2017 году им была получена справка в бухгалтерии исправительного учреждения. О каких-либо иных исполнительных производствах ему не известно.

    Решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

    В кассационной жалобе Трофимовым С.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав административного истца Трофимова С.В., настаивавшего, что основания для обращения взыскания отсутствовали, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Трофимов С.В. по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании исполнительного листа ВС № <данные изъяты>, выданного Красноярским краевым судом в соответствии с приговором от 10 сентября 2007 года (с учетом определения о правопреемстве от 12 марта 2013 года), 13 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Трофимова С.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в размере 351 020 руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

На основании постановления от 2 декабря 2014 года копия исполнительного документа была направлена по месту получения дохода должником - в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю (на основании приказа ФСИН России № 422 от 13 июня 2019 года учреждение ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю переименовано в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2016 года взыскание было обращено на заработную плату и иные доходы должника Трофимова С.В. получаемые в исправительном учреждении.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 5 марта 2020 года задолженность по исполнительному производству Трофимовым С.В. погашена в полном объеме 6 декабря 2017 года.

    25 ноября 2019 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

    При этом, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем 22 января 2018 года вынесено постановление о взыскании с Трофимова С.В. исполнительского сбора в размере 24 571,40 руб., постановлением от 25 ноября 2019 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям законодательства, вынесено на основании сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов. В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Кассационная жалоба существенное нарушение норм материального или процессуального права не подтверждает, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не была направлена копия постановления от 13 мая 2013 года о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании с него компенсации морального вреда и материального ущерба не опровергают правильности выводов суда, поскольку исполнение требования исполнительного документа, как правильно установлено судом, производилось в период времени до 6 декабря 2017 года, доводы административного истца не свидетельствуют о наличии возможности исполнитель требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной о нарушении судами норм процессуального права, поскольку административный истец принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций посредством использования систем видеоконференц – связи, представленные доказательств были исследованы в судебном заседании непосредственно и устно, с учетом положений части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судом неправильного судебного акта, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных актов, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

    решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Мотивированное кассационное определение составлено 29 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи